Дело № 2-958/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Терновой Ю.В.,
при секретаре Батоболотовой А.Б.,
с участием
представителя истца (ответчика), третьего лица ФИО1,
ответчика (истца) ДЛИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕП к ДЛИ о разделе совместно нажитого имущества,
встречному исковому заявлению ДЛИ к ДЕП о разделе совместно нажитого имущества,
по исковому заявлению САА к ДЛИ о признании права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ДЕП обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак 04.02.2003 года, который был расторгнут 09.11.2021 года. В период брака было совместно нажито имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на ответчика, покупная стоимость квартиры составляет 540 000 рублей. Часть денежных средств в размере 250 000 рублей совместно на приобретение квартиры было предоставлено ее мамой САА, которая взяла кредит в банке и который впоследствии был погашен ею через продажу собственного жилого дома, и ее подругой А Указанная сумма в размере 250 000 рублей была внесена ответчиком в качестве задатка продавцу квартиры. Далее ответчик оформил кредит по договору №263735 от 18.04.2013 года на сумму 467 500 рублей, из полученных кредитных средств она выплатила подруге за полученную от нее сумму. Часть денежных средств в размере 299 999 рублей были потрачены на ремонт квартиры. По договору купли-продажи от 09.10.2015 года ею был приобретен диван за 43 500 рублей, которым после расторжения брака пользуется ответчик. Считает, что в ее собственность надлежит передать квартиру, поскольку с ней проживает их совместная дочь, а у ответчика имеется свое жилье. Поскольку квартира передается истцу, ответчику надлежит выплатить компенсацию в виде ? стоимости квартиры, за минусом денежных средств, полученных от САА и А в размере 250 000 рублей (540 000-250 000=290 000/2=145 000). Поскольку ответчику передается диван, истице надлежит выплатить ? от его стоимости в размере 21 750 рублей.
Просит признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Признать совместно нажитым имуществом квартиру, стоимостью 540 000 рублей и диван, стоимостью 43 500 рублей. Разделить имущество, передав ДЕП в собственность квартиру, ДЛИ в собственность диван. Взыскать с Д в пользу Д денежную компенсацию в счет ? доли от расчетной стоимости квартиры в размере 145 000 рублей. Взыскать с Д в пользу Д 21 750 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 535 рублей.
Согласно уточненным требованиям от 08.11.2022 года, спорная квартиры приобреталась супругами в период брака, по устной договоренности для САА, на условии того, что последняя отдаст им с ответчиком все вырученные денежные средства от продажи частного дома, в котором она проживала. Она и ответчик приобрели в 2013 году спорную квартиру на денежные средства в размере 600 000 рублей, оформленные ответчиком в кредит в ПАО Сбербанк и на кредитные денежные средства, оформленные САА и А. Кредиты САА и А она и ответчик погасили сразу после того, как Д оформил кредит для приобретения квартиры. В 2014 году САА продала дом и всю сумму, полученную от продажи дома в размере 398 810,81 рублей согласно устной договоренности перечислила ей на счет. Полученной суммой она и Д гасили кредит, взятый на приобретение квартиры. Д об этом знал, был полностью согласен с тем, что САА отдаст все вырученные ею денежные средства от продажи дома за приобретенную для нее спорную квартиру. Таким образом, спорная квартира была приобретена в период брака, в том числе на денежные средства САА в размере 398 810,81 рублей. Следовательно, их совместных денежных средств, нажитых в период брака с Д на приобретение спорной квартиры составило 201 189 рублей, что составляет 34% от общей площади, а 66% денежные средства САА, которые не могут включаться в раздел совместно нажитого имущества супругов.
Просит признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Признать совместно нажитым имуществом супругов 34% от общей площади квартиры, стоимостью 201 189 рублей и диван, стоимостью 43 500 рублей. Разделить имущество, выделить ДЕП 17% собственности квартиры, стоимостью 100 594,50 рублей, выделить ДЛИ 17% собственности квартиры стоимостью 100 594,50 рублей. Передать ДЛИ в собственность диван, стоимостью 43 500 рублей. Взыскать с Д в пользу Д 21 750 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 535 рублей.
Согласно уточненным требованиям от 30.11.2022 года просит признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. Признать совместно нажитым имуществом супругов ? доли квартиры, стоимостью 201 189 рублей и диван, стоимостью 43 500 рублей. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: выделить ДЕП ? доли в праве собственности квартиры, стоимостью 100 594,50 рублей, выделить ДЛИ ? доли в праве собственности квартиры, стоимостью 100 594,50 рублей. Передать ДЛИ в собственность диван, стоимостью 43 500 рублей. Взыскать с Д в пользу Д стоимость дивана в размере ? доли – 21 750 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4 535 рублей.
ДЛИ обратился в суд со встречным исковым заявлением. Просит признать недвижимое имущество – квартиру имуществом, совместно нажитым в период брака сторон. Произвести раздел общего имущества, выделить ДЛИ ? доли в праве собственности на квартиру, прекратив право его единоличной собственности. Выделить ДЕП ? доли в праве собственности на квартиру.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица САА обратилась с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что она является матерью ДЕП. Дочь состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ДЛИ. Во время их брака дочь и ответчик решили приобрести для нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 600 000 рублей, которая располагалась рядом с квартирой, в которой проживали супруги. Продавец квартиры потребовал задаток за квартиру в размере 255 000 рублей. У дочери и ответчика не было денег. Тогда она обратилась в Восточный экспресс банк и оформила кредит в размере 93 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 162 490 рублей оформила А Полученные ею и А деньги она отдала ответчику, который передал их в счет задатка продавцу квартиры. Вместе с тем, они договорились с дочерью и ответчиком, что она продаст частный дом и всю вырученную сумму от продажи дома отдаст им в счет приобретения квартиры. Дочь с ответчиком взяли кредит и погасили кредиты САА и А. Далее они купили ей квартиру, которую оформили в собственность на ответчика. Она въехала в спорную квартиру и стала в ней проживать. 24.01.2014 года она продала частный дом в размере 398 810,81 рублей, данная сумма была зачислена на ее расчетный счет 01.04.2014 года. 02.04.2014 года она перечислила указанную сумму своей дочери ДЕП согласно ранее достигнутой устной договоренности, за купленную для нее квартиру. В данной квартире она проживала до 06.10.2021 года, когда дочь и ответчик расторгли брак. Ответчик перешел жить в спорную квартиру, а она переехала в квартиру №. Затем ей стало известно, что дочь подала иск о разделе имущества супругов. Считает, что данная квартира не может быть включена в раздел совместно нажитого имущества в полном объеме. Просит признать за ней право собственности на 66% от общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С учетом уточнений от 30.11.2022 года просит признать за ней право собственности на ? доли указанной квартиры.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ДЕП, третьего лица САА – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, против требований ДЛИ возражала, по основаниям, указанным в исковых заявлениях и письменных отзывах.
Ответчик (истец) ДЛИ требования поддержал, требования Дениcовой Е.П. и САА не признал, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов. Денежные средства на данную квартиру были взяты супругами в банке на основании кредитного договора №263735 от 18.04.2013 года в размере 467 500 рублей. Остальные денежные средства были предоставлены САА и А, которые также оформили кредиты, которые были погашены в период брака, за счет денежных средств супругов Д. Кредит №263735 от 18.04.2013 года он погасил самостоятельно, из своей заработной платы. Денежные средства, которые перечислила САА Д после продажи дома пошли на ремонт квартир № и № <адрес>. Возражал против раздела имущества в виде дивана. Первоначально ответчик ссылался на то, что диван имеется в наличии, он на нем спит, считает, что диван не подлежит разделу между супругами, поскольку это единственная вещь, которую он забрал себе после расторжения брака. В последующем ответчик ссылался на то, что дивана нет в наличии, он утрачен в процессе эксплуатации. Затем ответчик изменил свою позицию и в судебном заседании 24.11.2022 года пояснил суду о том, что диван он продал в октябре 2021 года, в судебном заседании 30.11.2022 года Д пояснил, что с мая 2021 года фактически были прекращены брачные отношения с ДЕП. В октябре 2021 года он переехал в спорную квартиру и забрал с собой диван, продал диван 20.12.2021 года за 30 000 рублей, а проданные денежные средства потратил на оплату обучения дочери.
Свидетель ШВВ суду пояснил, что 20.12.2021 года он приобрел у ДЛИ диван за 20 000 рублей, серого цвета с изображениями цветов.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.
Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом, в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью.
Судом установлено, что 01.09.2005 года ДЕП и ДЛИ заключили брак, который расторгли 23.12.2021 года.
Согласно договору купли-продажи от 17.06.2013 года ДЛИ приобрел у УАИ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 600 000 рублей.
Пунктом 4 договора установлено, что квартира приобретается за счет личных сбережений супругов в сумме 132 500 рублей и за счет средств кредита в ПАО Сбербанк по кредитному договору №263735 от 18.04.2013 года в сумме 467 500 рублей.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ДЛИ 13.08.2013 года, с нотариально удостоверенного согласия супруги ДЕП.
08.04.2013 года УАИ выдана расписка о получении им от ДЛИ денежных средств в сумме 250 000 рублей в счет оплаты за квартиру.
Согласно расписке УАИ от 17.06.2013 года он получил от ДЛИ денежные средства в размере 600 000 рублей от продажи указанной квартиры.
18.04.2013 года созаемщиками ДЕП, ДЛИ был оформлен кредитный договор №263735 на сумму 467 500 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В истории операций по договору №263735 заемщика ДЛИ отражены денежные суммы, внесенные в счет погашения кредита. Последний платеж в размере 540 000 рублей был внесен 19.03.2019 года.
Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на 19.03.2019 года задолженность по кредитному договору №263735 от 18.04.2013 года отсутствует.
24.01.2014 года САА на основании договора купли-продажи прожала дом, расположенный по адресу: <адрес> за 398 810,81 рублей.
Из выписки о состоянии вклада САА следует, что 01.04.2014 года на ее счет была зачислена денежная сумма в размере 398 810,81 рублей и ее списание произошло 02.04.2014 года.
Согласно выписке о состоянии вклада ДЕП 04.04.2014 года ей на счет была зачислена сумма в размере 390 000 рублей, также произошло списание указанных денежных средств по частям, различными суммами, в период времени с 22.04.2014 года по 03.03.2015 года.
Согласно договору купли-продажи товара №17/5852 от 09.10.2015 года ДЕП приобрела диван <данные изъяты> за 43 500 рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было приобретено в совместную собственность супругов, в период брака и подлежит разделу между ними в равных долях.
При этом, указанное жилое помещение подлежит разделу именно в режиме общей совместной собственности супругов, что не предусматривает выделение доли в праве собственности на имущество третьему лицу.
Исключение спорного имущества из режима общей совместной собственности супругов возможно в случае установления факта приобретения имущества в период брака, но на личные средства одного из супругов. Однако, данное обстоятельство влечет лишь изменение доли одного из супругов в спорной квартире при ее разделе и не является основанием для признания права собственности на нее за третьим лицом, ссылающимся на приобретение квартиры супругами, в том числе и за счет ее средств.
Довод третьего лица о внесении ею денежных средств в счет покупки квартиры не изменяет режима общей совместной собственности супругов. При этом, требований о взыскании денежных средств из совместного долга бывших супругов Д САА не заявлялось.
Доказательств использования для приобретения квартиры личных средств ДЕП суду не представлено и таких доводов истец в ходе рассмотрения дела не приводила, соответствующих требований не заявляла.
При этом, довод стороны истца о том, что денежные средства от продажи частного дома в размере 398 810,81 рублей были направлены супругами на погашение ипотечного кредита, оформленного ответчиком для приобретения спорного жилья, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Так, из банковской выписки ДЕП следует, что денежные средства в сумме 390 000 рублей были зачислены на ее счет 04.04.2014 года и сняты в период с 22.04.2014 года по 03.03.2015 года. Однако, суду не представлено сведений о том, что данные денежные средства Д направила на оплату кредита. В истории операций по договору №263735 внесение указанных денежных средств в данный период не отражено. Как видно из данной истории, досрочное гашение кредита происходило гораздо позднее, в 2018-2019 годах. Однако, оснований полагать, что внесенные денежные средства являлись личными денежными средствами Д, не имеется.
В период брака сторонами был приобретен диван <данные изъяты> за 43 500 рублей.
Из пояснений ответчика ДЛИ, не оспоренных истцом, следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2021 года. После этого ответчик переехал в квартиру №, забрав с собой указанный диван, которым распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, диван является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу и поскольку после фактического прекращения брачных отношений остался у ответчика, в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в размере половины стоимости данного имущества. Ответчику же суд считает необходимым передать указанный диван, с учетом его противоречивых доводов о судьбе данного имущества.
При определении стоимости дивана суд исходит из представленных документов о его приобретении. Иная стоимость данного имущества ответчиком документально не подтверждена.
Довод ответчика о продаже дивана и направлении вырученной суммы от реализации на оплату обучения дочери не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку суду не представлено сведений о согласии истца на распоряжение денежными средствами от продажи общего имущества подобным образом.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из цены иска – 823 500 рублей (780 000 рублей рыночная стоимость квартиры+43 500 рублей стоимости дивана), общий размер государственной пошлины составит 11 435 рублей, а размер госпошлины, подлежащей уплате каждой из сторон – 5 717,50 рублей.
Таким образом, с учетом уплаченной ДЕП госпошлины в размере 4 535 рублей, с нее надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 182,50 рублей.
ДЛИ госпошлина уплачена при подаче иска.
Таким образом, требования ДЕП подлежат частичному удовлетворению. Требования ДЛИ надлежит удовлетворить частично. В удовлетворении требований САА надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДЕП удовлетворить частично, встречные требования ДЛИ удовлетворить.
Признать недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, диван фабрики Ант, модель <данные изъяты> общим имуществом супругов ДЕП и ДЛИ.
Произвести раздел общего имущества супругов:
Передать в собственность ДЛИ ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право его единоличной собственности на указанное имущество.
Передать в собственность ДЕП ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Передать в собственность ДЛИ диван фабрики Ант, модель «<данные изъяты> стоимостью 43 500 рублей.
Взыскать с ДЛИ в пользу ДЕП денежную компенсацию стоимости доли в размере 21 750 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ДЕП отказать.
В удовлетворении требований САА отказать.
Взыскать с ДЕП госпошлину в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» в сумме 1 182 рубля 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Терновая Ю.В.
Решение изготовлено 22 декабря 2022 года.
Председательствующий Терновая Ю.В.