Решение по делу № 2-701/2022 от 31.10.2022 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению А о признании обязательств по договору займа частично исполненными, установлении остатка задолженности, признании договора займа заключенным на иных условиях, признании договоров займа единым договором займа, заключенным на иных условиях, признании утратившими силу расписок.

Дело № 2-701/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001000-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску К,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску П,

третьего лица А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к А о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению А о признании обязательств по договору займа частично исполненными, установлении остатка задолженности, признании договора займа заключенным на иных условиях, признании договоров займа единым договором займа, заключенным на иных условиях, признании утратившими силу расписок,

установил :

Г обратилась в Собинский городской суд с иском к А, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 395, 808-809, 811 ГК РФ, просит суд: 1) взыскать с А в пользу Г 1 000 000,00 руб. долга по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 24 апреля 2020 года; 2) взыскать с А в пользу Г проценты на сумму займа по расписке от 24 апреля 2020 года в размере 143 146,43 руб.; 3) взыскать с А в пользу Г проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по расписке от 24 апреля 2020 года в размере 143 146,43 руб.; 4) взыскать с А в пользу Г 2 860 000,00 руб. долга по заемному обязательству, подтверждаемому распиской от 17 апреля 2021 года; 5) взыскать с А в пользу Г проценты на сумму займа по расписке от 17 апреля 2021 года в размере 283 335,89 руб.; 6) взыскать с А в пользу Г проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по расписке от 17 апреля 2021 года в размере 283 335,89 руб.; 7) взыскать с А в пользу Г моральный вред в размере 20 000,00 руб.; 8) взыскать с А в пользу Г судебные расходы в виде государственной пошлины 31 764,82 руб.; 9) взыскать с А в пользу Г судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование иска Г указано, что 24 апреля 2020 года она передала А денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., в подтверждение чего ей была выдана расписка получателя займа. Согласно расписке от 24 апреля 2020 года возврат заемной суммы должен быть произведен не позднее 24 апреля 2021 года. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. не вернул. Ей неоднократно предлагалось ответчику вернуть заемные денежные средства в добровольном порядке. Но ответчик длительно вводил ее в заблуждение, обещал вернуть 260 000,00 руб., но свои обязательства по возврату долга не исполнил. 17 апреля 2021 года она передала А денежные средства в размере 2 860 000,00 руб., в подтверждение чего ей была выдана расписка получателя займа. Согласно расписке от 17 апреля 2021 года возврат заемной суммы должен быть произведен не позднее 17 апреля 2022 года. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 2 860 000,00 руб. не вернул. Ей неоднократно предлагалось вернуть ответчику заемные денежные средства в добровольном порядке, однако ответчик отказывался. Денежные средства ответчиком были потрачены на приобретение, благоустройство земельного участка в Крыму и возведение на нем сооружений. Также взысканию подлежат проценты на сумму займа и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда принят встречный иск А к Г, в котором А, с учетом уточнения, просит суд: 1) признать договоры займа недействительным; 2) признать частично исполненными обязательства по договору займа от 24 апреля 2020 года, установив размер остатка задолженности в сумме 260 000,00 руб.; 3) признать договор займа от займа от 17 апреля 2021 года заключенным на иных условиях, где общая сумма займа составляет 2 750 000,00 руб., из которых сумма основного долга составляет 2 500 000,00 руб., проценты – 250 000,00 руб.; 4) признать единым договор займа между Г и А на сумму 3 500 000,00 руб., с процентами в размере 10 % в сумме 350 000,00 руб., со сроком возврата 24 апреля 2022 года на основании ранее возникших обязательств; 5) признать утратившими силу расписки от 24 апреля 2020 года на сумму 1 000 000,00 руб. и от 17 апреля 2021 года на сумму 2 860 000,00 руб., поскольку они совершены с пороками содержания (сумма, дата займа и условия о процентах не соответствуют содержанию, обрезаны нижние края, содержащие информацию о датах и суммах возврата процентов), а в момент их составления денежные средства фактически не передавались (т. NN).

В обоснование требований встречного иска А указано, что он не брал у Г денежные средства в те даты и в тех суммах, о которых идет речь в ее иске, договоры займа фактически были заключены на иных условиях.

Так, Г, утверждая, что дала ему 24 апреля 2020 года денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. без процентов, вводит суд в заблуждение, поскольку в действительности сумма займа составила 1 000 000,00 руб. под 12 % годовых (1 000 000,00 руб. + 120 000,00 руб.), причем проценты по займу он должен был отдать ей сразу. Оформлено это было как заем в сумме 1 000 000,00 руб., в то время как фактически он на руки получил лишь 880 000,00 руб.

Содержание иска Г в части не исполнении им обязательств по возврату займа противоречит ее же утверждению. Так, будучи, по ее словам, должным ей 1 000 000,00 руб. без процентов, он обещал вернуть 260 000,00 руб. При этом Г не поясняет, о каком займе размером 260 000,00 руб. идет речь. В действительности этой фразой она признает, что возврат был частично произведен, и к моменту истечения срока займа остаток задолженности составлял 260 000,00 руб.

На протяжении года он и его супруга производили частичное погашение займа, о чем в оригиналах расписок (по настоянию самой Г) под его подписью о займе делала сама отметки, не давая ему ничего взамен, поскольку у них были доверительные отношения. Он одолжил у Г под большие (почти кредитные) проценты, чтобы ежемесячными (частичными) выплатами поддержать ее, поскольку ей не хватало пенсии для полноценного существования.

Кроме того, Г, сетуя на то, что он не отдает ей деньги по займу от 24 апреля 2020 года, до истечения срока возврата займа (17 апреля 2021 года) дает ему в долг сумму втрое больше предыдущей.

В действительности 17 апреля 2021 года Г деньги ему не передавала, равно как и сумму, указанную в расписке. Дату он указал по ее просьбе. Расписка была составлена в подтверждение ранее взятого (в феврале 2021 года) на себя обязательства. Вместе с тем, сумма займа фактически составила 2 500 000,00 руб. под 10 % годовых. Сумма в расписке, указанная как 2 860 000,00 руб., фактически представляет собой сумму: 2 500 000,00 руб. – сумма основного займа, 260 000,00 руб. – остаток от предыдущей непогашенной расписки, 100 000,00 руб. – 10 % от 1 000 000,00 руб. за несвоевременный возврат первоначального займа.

Таким образом, Г признала утратившим силу первоначальный договор займа от 24 апреля 2020 года.

В нижней части обеих расписок, представленных Г, отсутствует нижняя часть.

Кроме того, Г обратилась в Красногорский городской суд Московской области с аналогичным иском к нему. В подтверждение займа представлен напечатанный договор займа от 24 апреля 2021 года на сумму 3 850 000,00 руб., из которых 3 500 000,00 руб. – основная сумма долга, 350 000,00 руб. – 10 % от суммы займа. Данную сделку он намерен оспаривать по безденежности, поскольку в действительности никаких денег по данному договору Г ему не передавала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А (т. NN).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Г, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Г – К (т. NN) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Дополнительно К указал, что долговые обязательства А до настоящего времени не исполнены. Расписки, представленные в материалы дела, обрезанными не являются, были написаны А на листах неполного формата А4.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску А против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дополнительно А пояснил, что в 2019 году он взял у Г в долг денежные средства, о чем написал расписку на 1 000 000,00 руб. По факту на руки он получил лишь 880 000,00 руб., так как согласно достигнутой между ними договоренности, он сразу передал Г 12 % за пользование ее денежными средствами в размере 120 000,00 руб. Поскольку денежные средства брались им у Г в заем на длительный срок, они договорились, что долговые расписки он будет переписывать ежегодно, сумму основного долга погашать не будет, а будет лишь оплачивать ей ежегодно проценты за пользование займом.

24 апреля 2020 года он, не получая фактически денежных средств от Г, переписал долговую расписку на сумму 1 000 000,00 руб. В этот раз они установили проценты за пользование займом в размере 10 %. Размер процентов был уменьшен, так как Г хотела дать ему в долг еще 2 500 000,00 руб. Сумму основного долга по этой расписке он не возвращал, заплатил лишь проценты.

По расписке от 17 апреля 2021 года он деньги от Г не получал, так как данная расписка была написана взамен расписки от мая – апреля 2020 года, которую он писал, получив от Г в 2020 году 2 500 000,00 руб. По факту расписка, датированная 17 апреля 2021 года, была написана им 23 февраля 2021 года. 17 апреля 2021 года он не мог ни написать эту расписку, ни получить от Г денежные средства, так как в это время он находился в Крыму.

К концу февраля 2021 были отданы все проценты по займам.

Г просила сумму процентов в расписках не указывать, так как она не хотела платить с этих сумм налоги. Все расписки он писал под диктовку Г, так как доверял ей. В нижней части расписок, по настоянию Г, фиксировались возвращенные денежные суммы в счет процентов. Однако, у всех представленных Г расписок обрезаны нижние части. Возвращая Г проценты, он копии расписок он не снимал, расписки не фотографировал. На обороте расписки от 24 апреля 2020 года имеется надпись о возвращении 260 000,00 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску А – П (т. NN) против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дополнительно П пояснила, что у семьи А имелись собственные денежные средства для освоения земельного участка в Крыму. У Г деньги они взяли в долг по ее настоянию, так как ее не устраивала ставка по вкладу в банке.

В первый раз заем был оформлен 24 апреля 2019 года в сумме 880 000,00 руб. под 12 %. Через год в долг у Г были взяты денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. А выплачивали Г проценты по займам. Затем, в конце апреля 2021 года, они договорились об объединении займов в один заем в сумме 3 500 000,00 руб. под 10 %.

В расписке от 2021 года указана фактически невозможная дата, так как по состоянию на дату, указанную в расписке, А отсутствовал в г. Москве. Это обстоятельство подтверждают детализация по банковской карте А, указывающая, что траты производились в Крыму, данные транспондера, фиксирующие даты проезда автомобиля, зарегистрированного на супругу А По факту расписка была написана заранее, в феврале 2021 года, в день, когда вернули проценты по займу.

В расписках не указаны сведения о процентах, что не соответствует действительной договоренности по займам, достигнутой между Г и А

Все расписки хранились у Г

Судом г. Красногорска рассматривается иск Г к А о взыскании долга по договору займа. По утверждению Г, общая сумма займа А составляет около 9 000 000 руб. По данному факту в отношении Г правоохранительными органами проводится проверка по заявлению А

Третье лицо А против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск, с учетом уточнения, поддержала.

В письменных объяснениях (т. NN) и в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является супругой А, ранее, с 2012 года, они сожительствовали. Она являлась очевидцем и прямым участником спорных отношений, связанных с займами и возвратом денежных средств.

Г приходится ей, А, дальней родственницей, с 2010 года их общение стало более плотным. В 2019 году Г сообщила ей, что заканчивается срок действия ее вклада, открытого после продажи имущества, сказала, что процент по вкладу очень низкий и она хотела бы предложить деньги под проценты А на развитие его бизнеса. Из желания поддержать родственницу и подстраховать себя на случай дополнительных трат она и А решили одолжить деньги у Г

На тот момент речь шла о сумме в размере 1 000 000,00 руб. сроком на 2-3 года: первый год – под 12%, а из года в год с пересмотром условий. Тогда Г озвучила свое пожелание, что сумму процентов она заберет сразу, так как ей предстоят дополнительные траты. Таким образом, фактически они брали в долг 880 000,00 руб., тогда как в договоре будет указана сумма 1 000 000,00 руб., но уже без процентов.

24 апреля 2019 года она и А приехали к Г, которая заранее приготовила папку с документами, деньги в сумме 1 000 000,00 руб., ручку и стопку листов формата А4 (целых, не обрезанных). Текст расписки диктовала А Г После написания расписки Г передала А деньги. Он, пересчитав денежные купюры, отдал Г 120 000,00 руб., что составляло 12 % от 1 000 000,00 руб. После этого Г предложила под основным текстом расписки указать, что проценты по расписке возвращены, рядом с надписью также расписались и они – А и А Сомнений в утрате целостности расписки на тот момент у них не было. В период с 25 апреля 2019 года по 24 апреля 2020 года из суммы основного долга ими было возвращено 20 000,00 руб. по просьбе Г

В начале апреля 2020 года у Г закончилось действие второго вклада, размер которого составлял около 4 000 000,00 руб., полученных от продажи квартиры. Поскольку в тот момент активно обсуждалась законодательная инициатива о введении налога от доходов по вкладам, Г, испугавшись, вновь предложила А взять у нее деньги в долг под 10 %. Они согласились. В этот раз речь шла о сумме в размере 2 500 000,00 руб., деньги А забирал один, домой привез деньги в сумме 2 500 000,00 руб. А пояснил ей, А, что в этот раз условия займа следующие: с 1 000 000,00 руб. – 11 %, а с 2 500 000,00 руб. – 10 %. Таким образом, сумма двух расписок составила 3 860 000,00 руб., из которых к апрелю 2021 года им нужно было заплатить 360 000,00 руб. в качестве процентов, за вычетом 20 000,00 руб., уплаченных ранее, которые забыли учесть при составлении новой расписки.

В период с апреля 2020 года по февраль 2021 года общая сумма процентов была ими полностью погашена. Деньги в сумме 260 000,00 руб. они приезжали возвращать из Крыма 23 февраля 2021 года. Тогда она, А, на обратной стороне одной из расписок, так как на лицевой места уже не было, собственноручно написала: «260 т. отдаем», а А переписал расписки, датировав их 17 апреля 2021 года, на период с 17 апреля 2021 года по 17 апреля 2022 года.

Вернувшись 27 апреля 2021 года из Крыма, они 29 апреля 2021 года приехали к Г, которая предложила им объединить суммы займа по обеим распискам и установить общий процент – 10 %. Не заподозрив подвоха, А написал общую расписку на сумму 3 850 000,00 руб. (1 000 000,00 руб. + 100 000,00 (10 %) + 2 500 000,00 + 250 000,00 (10 %)).

В первых числах мая А вернулся от Г с распечатанным договором займа от 24 апреля, в котором была указана сумма основного долга 3 500 000,00 руб. и проценты 350 000,00 руб., пояснив, что Г была у юриста, который ей грамотно составил договор. Степень доверия к Г была по-прежнему высока, поэтому они (А и В.А.) не обратили на это внимание.

Затем отношения между ними и Г испортились по неизвестной им причине. 23 апреля 2022 года Г отказалась взять у А проценты по займу в сумме 350 000,00 руб., потребовав назад всю сумму займа в течение недели, в противном случае обещала обратиться в суд.

Они (А и В.А.) признают общую сумму займа в размере 3 850 000,00 руб., из которых: 3 500 000,00 руб. – сумма основного займа, 350 000,00 руб. – 10 % от нее; иных обязательств перед Г не имеется.

Признав уведомление истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Г о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного истцом по первоначальному иску Г в материалы дела оригинала расписки от 24 апреля 2020 года следует, что А взял у Г в долг денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., срок возврата займа – в течение 1 года (24 апреля 2021 года), сведения о размере и сумме процентов за пользование займом, штрафа и неустойки отсутствуют (л.д. NN).

Из оригинала расписки от 17 апреля 2021 года следует, что А взял у Г в долг денежные средства в сумме 2 860 000,00 руб., срок возврата займа – в течение 1 года (17 апреля 2021 года), сведения о размере и сумме процентов за пользование займом, штрафа и неустойки отсутствуют (л.д. NN). Между тем, анализируя содержание указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что А при ее написании допущена описка, а именно: указывая крайнюю дату возврата займа, подлежащего возврату в течение года, А указал дату написания расписки – 17 апреля 2021 года вместо крайней даты возврата займа – 17 апреля 2022 года.

В суде А подтвердил факт собственноручного написания им расписок от 24 апреля 2020 года на 1 000 000,00 руб. и от 17 апреля 2021 года на 2 860 000,00 руб., а также принадлежность ему подписей в этих расписках. При этом, А и его представитель настаивали на том, что договоры займа были заключены на иных условиях – в расписках не отражена фактически достигнутая между сторонами договоренность о том, что указанные денежные суммы включают в себя проценты за пользование займами.

Между тем, в представленных расписках от 24 апреля 2020 года и от 17 апреля 2021 года отсутствуют условия о включении в суммы займов процентов.

Следовательно, исходя из буквального содержания договоров займа, между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенны сторонами конкретные денежные суммы, полученные А, сроки возврата займов, отсутствие указаний на проценты за пользование займами, штрафа, неустойки.

Не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что указанные в расписках денежные суммы включали в себя какие-либо проценты за пользование займами, их размер.

А был свободен в заключении договоров и вправе был отказаться от составления и подписания расписок, вправе был настоять на составлении договоров (соглашений) с содержанием, соответствующим указанным им, его представителем, третьим лицом обстоятельствам.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по договорам займа А не передавались, последним не представлено.

Более того, в ходе судебного разбирательства А подтвердил, что у брал у Г в долг денежные средства в 2019 году – 1 000 000,00 руб., в 2020 году – 2 500 000,00 руб., которые до настоящего времени ей не возвратил. При этом, долговые расписки А либо их копии от 2019 и 2020 годов на указанные суммы, им не представлены. Расписки А от 24 апреля 2020 года и от 17 апреля 2021 года не содержат данных об аннулировании предыдущих расписок, а также фиксации в них остатка долга по предыдущим распискам.

С учетом изложенного, представленные Г расписки А от 24 апреля 2020 года и от 17 апреля 2021 года являются достаточным доказательством передачи денежных средств Г А

Также суд отмечает, что, вопреки доводам стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, поэтому вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, доводы А о том, что договоры займов от 24 апреля 2020 года и от 17 апреля 2021 года является безденежными являются голословными и документально не подтверждены.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что долговая расписка, датированная 17 апреля 2021 года, фактически написана им 23 февраля 2021 года, судом отклоняется, поскольку несоответствие фактической даты написания расписки указанной в ней дате правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Сторона ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) обращает внимание на то, что в расписках от 24 апреля 2020 года и от 17 апреля 2021 года отсутствуют (обрезаны) их нижние части, то есть документы представлены суду не в полном объеме. Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение целостности расписок, не представлено. Кроме того, по утверждению ответчика по первоначальному иску А и третьего лица А, нижние части расписок содержали сведения о датах и суммах возвращенных процентов, зафиксированный в расписках текст условий договоров не изменялся.

По утверждению стороны ответчика по первоначальному иску в конце апреля 2021 года стороны (А и Г) пришли к соглашению об аннулировании предыдущих займов по распискам от 24 апреля 2020 года и от 17 апреля 2021 года, заключив 24 апреля 2021 года единый договор займа на сумму 3 500 000,00 руб., с процентами, из расчета 10 % в год, начисляемых на всю сумму займа на период пользования денежными средствами, согласно условиям настоящего договора в обусловленный срок (NN).

Давая оценку указанному договору, суд отмечает, что его текст не содержит условий об утрате действия (аннулировании) расписок от 24 апреля 2020 года и от 17 апреля 2021 года, фиксации остатка долга по ним.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска А о признании договора займа от 17 апреля 2021 года заключенным на иных условиях, признании договоров займа единым договором займа, заключенным на иных условиях, признании утратившими силу расписок от 24 апреля 2020 года и от 17 апреля 2021 года.

Поскольку по настоящему делу долговые документы находятся у Г, то в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ оснований считать обязательства А по распискам исполненными не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные Г исковые требования о возврате суммы долга являются обоснованными.

Разрешая по существу требования Г, суд отмечает, что в расписки от 24 апреля 2020 года на сумму 1 000 000,00 руб. и от 17 апреля 2021 года на сумму 2 860 000,00 руб. представлены на листах неполного формата А4.

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ расписка кредитора в получении надлежащего исполнения по денежному обязательству может быть заменена надписью на долговом документе, что не исключается и в данном случае.

Между тем, представитель истца по первоначальному иску в суде настаивал на том, что расписки А изначально писались на листах неполного формата А4.

А, возражая против требований Г, ссылался на частичное исполнение своих долговых обязательств по распискам от 2020 и 2021 годов, указывая, что сведения о возврате денежных средств фиксировались в нижних частях расписок, которые обрезаны. При этом, доказательств (каковыми могли бы явиться копии либо фотографии расписок), подтверждающих нарушение целостности расписок, сокрытие данных о датах и размерах переданных им в счет исполнения денежных сумм, не представил.

Выписка ПАО Сбербанк, согласно которой А на счет Г 2 марта 2020 года переведены денежные средства в сумме 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 191) частичное погашение долга по указанным распискам не подтверждает, так как данный платеж был осуществлен до возникновения долговых обязательств по заявленным в первоначальном иске распискам.

Представленный скриншот переписки от 23-24 декабря 2020 года из мессенджера «WhatsAрр», из содержания которого следует, что А положительно ответил на просьбу Г передать ей в счет оплаты долга 40 000,00 руб. (тNN), также не принимается судом в качестве доказательства частичного исполнения А долгового обязательства, поскольку текст данной переписки не свидетельствует о фактической передаче денег, а указывает лишь на намерение это сделать.

Запись на оборотной стороне расписки от 24 апреля 2020 года: «260 т. – отдаем», ввиду неоднозначности ее трактовки, отсутствия данных ее написавшего лица, его подписи, даты написания, также не является ни подтверждением получения Г от А в счет оплаты долга указанной суммы, ни подтверждением остатка долга по расписке в указанной сумме.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности А обязательств, в том числе частичных, по возврату долга по указанным распискам. В этой связи оснований для удовлетворения требования А о признании частично исполненными обязательств по договору займа от 24 апреля 2020 года, установлении размера остатка задолженности в сумме 260 000,00 руб. суд не усматривает.

С учетом сведений, представленных Г, с А в ее пользу подлежат взысканию денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 24 апреля 2020 года, в сумме 1 000 000,00 руб., а также денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 17 апреля 2021 года, в сумме 2 860 000,00 руб.

Окончательные сроки возврата сумм основного долга определены сторонами. Денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. по расписке от 24 апреля 2020 года должны быть возвращены 24 апреля 2021 года, денежные средства в сумме 2 860 000,00 руб. по расписке от 17 апреля 2021 года должны быть возвращены 17 апреля 2022 года.

В установленный договорами займа сроки А свои обязательства не исполнил.

Условие о размере процентов на сумму займа расписками от 24 апреля 2020 года и от 17 апреля 2020 года не предусмотрено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ Г имеет право на взыскание с А процентов за пользование займом, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Г, приложенному к ее иску (т. NN), сумма процентов, исчисленная на основании ст. 809 ГК РФ за период с 24 апреля 2020 года по 20 мая 2022 года на сумму долга 1 000 000,00 руб., составляет 143 146,43 руб. (расписка от 24 апреля 2020 года); сумма процентов, исчисленная на основании ст. 809 ГК РФ за период с 17 апреля 2021 года по 20 мая 2022 года, составляет 283 335,89 руб. (расписка от 17 апреля 2021 года).

Указанный расчет проверен судом и признан верным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Г при расчете применены размеры ключевой ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, проценты начислены на сумму основного долга. Стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) данный расчет не оспаривался.

Таким образом, с А в пользу Г подлежат взысканию проценты за пользование займом, оформленным распиской от 24 апреля 2020 года, за период с 24 апреля 2020 года по 20 мая 2022 года в размере 143 146,43 руб., а также проценты за пользование займом, оформленным распиской от 17 апреля 2021 года, за период с 17 апреля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 283 335,89 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, предшествующие обозначенным в расписках датам возврата долга, не имеется.

Таким образом, на основании ст. 811 ГК РФ у Г возникло право на получение с А процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, за период с 25 апреля 2021 года (с даты, следующей за датой возврата суммы займа) по 20 мая 2022 года (дата, заявленная Г) по расписке от 24 апреля 2020 года, а также за период с 18 апреля 2022 года (с даты, следующей за датой возврата суммы займа) по 20 мая 2022 года (дата, заявленная Г) по расписке от 17 апреля 2021 года.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по договорам займа (кредита), за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, А не относится, в суде он оспаривал взыскание неустойки в период, заявленный Г

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года по расписке от 24 апреля 2020 года и за период с 18 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года по расписке от 17 апреля 2021 года во время действия моратория не имеется.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 24 апреля 2020 года за период с 25 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, будет составлять 75 369,88 руб.: с 25 апреля 2021 года по 25 апреля 2021 года: 1 000 000 х 1 * 4,5% / 365 = 123,29 руб.; с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года: 1 000 000 * 50 * 5% / 365 = 6 849,32 руб.; с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года: 1 000 000 * 41 * 5,5% / 365 = 6 178,08 руб.; с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года: 1 000 000 * 49 * 6,5% / 365 = 8 726,03 руб.; с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года: 1 000 000 * 42 * 6,75% / 365 = 7 767,12 руб.; с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года: 1 000 000 * 56 * 7,5% / 365 = 11 506,85 руб.; с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года: 1 000 000 * 56 * 8,5% / 365 = 13 041,10 руб.; с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года: 1 000 000 * 14 * 9,5% / 365 = 3 643,84 руб.; с 28 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года: 1 000 000 * 32 * 20% / 365 = 17 534,25 руб.

Таким образом, с А в пользу Г подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку возврата займа) по расписке от 24 апреля 2020 года за период с 25 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 75 369,88 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с А в пользу Г компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ГК РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договору займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав в сфере указанных правоотношений.

Руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску в связи с не возвратом займа нарушены имущественные права истца по первоначальному иску. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по случаю нарушения имущественных прав гражданина.

Доводы Г о том, что ей причинен моральный вред в связи с не возвратом ей значительных для нее денежных сумм, обострении на этом фоне хронических заболеваний, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств причинения вреда здоровью не представлено. В этой связи требование Г о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение заявленных Г исковых требований в общей сумме 4 361 872,20 руб., с А в пользу Г подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 009,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Г (паспорт серии NN) к А (паспорт серии NN) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А (паспорт серии NN) в пользу Г (паспорт серии NN

- денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 24 апреля 2020 года, в сумме 1 000 000,00 руб.;

- проценты за пользование займом, оформленным распиской от 24 апреля 2020 года, за период с 24 апреля 2020 года по 20 мая 2022 года в размере 143 146,43 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по заемному обязательству, оформленному распиской от 24 апреля 2020 года, за период с 25 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 75 369,88 руб.;

- денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 17 апреля 2021 года, в сумме 2 860 000,00 руб.;

- проценты за пользование займом, оформленным распиской от 17 апреля 2021 года, за период с 17 апреля 2021 года по 20 мая 2022 года в размере 283 335,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г (паспорт серии NN) отказать.

Взыскать с А (паспорт серии NN) в пользу Г (паспорт серии NN) в счет возмещения расходов по госпошлине 15 004,68 руб.

Отказать А (паспорт серии NN) в удовлетворении встречного искового заявления к Г (паспорт серии NN) о признании обязательств по договору займа частично исполненными, установлении остатка задолженности, признании договора займа заключенным на иных условиях, признании договоров займа единым договором займа, заключенным на иных условиях, признании утратившими силу расписок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 8 ноября 2022 года.