Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года

УИД 78RS0023-01-2021-003741-46

Дело № 2-239/2022 13 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс Групп» о расторжении догвовора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альянс Групп» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 36 200 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 38 416 руб., неустойки в размере 300 000 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 руб., убытков в размере 10 202 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Групп» и ФИО2 был заключен договор на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе №, согласно п. 1.1. которого исполнитель выполняет работы по переоборудованию автомобиля марки Сан Йонг KYRON г.р.з №. Собственником вышеуказанного транспортного средства является супруг ФИО2 – ФИО1 Услуги оплачены ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ при обращении на станцию технического обслуживания автомобилей по поводу глухих ударов по кузову автомобиля и для проведения работ по техническому обслуживанию тормозной системы и системы охлаждения автомобиля выяснилось, что баллон ГБО держится на одной шпильке, болтается и бьет о кузов автомобиля. Было рекомендовано закрепить его или демонтировать. Для устранения дефектов были проведены работы на общую сумму 10 202 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчиком в устной форме было сообщено, что за указанные повреждения он ответственности не несет. Согласно заключению специалиста №-АТ от 18.02.2021г. представленный автомобиль имеет повреждения пола заднего с образованием деформации по поверхности и разрыва металла в левой передней части. Выявленные повреждения панели пола заднего являются прямым следствием некорректной установки газового баллона без проведения работ по усилению и доработке конструктивных элементов автомобиля. Установка газобаллонного оборудования согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена со множественными нарушениями требований ГОСТ 31972-2013 и является некачественной. Для восстановления автомобиля требуется произвести замену и окраску панели пола заднего со всеми сопутствующими работами, предусмотренными технологией завода-изготовителя. Расходы на проведение экспертного исследования согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составили 8000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Консалтинг», согласно заключению эксперта № от 17.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Санг Йонг KYRON», г.р.з. «№ составляет 43 125 рублей. Расходы на проведение экспертного заключения составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных убытков. Согласно сведениям почтового идентификатора № письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило, требования истца не удовлетворены. До настоящего времени денежные средства, стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертных исследований не возвращены, в связи с чем, истец обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альянс Групп» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс Групп» и ФИО2 был заключен договор на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе №, согласно п. 1.1. которого исполнитель выполняет работы по переоборудованию автомобиля марки Сан Йонг KYRON г.р.з №

Собственником вышеуказанного транспортного средства является супруг ФИО2 – ФИО1

Согласно Приложению № к договору (акт выполненных работ по переоборудованию автомобиля для работы на газомоторном топливе от ДД.ММ.ГГГГ) работы были выполнены исполнителем в полном объеме и оплачены ФИО1 на общую сумму 36 200 рублей.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно заключению специалиста №-АТ от 18.02.2021г. представленный автомобиль имеет повреждения пола заднего с образованием деформации по поверхности и разрыва металла в левой передней части. Выявленные повреждения панели пола заднего являются прямым следствием некорректной установки газового баллона без проведения работ по усилению и доработке конструктивных элементов автомобиля. Установка газобаллонного оборудования согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена со множественными нарушениями требований ГОСТ 31972-2013 и является некачественной. Для восстановления автомобиля требуется произвести замену и окраску панели пола заднего со всеми сопутствующими работами, предусмотренными технологией завода-изготовителя.

Истцом оплачены услуги специалиста в сумме 8000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Согласно заключению ООО «Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сан Йонг KYRON г.р.з № составляет 43 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков в общей сумме 92 325 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №-АТЭ в задней части автомобиля в зоне монтажа запасного колеса обнаружены повреждения кузова в виде разрыва металла, вмятины, трещин задней панели пола исследуемого ТС, при осмотре КТС газобаллонное оборудование не было установлено, тороидальный баллон ГБО БАЖ 81-720ТН и часть элемента крепления находились в салоне автомобиля. Экспертом обнаружены повреждения задней части кузова, при этом отмечено, что причиной образования выявленных повреждений явилось крепление газового баллона с помощью шпилек без использования ограничивающих диапазон перемещения вдоль шпилек втулок. После установки ГБО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБО было демонтировано ДД.ММ.ГГГГ, а затем снова установлено и демонтировано ДД.ММ.ГГГГ, установить во время какой установки ГБО были образования повреждений не представляется возможным. Выявленные повреждения задней панели пола кузова исследуемого автомобиля образовались в результате приложения усилия, направленного сверху вниз. Область приложения деформирующего усилия совпадает с местом крепления газового баллона, которое было установлено в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альянс Групп» и ФИО2. Эксперт отметил, что между установкой газобаллонного оборудования на автомобиль San Yong Kyron II, г.р.з O865HH98 и повреждениями кузова имеется причинно-следственная связь. Судебный эксперт указывает, что необходимо провести следующие ремонтные работы: на задней панели пола имеется разрыв металла, вмятина и трещины, которые требуют замены и окраски. Стоимость восстановительного ремонта эксперт определил в размере 38 416 руб. 00 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 416 рублей, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт некачественно выполненной ответчиком работы по установке газобалонного оборудования, а также подтвержден размер ущерба.

Суд также считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика оплаченные по данному договору денежные средства в сумме 36 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обстоятельства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе, уполномоченной организации, индивидуальном предпринимателе, импортере).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (36 200 руб. х 1% х 395 дней). 142 990 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Суд принимает во внимание, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушенного права, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 10 202 рублей, а также расходов на проведение независимых экспертиз в размере 13 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что для устранения дефектов были выполнены работы на сумму 8 847 рублей, а также на сумму 1355 рублей, что подтверждается заказ-нарядами № АЮИ2001318 и № АЮИ2001536 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против взыскания заявленных требований, указывает на то, что наличие у истца убытков не доказано, поскольку заказчиком по представленным заказ-нарядам является не истец, а ФИО2, доказательств оплаты на сумму 8 847 рублей истцом не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между предполагаемым исполнением обязательств ответчиком и взыскиваемыми убытками, в связи с тем, что работы и материалы, указанные в заказ-наряде № АЮИ2001318 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 847 рублей не связаны с устранением дефектов автомобиля истца. Требование о компенсации убытков в размере 10 202 рублей не было заявлено истцом в досудебной претензии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что расходы в размере 13 000 рубелей складываются из затрат на проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; затрат на проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Выступая против заявленных требований, ответчик отмечает, что договор на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на проведение экспертного исследования и акт сдачи-приемки выполненных работ не пописаны со стороны заказчика, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств его оплаты по договору в размере 5 000 рублей.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между предполагаемым исполнением обязательств ответчика и заявленными убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в размере 10 202 рублей.

Поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Вместе с тем, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причиненных ему нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, исходя из разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив нарушение прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 808 рублей ((36 200 + 38 416 + 30 000 + 5000) *50/ 100).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи к ИП ФИО5, стоимость услуг которой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 292,32 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на переоборудование автомобиля для работы на газомоторном топливе, заключенный между ООО «Альянс Групп» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Альянс Групп» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 36 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 416 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 54 808 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 292,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья