Дело № 2-76/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001304-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 17 января 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2025 по исковому заявлению № 2-836/2024 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИФНС № 10, Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре (далее по тексту – МИФНС № 2) в качестве индивидуального предпринимателя. На ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо по единому налоговому счету ответчика составляет 1 868 813, 18 рублей, в том числе недоимка по налогам в размере 1 308 806, 59 рублей, пени в размере 500 731, 59 рублей, штраф – 59 275,00 рублей. МИФНС № 2 в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, по результатам которой вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – Решение №), которым налогоплательщику начислены: штраф – 59 275, 40 рублей, недоимка – 1 185 508,00 рублей. В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Решение №) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 350 000 рублей, в том числе: автомобили грузовые фургоны 270710 Х № на сумму 350 000 рублей. Исполнение Решения № обеспечено наложением ареста на имущество, зарегистрированным уведомлением о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер № (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества). На основании ст. 69 НК РФ и в связи с отрицательным сальдо единого налогового счета (ЕНС) Инспекцией посредством личного кабинета налогоплательщика ответчику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо в размере 1 551 778, 31 рублей: недоимка – 1 284 567, 93 рублей, пени – 207 935, 38 рублей, штраф – 59 275,00 рублей, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ). В установленный срок требование об уплате не исполнено. На основании ст. 46 НК РФ Инспекцией принято и направлено заказным письмом решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму отрицательного сальдо ЕНС 1 650 184, 9 рублей. В соответствии со ст. 48 НК РФ Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 653 667, 00 рублей. Обязательства ответчика по погашению задолженности не исполняются, на текущую дату отрицательное сальдо ЕНС включает неисполненную обязанность по уплате начисленных Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумм: штраф – 59 275, 40 рублей, недоимка – 1 185 508,00 рублей. В связи с неэффективностью предпринятых мер по взысканию задолженности во внесудебном порядке и в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов, сборов и пени, ссылаясь на п.3 ст. 73 НК РФ, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, просила обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 путем реализации с публичных торгов транспортного средства: автомобили грузовые фургоны <данные изъяты>, из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности ответчика в пределах суммы 1 244 783, 40 рублей по Решению №.

Представитель истца МИФНС № 10 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту регистрации (проживания): <адрес>.

Копия определения о досудебной подготовке, судебная повестка, судебная телеграмма о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные в адрес ответчика по вышеуказанному адресу, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения, неявкой по извещению за телеграммой.

Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МИФНС № 2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

В отзыве МИФНС № 2 просила удовлетворить исковое заявление МИФНС № 10 по изложенным в нем основаниям в соответствии с требованиями ст. 73 НК РФ, п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации (п. 2.1 ст. 73 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 73 НК РФ предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1)

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка за 2021 год. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислены: штраф – 59 275, 40 рублей, недоимка – 1 185 508,00 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре в адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое требование получено ФИО1, однако в добровольном порядке в установленный в нем срок не исполнено, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего субъекта задолженности по налогам и пени,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в доход соответствующего субъекта задолженность за период с 2021 по 2022 годы, в том числе: налоги УСН в размере 1 105 363, 00 рублей за 2021 год; пени в размере 255 122, 07 рублей; страховые взносы ОМС в размере 16 777, 80 рублей за 2022 год; страховые взносы ОПС в размере 268 347, 93 рублей за 2021-2022 годы; страховые взносы ОСС в размере 8 056, 20 рублей за 2022 год.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИФНС № 10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: грузовые автомобили <данные изъяты> VIN № стоимостью 350 000 рублей.

Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения задолженности по налогам, сборам и пени полностью либо частично, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика задолженности либо её меньшего размера.

Как следует из информации МИФНС № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату за ФИО1 числится задолженность по единому налоговому счету (с учетом пени) на общую сумму 1 977 023, 15 рублей.

Согласно сведениям ОСП по г. Югорску от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района, о взыскании с ФИО1 налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в сумме 1 537 962, 49 рублей, которое входит в состав сводного исполнительного производства №. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 962, 49 рублей.

Таким образом, решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше, до настоящего времени не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, оснований, перечисленных в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, запрещающих обращение взыскания на спорное транспортное средство в данном случае не имеется, добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

Сумма неисполненного обязательства (1 653 667,00 рублей по решению суда, 1 244 783, 40 рублей по сведениям налогового органа) составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, таким образом, предусмотренные законом основания для исполнения обязательств ФИО1, обеспеченных залогом, за счет стоимости залогового имущества, имеются.

Поскольку препятствий для обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство судом не установлено, исковые требования МИФНС № 10 об обращении взыскания на это имущество должника подлежат удовлетворению.

Стороны освобождены от уплаты госпошлины, в этой связи суд не принимает решение о распределении и взыскании судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО – Югре к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ): транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, цвет – белый.

Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требование о погашении задолженности ФИО1 в пределах суммы 1 244 783 (один миллион двести сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек по решению Межрайонной ИФНС России № 2 по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 30 января 2025 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле 2-76/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001304 -36

Секретарь суда __________________