Решение по делу № 2-948/2025 от 08.04.2025

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года аул Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, ФИО7 управляя автомобилем «ГАЗ №» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по дороге «ЗОД (западный обход)» 15 км., допустил столкновение с транспортным средством «ФИО9», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «ФИО8» продолжил непроизвольное движение и столкнулся с автомобилем «Ниссан», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, двигающегося попутно впереди.

Ответственность причинителя вреда ФИО7, управлявшего автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак <***> регион, не была застрахована по договору в момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, собственником автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, является ответчик ФИО2, передавший управление источником повышенной опасности водителю ФИО7 в результате чего произошло ДТП.

Водитель ФИО7, управлявший автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП, осуществлял перевозку грузов в рамках гражданско-правового договора с ответчиком, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на собственника данного ТС, поскольку именно он в таком случае будет являться его законным владельцем, для целей регулирования деликтных обязательств. Если между водителем ФИО7 и собственником ФИО2 не имелось в момент ДТП трудового договора (контракта), а также он не выполнял работу по гражданско-правовому договору, ответственность ответчика за причиненный ущерб указанным источником повышенной опасности, который он фактически (физически) передал третьему лицу, также предполагается в силу закона.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт, без учета износа, составит 141 745 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит

- Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 141 700 рублей;

- Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг эксперта, в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины, в размере 5 252 рубля.

Стороны извещенные надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по дороге «ЗОД (западный обход)» 15 км., не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством «Vortex Tingo», государственный регистрационный знак № регион, по управлением ФИО1, после чего автомобиль «ФИО10», государственный реги-страционный знак № регион, продолжил непроизвольное движение и столкнулся с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, двигающегося попутно впереди, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, объективно подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, не была застрахована по договору в момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В свою очередь, собственником автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, является ответчик - ФИО2, передавший управление источником повышенной опасности водителю ФИО7, нарушившему п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 31. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда причинённого источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина. осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред. причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работни-ком при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышен: ной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из приведённого правового регулирования работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признаётся лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Иными словами, с точки зрения ст.ст. 1068_1079 ПК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом. а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на те оснований.

В таком положении, даже если водитель ФИО7, управлявший автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП, осуществлял перевозку грузов в рамках гражданско-правового договора с ответчиком, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведённых положений закона, должна быть возложена непосредственно на собственника данного ТС, поскольку именно он в таком случае будет являться его законным владельцем, для целей регулирования деликтных обязательств. Если между водителем ФИО7 и собственником ФИО2 не имелось в момент ДТП трудового договора (контракта), а также он не выполнял работу по гражданско-правовому договору, ответственность ответчика за причинённый ущерб указанным источником повышенной опасности, который он фактически (физически) передал третьему лицу, также предполагается в силу закона.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При-веденное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором его ТС средство находилось бы в до аварийном состоянии, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства до момента проведения им вышеуказанных работ. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании с законного владельца, собственника автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, передавшего управление источником повышенной опасности водителю ФИО7, нарушившему п. 9.10. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт, без учета износа, в сумме 141 700 (сто сорок одна тысяча семьсот тридцать рублей) 00 копеек, фактологически и нормативно обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового за-явления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проведение ИП ФИО6 исследование и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, обусловлено необходимостью определения стоимости затрат на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным материалам, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 5 252 рубля, по экспертизе в размере 10 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 141 700 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 252 рубля; сумму, затраченную на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко