Решение по делу № 2-5638/2025 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-5638/2025

64RS0045-01-2024-008490-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО9 ФИО1 А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2017 г. в 9 часов 30 минут возле дома № 13 по ул. Шехурдина г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Chevrolet Kruze, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиров автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, – ФИО2 и К. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Kruze, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату за причинение вреда здоровью ФИО2 в сумме 280000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 довзыскана компенсационная выплата в сумме 130250 рублей, в пользу ФИО3 – в сумме 22500 рублей. Таким образом, в общей сложности Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 432750 рублей.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 432750 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13319 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 ФИО1 А.О. возражал против удовлетворения требований, заявленных к его доверителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 данного закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1820/2024, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено, что 22 апреля 2017 г. в 9 часов 30 минут возле дома №13 по ул. Шехурдина г.Саратова произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Chevrolet Kruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиров автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, ФИО2 и ФИО3 (ФИО4) А.И.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Kruze, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату за причинение вреда здоровью ФИО2 в сумме 280000 рублей.

Кроме того, указанным решением Ленинского районного суда г. Саратова с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 довзыскана компенсационная выплата в сумме 130250 рублей, в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в сумме 22500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1820/2024, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Как указывалось ранее, исковые требования обусловлены тем, что Российский Союз Автостраховщиков ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем Chevrolet Kruze, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, произвел компенсационную выплату ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 432750 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, заявленных к нему, ФИО5 указал как на отсутствие вины ФИО6 в произошедшем ДТП, так и на факт злоупотребления потерпевших ФИО2 и ФИО3, выразившийся, по мнению данного ответчика, в получении выплат как от Российского Союза Автостраховщиков, так и от СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность виновника ДТП ФИО4

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, в соответствии с которым, если ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

В абзаце четвертом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 г. Положения ст.ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции данного закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 г.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого здоровью ФИО2 и ФИО3 был причинен вред, имело место 22 апреля 2017 г., соответственно, договор ОСАГО в отношении автомобиля, принадлежавшего ФИО4, был заключен ранее 1 мая 2019 г.

Следовательно, положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в настоящем споре неприменимы.

По нормам закона об ОСАГО, действовавшим до 1 мая 2019 г., страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью третьего лица взаимодействием транспортных средств, производилось по каждому договору ОСАГО, а при его отсутствии у кого-либо из владельцев транспортных средств, участвовавших во взаимодействии, Российский Союз Автостраховщиков производил компенсационную выплату.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г., Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Таким образом, учитывая, что вред здоровью ФИО2 и ФИО3 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Chevrolet Kruze, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, потерпевшие в силу действовавшего в тот момент времени законодательства имели право требовать взыскания выплат в максимальном размере за причиненный вред как со СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ФИО4, так и с Российского Союза Автостраховщиков ввиду отсутствия у ФИО6 договора страхования автогражданской ответственности, что ими и было сделано.

Отсутствие вины ФИО6 в произошедшем ДТП при изложенных обстоятельствах какого-либо правового значения для дела не имеет.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источником повышенной опасности, является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств передачи ФИО6 автомобиля Chevrolet Kruze, государственный регистрационный номер №, на каком-либо законном основании, в том числе и посредством заключения в отношении него договора ОСАГО, либо выбытия автомобиля из владения помимо его воли, собственником данного автомобиля ФИО5 суду не представлено, в судебном заседании представитель данного ответчика пояснил, что автомобиль был передан ФИО6 без каких-либо правовых оснований.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Chevrolet Kruze, государственный регистрационный номер №,– ФИО5.

Данным ответчиком заявлено о применении по делу срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 3).

Поскольку положениями п. 3 ст. 194 ГК РФ установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в п. 3 ст. 200 ГК РФ срок будет считаться соблюденным.

Как следует из материалов дела, денежные суммы, с выплатой которых истец связывает наличие права регрессного требования, перечислялись потерпевшим следующими платежами:

1. 27 марта 2020 г. – 280000 рублей в адрес ФИО2;

2. 9 сентября 2021 г. – 244322 рубля в адрес ФИО2 (из которых 130250 рублей– компенсационная выплата);

3. 17 февраля 2022 г. – 31680 рублей в адрес ФИО3 (из которых 22500 рублей– компенсационная выплата).

Настоящее исковое заявление в отделение почтовой связи сдано Российским Союзом Автостраховщиков 9 сентября 2024 г. в 15 часов 14 минут (ШПИ 80092101831207).

Таким образом, на день обращения в суд (9 сентября 2024 г.) Российским Союзом Автостраховщиков был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 280000 рублей (выплаченных 27 марта 2020 г.), в то время как срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 152750 рублей (выплаченных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) пропущен не был.

Исходя из изложенного, с надлежащего ответчика по делу – ФИО5 – в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 152750 рублей.

Требования, заявленные к ФИО6, удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик не является надлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 35,29% (152750 рублей от 432750 рублей), с ФИО6 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4701 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 152750 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4701 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 г.

Судья В.О. Касимов