Дело №2-3129/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Ткачевой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту – МРОО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (далее – ООО СЗ «ИКАР») о взыскании расходов на устранение недостатков в приобретенной по договору купли-продажи квартире, указав, что они 10 марта 2021 года заключили с ООО СЗ «ИКАР» договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, по которому приобрели квартиру в <данные изъяты>, с выполненными работами по внутренней отделке. После получения квартиры были выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 от 12.04.2022 года №05-22 составила 204433 рубля. Направленная ООО СЗ «ИКАР» претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков оставлена без удовлетворения. Просили с учетом уточнений взыскать в пользу потребителей в равных долях указанные расходы, неустойку за период с 29.04.2022 года по 10.06.2022 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, а расходы по оценке в размере 30000 рублей в пользу ФИО2 Также взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителей и МОО «ПзП».
Истцы ФИО1, ФИО2 в итоговом судебном заседании участия при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела не приняли, просили о рассмотрении дела без их участия, представив соответствующие заявления.
Представители МРОО «ПзП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании от 26.09.2022 года представила уточненное по результатам судебной экспертизы исковое заявление, в котором размер расходов, подлежащих взысканию в пользу потребителей в равных долях с ответчика ООО СЗ «ИКАР», составляет 187081 рубль, неустойка за период просрочки удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков с 29.04.2022 года по 10.06.2022 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого потребителя, расходы по оценке в размере 30000 рублей в пользу ФИО2, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителей и МОО «ПзП».
Представитель МРОО «ПзП» по доверенности ФИО4 и председатель общественной организации ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требований.
Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, заявленных МРОО «ПзП» в интересах Д-вых, представила письменный отзыв и рецензию ООО ЦСИ «Экспертиза» на заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» №220707-05-Э. Просила о назначении повторной экспертизы по делу. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479. Также просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, снизить размер расходов по досудебному заключению эксперта.
Выслушав представителей МРОО «ПзП», действующих в интересах ФИО1, ФИО2, представителя ответчика, допросив эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2021 года ФИО8, ФИО2 по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> приобрели в совместную собственность у ответчика ООО СЗ «ИКАР» квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты> стоимостью 2680730 рублей (л.д. 6-7).
В пункте 13 договора купли-продажи указано, что квартира передается покупателям с выполненными работами по внутренней отделке, имеющими явные недостатки, которые согласованы данным пунктом договора. В указанном пункте договора подробно изложено качественное состояние передаваемой квартиры.
Как следует из текста искового заявления, после приобретения квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, не согласованные в договоре купли-продажи, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста ИП ФИО3 от 12.04.2022 года №05-22 составила 204433 рубля.
Направленная 15 апреля 2021 года в адрес ООО СЗ «ИКАР» претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, с приложением заключения специалиста ИП ФИО3 от 12.04.2022 года <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.
В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований МОО «ПзП» обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО8, ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО СЗ «ИКАР» определением суда от 29 июня 2022 года назначена в целях выявления недостатков отделочных работ и дефектов оконных конструкций в проданной истцам квартире судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7
Согласно заключения эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 под №220707-05-Э в квартире №116, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, которые не предусмотрены п. 13 договора купли-продажи <данные изъяты> от 10.03.2021 года.
Экспертом установлен перечень выявленных строительных недостатков квартиры, оформленный в табличной форме, а также определена стоимость устранения этих недостатков (включая стоимость материалов), которая составила на дату производства экспертизы 187081 рубль.
Представителем ответчика ООО СЗ «ИКАР» представлена на заключение ООО ЦСИ «Паритет» рецензия от 25 сентября 2022 года эксперта ООО ЦСИ «Экспертиза» ФИО9, содержащая выводы о проведении судебным экспертом измерений с помощью дорожной рейки, которая не предназначена для измерения дверей и окон; предоставлении ложной информации из нормативной документации в части укладки линолеума; применении несоответствующей нормативной документации при исследовании дверей, что приводит к значительному снижению суммы расчета.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в Заключении эксперта №220707-05-Э, указав, что все измерительные инструменты имеют соответствующие документы о поверке и внесены в государственный реестр средств измерений. Применение редакций ГОСТов осуществлялось на дату заключения договора купли-продажи, проектная документация на стальные двери отсутствует. При усадке дома нет отклонений дверных блоков, так как все проемы находятся внутри несущей конструкции.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что все выводы эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.
Оценивая заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 под №220707-05-Э с его пояснениями, данными в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд, принимая во внимание факт предупреждения эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая правильность проведения необходимых измерений, наличие документов о поверке примененных экспертом средств измерения, а также выбранные экспертом методы устранения строительных недостатков, приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению всех выявленных недостатков, допущенных при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.
Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Оценив представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта.
Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной строительно-технической экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Суд однозначно считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем при разрешении данного спора суд принимает за основу своих выводов заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО7 под №220707-05-Э.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «ИКАР» обязанность выплатить истцам расходы на устранение строительных недостатков в общем размере 187081 рублей, то есть по 93540 руб. 50 коп. в пользу каждого.
Поскольку имеет место просрочка в возврате уплаченных за товар денежных средств, то в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания в пользу истцов с ответчика ООО СЗ «ИКАР» неустойки в размере 1%.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляются лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) – п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44.
Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средства (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшем вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
Поскольку сведения об отказе от моратория в материалы дела не представлены, судом не добыты, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки с ООО СЗ «ИКАР» в пользу истцов в размере 1%, начисляемой на взысканную сумму расходов на устранение недостатков в пользу каждого истца 93540 руб. 50 коп. либо остатка непогашенной части данной суммы, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку застройщиком нарушены права истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 94040 руб. 50 коп., из расчета: (187081+1000) руб. х 50%.
Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 94040 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20000 рублей, из которых следует взыскать в пользу каждого истца по 5000 рублей, а 10000 рублей в пользу МОО «ПзП».
Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 в сумме 30000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ООО СЗ «ИКАР».
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «ИКАР» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 5241 руб. 62 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «ПзП» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ИКАР» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 93540 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 93540 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической ее выплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 93540 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 93540 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 октября 2022 года по день фактической ее выплаты.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5241 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.