Дело № 2-4486/2022
УИД 23RS0040-01-2022-003426-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г. Краснодар 15 июня 2022 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Фойгеля К.М.,
при секретаре Балачевцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в Первомайский районный судг. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что 11.07.2017, ФИО1, в связи с повреждением автомобиля BMW 750, г.р.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Армеец». АО СК «Армеец» было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве BMW 750, г.р.н. № частично не соответствуют заявленным обстоятельствам. 14.11.2017 истец произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 162 300 рублей, на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП». 17.08.2020 ФИО1 обратился в адрес Службы финансового уполномоченного, которой было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля BMW 750, г.р.н. № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 не соответствует. 16.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Решение финансового уполномоченного ступило в законную в силу. Таким образом, заявленное событие (ДТП) с повреждением автомобиля BMW 750, г.р.н. № не являлось страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком в заявлении, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 162 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей, почтовые расходы согласно представленным чекам.
Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Исходя из п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 1 названного Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В судебном заседании установлено, что 07.07.2017произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика BMW 750, г.р.н. №.
11.07.2017 ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате.
АО СК «Армеец»,рассмотрев указанное заявление, произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 162 300 рублей на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП», подготовленного по инициативе АО СК «Армеец».
17.08.2020 ФИО1 обратился в адрес Службы финансового уполномоченного, которой было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля BMW 750, г.р.н. № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 не соответствует.
16.09.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Решение финансового уполномоченного № У-20-118122/5010-007 от 16.09.2020 вступило в законную силу 30.09.2020.
05.03.2021 ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу иска.
11.03.2021 Прикубанским районным судом г. Краснодара ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу иска было удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу иска было отказано.
Данное определение суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было.
Согласно п. 1 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом решение финансового уполномоченного от 16.09.2020 вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В силу ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗдеятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правого спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим (части 4, 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), результаты экспертиз, организованных финансовым уполномоченным, имеют природу, тождественную правовой природе судебного экспертного заключения.
Заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС» № 037345/2020 от 02.09.2020, согласно которому зафиксированные повреждения автомобиля BMW 750, г.р.н. № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 не соответствует и которое положено в основу решения финансового уполномоченного № У-20-118122/5010-007 от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с точки зрения процессуального законодательства, является заключением специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, привлекаемого к участию в процессуальных действиях, в том числе для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 188 ГПК РФ).
Указанное заключение эксперта составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отвечает положениям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым.
Доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные суду доказательства, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что у страховой организации на момент выплаты страхового возмещения ФИО1 основания для ее выплаты отсутствовали, а последний не имел право на ее получение.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, полученная ответчиком страховая выплата в размере 162 300 рублей является неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истцом былипонесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 214,84 рублей.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 214,84 рублей.
Вместе с тем документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом в материалах дела отсутствую, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФгосударственную пошлину в размере 4 446 рублейс ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета следует взыскать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 162 300 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей, а всего – 162 514 рублей 84 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 446 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.М. Фойгель
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2022.