Решение по делу № 2-2406/2025 от 30.10.2025 - о возмещении материального ущерба.

Гражданское дело № 2-2406/2025

№ 24RS0024-01-2025-002972-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 год г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении материального ущерба в размере 130 309,28 рублей, взыскании судебных расходов по уплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей, мотивировав свои требования тем, что является собственников автомобиля MitsubishiOutlander, гос/номер №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован возле дома по адресу: <адрес>, получил повреждения передней двери от действий несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, которые в этот день играли с бесхозным колесом (покрышкой), не удержали его, и оно ударилось об автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с не достижением виновными лицами на момент противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности. При урегулировании спора законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 возместил половину ущерба в размере определенном обеими сторонами, к которому истец не имеет претензий. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 также согласилась на добровольное возмещение ущерба, выплатив его частями, однако впоследствии отказалась возмещать ущерб, до настоящего времени не оплачен, в связи с чем истец обратился к оценщику для определения ущерба, причиненного автомобилю, и согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 260 618,57 рублей, из которого 1/2 доли он просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, так как отцом несовершеннолетнего ФИО4 ущерб возмещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», КоростЕ.Е.Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 (по ордеру) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ввиду противоправных действий несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 автомобилю истца причинены повреждения. Для того, чтобы урегулировать спор, истец нашел дверь для замены поврежденной за 70 000 рублей, и обратился к родителям несовершеннолетних для выплаты данной суммы, возмещение ущерба пополам. ФИО5, отец несовершеннолетнего ФИО4 согласился и выплатил часть материального ущерба, и к нему претензий истец не имеет. ФИО6, мать несовершеннолетнего ФИО2 также согласилась, однако в последствии сообщила о материальных трудностях, до настоящего времени ущерб не возмещен с её стороны, в связи с чем истец обратился в суд, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и так как один из участников происшествия возместил ущерб, то он просит только с другого участника, несовершеннолетнего ФИО2 В связи с тем, что ФИО6 не возместила ущерб в добровольном порядке, он не смог отремонтировать поврежденную дверь до настоящего времени, не успел приобрести дверь, которая была найдена, и в настоящее время желает восстановить поврежденную дверь, взыскав с виновного лица стоимость ремонта.

Ответчик несовершеннолетний ФИО2, его законный представитель ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО5, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно его сын ФИО4, играя на улице вместе с ФИО2 повредили автомобиль истца, они играли с колесом, которое нашли на улице, стали его пинать, катить, и в итоге не смогли удержать, когда оно покатилось с горы, и впоследствии ударилось об автомобиль истца, повредив дверь автомобиля. Когда истец обратился к нему за возмещением ущерба, определил сумму выплаты. Он сразу согласился выплатить, так как дети виноваты в произошедшем случае.

Третье лицо КоростЕ.Е.Г., представитель третьего лица: АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, пояснений относительно исковых требований не направили.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав исковые требования представителя истца, пояснения третьего лица ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, подлинник материала КУСП № 10853 от 25.05.2025 года, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 cm. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 cm. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6- П, по смыслу вытекающих из cm. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее cm. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как установлено, в судебном заседании:

Определением ст. инспектора ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 03.07.2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении несовершеннолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляли во дворе дома по адресу: <адрес>, увидели колесо, лежащее на траве. ФИО4 совместно с ФИО2 взяли колесо и покатили на возвышенность, ФИО7 пошел с ними, в какой-то момент ФИО4 не удержал колесо, так как ФИО2 начал его раскачивать, колесо покатилось и ударило дверь стоящей во дворе машины, несовершеннолетние испугались и убежали по домам. В ходе проверки, было выявлено, что поврежденная машина MitsubishiOutlander, гос/номер № принадлежит КоростЕ.Е.Г., находится в собственности у её супруга ФИО1 КоростЕ.Е.Г. связалась с родителями несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5, с которыми договорились возместить имущественный ущерб, причиненный действиями их несовершеннолетних детей, собственноручно предоставили расписку.

Согласно объяснениям ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, данными должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является мамой ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль во дворе <адрес>, с ней связалась владелица автомобиля, и они договорились, что она добровольно возместит причиненный её сыном ущерб частями, но из-за семейных обстоятельств у неё не получилось возместить ущерб.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО2, данными должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял во дворе <адрес> со своими друзьями ФИО4 и Рустамом, увидели большое колесо, он с ФИО4 взяли колесо и покатили на горку, он начал его раскачивать, ФИО4 не смог удержать и оно покатилось с горки, он попытался его догнать, но колесо катилось быстро и не успел его остановить, увидел, как колесо врезалось в черную машину.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО2, данными должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО7, данными должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял во дворе <адрес> с ФИО4 и ФИО2, увидели колесо, и ФИО4 его покатил в горку, ФИО2 стал раскачивать колесо, и ФИО4 не удержал и оно покатилось вниз с горки, и врезалось в дверь черной машины, сработала сигнализация, они испугались и убежали домой, вечером стало стыдно и они рассказали обо всем родителям.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО4, данными должностному лицу при производстве по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял во дворе № с Рустамом и ФИО2, увидели колесо, и он его покатил в горку, но не удержал и оно покатилось вниз с горки, они с друзьями не смогли его догнать, катилось очень быстро и врезалось в дверь черной машины, сработала сигнализация, они испугались и убежали домой, вечером стало стыдно и они рассказали обо всем родителям.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетними ФИО2 и ФИО4 совершены противоправные действия, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ повреждением транспортного средства MitsubishiOutlander, гос/номер №, 2008 года выпуска, что позволяет суду прийти к выводу о том, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО4 являются лицами, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля MitsubishiOutlander, гос/номер № ФИО1 причинен ущерб его повреждением.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4 Вины собственника ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Автомобиль MitsubishiOutlander, гос/номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля MitsubishiOutlander, гос/номер № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя истца, третьего лица, имеющихся в материалах дела расписок, следует, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 в добровольном порядке возмести ущерб собственнику автомобиля MitsubishiOutlander, гос/номер № ФИО1, за противоправные действия своего сына, и ФИО1 не имеет к нему претензий.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО6, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander, гос/номер № в размере 130 309,28 рублей, со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО8 №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 618,57 рублей, в акте осмотра транспортного средства и калькуляции стоимости ремонта перечислены работы и материалы, перечень которых соответствует характеру повреждений автомобиля согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть принято судом за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, с ответчика ФИО6, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiOutlander, гос/номер № в размере 130 309,28 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений ст.ст. 55 - 60 ГПК РФ, в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, гос/номер № в суде опровергнута не была, при этом суд предлагал ответчику воспользоваться данным правом и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, указав об этом в судебном извещении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей, рассчитанные от цены исковых требований в размере 130 309,28 рублей, уплаченные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт 0411 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 130 309,28 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 909 рублей, а всего 140 218, 28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 30 октября 2025 года.