11RS0005-01-2022-006330-96 Дело № 33а-3019/2023

(в суде первой инстанции № 2а-4238/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 июля 2023 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, судебных расходов.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 600 000 рублей. В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> отбывает меру уголовного наказания в отряде <Номер обезличен> ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания являлись ненадлежащими и унижающими человеческое достоинство, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения до декабря 2021 года, приточно-вытяжной вентиляции; недостаточном количестве сантехнического оборудования; недостаточном освещении; антисанитарных условиях (до 2020 года потолки протекали); недостаточной площади комнаты для приема пищи; нарушении условий приватности в санузле до марта 2021 года; отсутствии сливных бачков; недостаточном количестве душевых леек в банно-прачечном комбинате; малой площади помещения для сушки белья; отсутствии спортивного зала, раздевалки для верхней одежды. Также указал, что в период осуществления трудовой деятельности с <Дата обезличена> не выдавались моющие средства, в производственной зоне отсутствует горячее водоснабжение, душевая, сливные бачки установлены только в апреле 2022 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, канцелярских товаров (тетрадь, ручка) в размере 130 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей и расходов по оплате услуг консультации в размере 400 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 5 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит изменить решение суда, увеличив размер присужденной в его пользу компенсации, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание иные указанные им в административном иске нарушения условий содержания.

ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России в апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду соответствия условий содержания истца требованиям действующего законодательства, отсутствия нарушения его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, осужденный приговором ..., с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где по прибытию в учреждение был помещен в ...

В период содержания в исправительном учреждении административный истец убывал по медицинским показаниям в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к труду в качестве швеи, с <Дата обезличена> переведен на должность подсобного рабочего, с <Дата обезличена> по настоящее время трудоустроен в качестве швеи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего вопросы условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в заявленный период с <Дата обезличена> (дата обращения в суд с настоящим иском) в отряде № 4 ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО1, было недостаточно санитарного оборудования, пришел к выводу о допущенном ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми бездействии, выразившемся в необеспечении истца положенной нормой санитарного оборудования, в связи с чем, признал право административного истца на получение денежной компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 5 000 рублей.

Также суд признал нарушением условий содержания административного истца, повлекшим нарушение его прав и законных интересов, отсутствие в отряде № 4 централизованного горячего водоснабжения в период с 13 февраля 2017 года по декабрь 2021 года, вместе с тем, отказал в удовлетворении административного иска в названной части, исходя из того, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на обращение в суд по требованию, связанному с необеспечением горячим водоснабжением.

При этом суд посчитал, что иные изложенные административным истцом обстоятельства нарушения условий содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период времени, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части административного иска.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда относительно несоответствия количества сантехнического оборудования установленным требованиям.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)" комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр, предусмотрены нормы наличия унитазов, писсуаров и раковин - 1 унитаз, 1 писсуар и 1 раковина на 15 осужденных.

В связи с установленными нормативами, исходя из максимального количества осужденных, размещенных в отряде № 4 (202 осужденных, что подтверждается актами проверок филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми от 28 ноября 2019 года и от 11 сентября 2020 года), должно быть установлено по 13 унитазов, писсуаров и раковин, в то же время фактически в отряде № 4 установлено 4 чаши «Генуя», 1 унитаз и 8 умывальников, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении администрацией ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми условий содержания административного истца, а равно повлекло нарушение его прав на доступ к местам общего пользования – санитарным приборам с целью осуществления гигиенических процедур и удовлетворения своих естественных потребностей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований ко взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений условий содержания административного истца не допущено, являются несостоятельными, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Наряду с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания в части оборудования вентиляции в помещении швейного цеха.

В соответствии с пунктом 19.3.5 Свода правил 308.1325800.2017 в помещениях зданий исправительном учреждении в зависимости от их назначения следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию с механическим и естественным побуждением. Для помещений зданий производственных мастерских расчетные параметры следует определять в соответствии с технологической частью проекта и по действующей на момент проектирования нормативной документации.

Пунктом 7.1.2 СНИП 41-01-2003 Отопление. Вентиляция. Кондиционирование установлено, что вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать: если метеорологические условия и чистота воздуха не могут быть обеспечены вентиляцией с естественным побуждением; для помещений и зон без естественного проветривания.

Из отзыва административного ответчика следует, что вентиляция с механическим побуждением в швейных цехах отсутствует. Вентиляция в цеху естественная.

Согласно акту проверки филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 66 от 04-15 октября 2021 года на промышленной зоне ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми сформировано 4 швейных цеха (3 пошивочных цеха и 1 цех раскройки); механическая система вентиляции в помещениях цехов отсутствует, проветривание помещений осуществляется естественным путем через окна и двери.

Наличие выявленных нарушений непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятной среды обитания.

Таким образом, отсутствие в швейных цехах функционирующей вентиляции существенным образом ограничивает права лишенных свободы лиц, привлекаемых к труду, на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Обстоятельства, соразмерно восполняющие указанные нарушения и улучшающие положение осужденных, привлеченных к труду на швейном производстве, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца эффективной вентиляцией на производстве исправительного учреждения.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции в приведенной выше части, оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иных допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (нарушение нормы обеспечения сантехническим оборудованием), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место, в том числе до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежат применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не имел оснований для вывода о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного решения.

Действительно, действовавшей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения.

Требования о подводке горячей воды к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.) предусмотрены и действующим в настоящее время Сводом правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. N 1454/пр (пункты 19.2.1 и 19.2.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, санитарные помещения в режимных корпусах ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми после введения в действие Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, до 01 августа 2022 года не были оборудованы подводом горячей воды.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из содержания представленного административным ответчиком ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми письменного отзыва на исковое заявление следует, что административному истцу предоставлялась возможность помывки в бане учреждения два раза в неделю, что соответствует периодичности помывки, регламентируемой пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, а также пунктом 48 действующих Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", осужденный вправе претендовать на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении лишь в случае их существенного отклонения от требований, установленных законом. При разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Применительно к изложенному, характер заявленного административного истцом нарушения, выразившегося в отсутствии подводки горячей воды к умывальникам отряда и швейного цеха при предоставлении помывки в бане два раза в неделю с еженедельной сменой постельного и нательного белья, в отсутствие доказательств невозможности поддержания истцом удовлетворительной степени личной гигиены, не свидетельствует о существенном отклонении от установленных законом требований к условиям содержания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

С учетом изложенного, вопреки доводам административного истца, основания для присуждения в его пользу денежной компенсации в связи с необеспечением централизованным горячим водоснабжением отсутствуют, поскольку данное обстоятельство, само по себе, в отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения, не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство обращение, а администрацией учреждения принимались меры для создания необходимых условий содержания осужденных, соразмерно восполняющие существующее техническое состояние (оснащение) зданий исправительного учреждения и улучшающие материально-бытовые условия лишенных свобод лиц.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для присуждения компенсации за несущественные нарушения прав административного истца ФИО1 в части отсутствия в отряде приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, которое компенсируется естественной вентиляцией через оконные и дверные проемы.

Само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении отряда либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не приняты во внимание иные указанные им в административном иске нарушения, судебная коллегия признает их необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежащими отклонению. Из содержания обжалуемого решения следует, что все доводы административного истца проверены и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие действительное состояние помещений учреждения, где содержался административный истец, и в заявленный им период содержания, однако обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, судом не установлено. Выводы суда убедительны и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы административного истца о необоснованности размера взысканной компенсации подлежат отклонению.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания лица в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно определил к присуждению административному истцу за допущенные нарушения его прав компенсацию в размере 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку характер и длительность нарушений, а также значимость последствий для административного истца учтены судом при определении размера компенсации.

Размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми об отмене судебного решения, представляющие собой описание надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, подлежат отклонению, поскольку в вину стороне административного ответчика не вменены, основанием для присуждения компенсации не послужили.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -