Председательствующий: А.А. Стулов Дело № 22-1018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,

с участием прокурора Новиченко А.М.,

защитника – адвоката Чуприна И.И.,

осужденного ФИО11 и потерпевшей ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО11 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г.

ФИО11, <данные изъяты>, судимый:

- 11 февраля 2015 г. тем же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден 31 октября 2017 г. по постановлению Абаканского городского суда от 19 октября 2017 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

- 18 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 апреля 2019 г. тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 марта 2019 г. и 30 апреля 2019 г.) к 1 году лишения свободы;

- 31 июля 2020 г. Аскизским районным судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 23 марта 2021 г. по отбытии наказания;

- 24 сентября 2021 г. Курагинским районным судом Красноярского края по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 28 июня 2022 г. Аскизским районным судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 г.) по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2021 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 12 августа 2022 г. тем же судом (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 5 октября 2022 г.) по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июня 2022 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,-

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2022 г. окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете отбытого наказания и времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО11 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1

Преступление совершено в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия в период с 29 по 30 апреля 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором, поскольку, по его мнению, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, а стороны в ходе судебного рассмотрения были ограничены в возможности реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав. Так, вывод суда о том, что хищением неисправного велосипеда потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб, является предположением, так как потерпевшая в судебном заседании не допрашивалась. Указание в приговоре о том, что он не признает вину, не соответствует его показаниям на предварительном следствии от 25 мая 2022 г. и в судебном заседании о временном использовании велосипеда, который он намеревался вернуть, поэтому его действия не образуют состава кражи, так как у него не было корыстного умысла. Также осужденный подробно приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в судебном заседании и на досудебной стадии, и делает выводы, что из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, что указанный свидетель не говорил оперативному сотруднику ФИО9 об обнаружении велосипеда в огороде; при этом ФИО2 подтвердил, что он (осужденный) был вместе с оперативным сотрудником, а ранее в присутствии ФИО4 разговора про велосипед не было. Этим показаниям и их противоречиям с досудебными показаниями свидетеля, положенным в основу приговора, судом оценки не дано. Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что об обнаружении велосипеда в огороде она и ее сын ФИО2 узнали от сотрудника полиции ФИО9. Свидетель ФИО4 пояснил, что показания на предварительном следствии давал в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает его доводы об односторонности и обвинительном уклоне предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 30 апреля 2022 года ФИО2 находился на полигоне, откуда его забрали сотрудники полиции, от которых ФИО2 и ФИО3 узнали о нахождении у них в огороде велосипеда, что ставит под сомнение достоверность показаний ФИО2. Суд же показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 и ФИО3 во внимание не принял. Вместе с тем показания ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют о том, что он не находился с ними 29 апреля 2022 года на полигоне, что опровергает версию следствия о том, что он похитил велосипед, чтобы продать ФИО4. Полагает, что имелись основания для допроса находившихся на полигоне 29 и 30 апреля 2022 года ФИО6 и ФИО7, показания которых имели значение для дела, к чему судом мер не принято. Выводы суда о его виновности основаны на показаниях свидетеля ФИО9, которые не согласуются с показаниями иных свидетелей и содержат противоречия, чему судом не дано оценки. Утверждает, что о произошедших событиях он сообщил свидетелю ФИО9 30 апреля 2022 года, что является явкой с повинной о противоправном деянии и подтверждает, что он не имел корыстной цели и умысла на кражу при завладении велосипедом. Полагает, что допрос свидетеля ФИО9 не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, о том, что суд не вправе допрашивать сотрудников полиции в целях восстановления содержания показаний, данных на досудебной стадии, так как ФИО9 принял от него объяснение в отсутствие защитника. Досудебные показания потерпевшей ФИО1 оглашены при отсутствии предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для этого, так как ее местонахождение было известно, поэтому имелась возможность допросить потерпевшую с использованием систем видео-конференц-связи с учетом ее графика работы, который выяснен не был. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-оценочной товароведческой экспертизы в связи с нарушением прав потерпевшего и обвиняемого, предусмотренных ст. 195, 198 УПК РФ, ходатайство об исключении экспертизы необоснованно отклонено судом. Также оспаривает постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, основанного на показаниях следователя ФИО8, его доводы в обоснование ходатайства надлежащей оценки суда не получили. Отказ председательствующего в судебном заседании 28 декабря 2022 г. об объявлении перерыва в связи с наличием у него (осужденного) зубной боли свидетельствует о предвзятости и заинтересованности председательствующего, уголовное дело которым рассмотрено односторонне, поверхностно, с обвинительным уклоном. Вывод суда о том, что он распорядился похищенным велосипедом, противоречит суждениям суда о том, что ФИО2 велосипед обнаружил в огороде, следовательно, он не довел преступление до конца и его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу, чему судом оценки не дано. При назначении наказания судом в нарушении ч. 2 ст. 22 УК РФ не учтено, что он имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, добровольно выдал свидетелю ФИО9 похищенный велосипед, который был возвращен потерпевшей, в результате чего ущерб возмещен, что следует признать смягчающим обстоятельством, а назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является нарушением УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Мистрикова А.С. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО11 и защитник – адвокат Чуприн И.И. поддержали апелляционную жалобу, против удовлетворения которой высказались прокурор Новиченко А.М. и потерпевшая ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судя по протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей были соблюдены, сторонам созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все обоснованные ходатайства сторон председательствующим удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе, о которых указывает в жалобе осужденный, председательствующим принимались мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Несогласие осужденного с решениями председательствующего не свидетельствуют о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, каких-либо действий и высказываний в пользу стороны обвинения председательствующий не допускал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными доказательствами.

Как установлено судом, ФИО11 похитил велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный ущерб в сумме 6055 рублей.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал, заявляя о том, что велосипед взял для временного использования, а затем хотел вернуть, о чем сообщил сотруднику полиции ФИО9.

Версия и доводы ФИО11, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, утверждения ФИО11 об отсутствии умысла на хищение опровергается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО11 пояснял, что он хотел взять велосипед, чтобы не идти пешком. Однако, так как на велосипеде отсутствовала левая педаль, он покатил велосипед и затем забросил через забор в один из огородов, чтобы потом забрать и продать.

Суд правильно признал досудебные показания ФИО11 допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Доводы ФИО11 о том, что адвокат на допросах не участвовал, опровергаются содержанием протоколов следственных действий, которые без каких-либо замечаний подписаны ФИО11 и защитником Ивандаевым В.А., о присутствии которого и подписании протоколов всеми участниками, в том числе и ФИО11, пояснила допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8, показания которой ставить под сомнение у суда не было оснований, поскольку на досудебной стадии о данных обстоятельствах, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО11 не заявлял. В связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о назначении почерковедческой экспертизы, оснований для назначения которой не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу осмотра изъятого по уголовному делу велосипеда, который, как установлено, был похищен ФИО11, на велосипеде отсутствует левая педаль.

В протоколе осмотра оптического диска с видеозаписью зафиксировано, что ФИО11 катил похищенный велосипед.

Поскольку отсутствие педали исключало возможность доехать на велосипеде, что было очевидно для ФИО11 в момент завладения велосипедом, его доводы о том, что он намеревался велосипед использовать временно лишь для того, чтобы доехать в определенное место и затем вернуть, являются несостоятельными. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что, завладев велосипедом, ФИО11 действовал с корыстной целью.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ФИО11, переместив велосипед с места его нахождения, безвозмездно и противоправно завладел им, получив реальную возможность распорядиться по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО11 совершил хищение, которое является оконченным.

Выводы суда о стоимости похищенного велосипеда и причинении значительного ущерба потерпевшей ФИО1 сомнений в правильности не вызывают.

Так, согласно заключению эксперта стоимость велосипеда на момент хищения составляет 6055 рублей.

Доводы осужденного о недопустимости данного заключения, поскольку в нарушение требований ст. 195, 198 УПК РФ потерпевшая и обвиняемый были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, правильно отклонены судом, так как данное обстоятельство не повлекло невосполнимое нарушение прав потерпевшей и обвиняемого, которые с постановлением и заключением эксперта были ознакомлены, каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, назначении дополнительной или повторной экспертизы, отводов эксперту не заявляли и не были лишены возможности реализовать эти права, а потерпевшая ФИО1 выразила согласие с установленной экспертом стоимостью велосипеда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, досудебные показания потерпевшей ФИО1 были оглашены в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в связи с отдаленностью и транспортной недоступностью места ее работы имелись чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке потерпевшей в суд в течение неопределенного времени, в том числе и для допроса с использованием видео-конференц-связи, к чему судом первой инстанции предпринимались необходимые меры.

При этом в ходе апелляционная рассмотрения потерпевшая ФИО1 была допрошена в судебном заседании и дала показания соответствующие своим показаниям, данным на предварительном следствии, пояснив, что в 2021 году приобрела младшему брату велосипед за 14500 рублей, который он оставлял возле дома по <адрес>. В конце апреля 2022 года ей стало известно о том, что велосипед похищен. Она согласна с установленной экспертом стоимостью велосипеда с учетом его износа в сумме 6055 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку на тот момент она не имела постоянной работы, ее заработок не превышал 15000 рублей в месяц, она ухаживала за четырьмя несовершеннолетними братьями и сестрами, в том числе на которых тратила свои доходы, так как мать уезжала работать на вахту.

Таким образом, ФИО11 имел возможность на судебных стадиях производства по уголовному делу допросить потерпевшую и оспорить ее показания.

Утверждения ФИО11 о том, что именно он первоначально сообщил сотруднику полиции ФИО9 о том, что взял велосипед, который затем добровольно выдал, являются несостоятельными.

Так, свидетели ФИО9 и ФИО10 (сотрудники полиции), опровергая эту версию ФИО11, в судебном заседании показали, что к ФИО9 обратился ФИО2 с сообщением об обнаружении в огороде своего дома велосипеда. В ходе проверки было выяснено, что велосипед похитил Швецов, который был установлен по записям видеонаблюдения и вызван.

То обстоятельство, что в приговоре при изложении показаний данных свидетелей ошибочно указано об исследовании их досудебных показаний, на выводы о виновности не влияет, поскольку при изложении в приговоре показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 по сути приведены сведения, которые они сообщили в ходе допроса в суде.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО9, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в той части, в которой показания использованы в качестве доказательства, они не являются воспроизведением обстоятельств, ставших известными свидетелю при получении объяснений от ФИО11 в отсутствие защитника.

При этом суд правильно признал доказательствами виновности осужденного показания свидетеля ФИО2, который пояснил суду и подтвердил свои досудебные показания о том, что он обнаружил в своем огороде велосипед, о чем сообщил сотрудникам полиции, которые приехали вместе со ФИО11, сообщившим, что это он положил в огород велосипед.

Из досудебных показаний свидетеля ФИО2 также следует, что ее сын ФИО2 обнаружил в огороде велосипед, который передал сотрудникам полиции.

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что об обнаружении велосипеда она и ФИО2 узнали от сотрудников полиции, приехавших со ФИО11, а также показания свидетеля ФИО2, данные им в суде, о том, что велосипед находился у него до приезда сотрудников полиции, которые (показания) не получили оценку суда, на выводы о виновности ФИО11 не влияют, поскольку не касаются фактических обстоятельств преступления.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные показания, учитывает, что ФИО2 после оглашения его досудебных показаний, подтвердив их, пояснил, что именно он сообщил сотрудникам полиции об обнаружении велосипеда. В связи с чем показания ФИО2 в суде, которой не было известно об этих обстоятельствах, являются ее мнением, основанным на том, что ей об обнаружении велосипеда стало известно от сотрудников полиции, поэтому не ставят под сомнение показания ФИО2, согласующиеся в этой части с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о ставших известных от ФИО2 обстоятельствах.

При этом ФИО2 также как и ФИО2 пояснила, что последний отвез велосипед в отдел полиции, что согласуется с протоколом изъятия у ФИО2 велосипеда.

Что касается показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, на которые в жалобе ссылается осужденный, то поскольку данные свидетели об обстоятельствах хищения велосипеда, распоряжения им и его обнаружения показания не давали, суд пришел к правильному выводу о том, что они не содержат сведений, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, не содержат сведений о том, что ФИО2 об обнаружении велосипеда стало известно от сотрудников полиции. ФИО4 лишь, пояснил, что после приезда сотрудника полиции ФИО2 рассказал, что Швецов закинул к нему в огород велосипед. О том, что это происходило на следующий день после хищения, как об этом утверждает ФИО11, свидетель ФИО4 не пояснял и оснований для выводов об этом из его показаний не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для допроса иных свидетелей – ФИО6 и ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей стороны не заявляли и не были в этом ограничены судом, который оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку каких-либо сомнений и противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Действия ФИО11 получили правильную юридическую оценку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного.

Вывод суда о значительности причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба в приговоре мотивирован, соответствует показаниям потерпевшей об ее имущественном положении и доходах, несовершеннолетних членах семьи, на содержание которых она также несла расходы.

Наказание ФИО11 назначено с соблюдением требований закона с учетом положений ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом смягчающими обстоятельствами суд учел признание ФИО11 вины, раскаяние, дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, участие при проверке показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего, а фактически малолетнего ребенка, поскольку учтен п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку установлено, что о совершенном хищении сотрудникам полиции ФИО9 и ФИО10 стало известно при проведении проверки сообщения ФИО2 об обнаружении велосипеда, в ходе которой установлено, что велосипед был похищен и помещен в огород ФИО2 ФИО11, который самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении не обращался, а лишь подтвердил обстоятельства, ставшие известными сотрудникам полиции при проведении проверки из иных источников, о чем наряду с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 позволяют сделать вывод и досудебные показания ФИО11, согласно которым 4 мая 2022 г. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в хищении велосипеда, в чем он признался и дал объяснения.

В связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 142 УПК РФ критерий добровольности сообщения о совершенном преступлении в действиях ФИО11 отсутствует, поэтому оснований для признания их смягчающим обстоятельством «явка с повинной» не имеется. При этом указанные действия не остались без внимания суда, который признал объяснения ФИО11 смягчающим обстоятельством.

Отсутствуют основания и для признания действий ФИО11 добровольной выдачей похищенного, поскольку ранее велосипед был обнаружен ФИО2, сообщившим об этом сотрудникам полиции, которым о месте нахождения велосипеда стало известно до того, как об этом пояснил ФИО11, и именно в связи с обнаружением велосипеда проводилась проверка, в ходе которой и была установлена причастность ФИО11 к хищению велосипеда. Таким образом, обнаружение и возвращение потерпевшей похищенного велосипеда не было обусловлено добровольными действиями ФИО11

Утверждения осужденного о наличии у него психического расстройства, подлежащего учету при назначении наказания на основании положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, предусматривающих учет психического расстройства, не исключающего вменяемость, также являются несостоятельными. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО11 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Поэтому судом сделан правильный вывод о вменяемости осужденного.

Обсудив при назначении наказания все обстоятельства, которые подлежат учету при разрешении данного вопроса, суд с учетом личности ФИО11 ранее судимого и наличия в его действия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, применив, вопреки доводам жалобы, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно назначив окончательное наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

Так как наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и всем обстоятельствам дела, соразмерно содеянному и соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 г. в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.

Председательствующий С.П. Зольников