50RS0048-01-2025-001132-37

Дело № 2-2328/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО8 в инт. РФ к ФИО5 о взыскании причиненного РФ ущерба в виде суммы неуплаты налогов, недоимки

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО8 в инт. РФ обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в виде суммы неуплаты налогов в размере 155 461 828 руб., недоимки по налогам в размере 57 630 000 руб., а всего 213 091 828 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, будучи назначенным на должность генерального директора ООО «Простройсервис», имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в период с <дата> по <дата>, используя реквизиты фиктивных организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Простройсервис» за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,3,4 кварталы 2013 года, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период и налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2012,2013 года ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями, и поэтапно в период с <дата> по <дата> представил налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган – ИФНС <№ обезличен> по г. Москве.

В результате данных действий ответчик не исчислил и не уплатил в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, а также налог на прибыль организации за 2012, 2013 годы в общем размере 155 461 827 руб.

Кроме того, ФИО4, осуществляя руководство финансово хозяйственной деятельностью из корыстных побуждений совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых не было произведено взыскание недоимки по налогам в особо крупном размере. Всего он перевел на расчетные счета денежные средства в сумме 57 630 000 руб., за счет которых должно было быть произведено исчисление и взыскание недоимки по налогам.

Однако, ответчик проигнорировал и оставил без исполнения решение ИФНС <№ обезличен> по г. Москве от <дата> <№ обезличен> о неуплате налога в размере 155 546 416 руб., и требование об уплате налога, пени, штрафа <№ обезличен> от <дата>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> по делу №<№ обезличен> ООО «Простройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Хорошевским районным судом г. Москвы уголовное преследование ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Гражданский иск заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на сумму 155 461 828 руб. приговором от <дата> оставлен без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором от <дата> по делу <№ обезличен> ФИО4 признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

С учетом изложенного, заместитель прокурора просит взыскать ущерб в виде суммы неуплаты налогов в размере 155 461 828 руб., недоимки по налогам в размере 57 630 000 руб., а всего 213 091 828 руб.

Помощник Химкинского городского прокурора Московской области Чернова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали срок давности пропущенным, поскольку гражданский иск заявлялся еще в рамках предварительного следствия, и трехгодичный срок истек в 2024 году. Указали, что данные требования включены в реестр требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Промстройсервис».

Представитель третьего лица ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве в судебном заседании подтвердил, что данная сумма включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве юридического лица.

Третье лицо ООО «Промстройсервис» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо конкурсный управляющий ФИО11 не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливается статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно данной норме права вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

По делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, лицо несет соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к 7 деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Судом установлено, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2023 по делу № 1-11/2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Гражданский иск Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на сумму 155 461 828 руб. оставлен без рассмотрения, за истцом сохранено право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО4, будучи назначенным на должность генерального директора ООО «Промстройсервис» на основании приказа № <№ обезличен> от <дата>, то есть являясь руководителем Организации и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельности Организации, зарегистрированной по адресу: <адрес> и состоящей в период с 2011 по 2013 на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в ИФНС России № 34 по г. Москве, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, в точно неустановленное органом следствия время, в период с <дата> по <дата>, используя реквизиты фиктивных организаций ООО «ГлобалСтрой» (ИНН <***>), ООО «УралПромСтрой» (ИНН <***>), ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), ООО «СитиСтройСервис» (ИНН <***>), ООО «Лазурит-ЛТД» (ИНН <***>) отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «Промстройсервис» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период и налоговых декларациях по налогу на прибыль организации за 2012, 2013 годы ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными фиктивными организациями, и поэтапно в период с <дата> по <дата> представил вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в налоговый орган - ИФНС России № 34 по г. Москве.

При этом фактически ООО «ГлобалСтрой» (ИНН <***>), ООО «УралПромСтрой» (ИНН <***>), ООО «СтройСервис» (ИНН <***>), ООО «СитиСтройСервис» (ИНН <***>), ООО «Лазурит-ЛТД» (ИНН <***>) какие-либо услуги для ООО «Промстройсервис» не оказывали, работы не выполняли.

В результате вышеуказанных действий ФИО4 не исчислил и не уплатил в полном объеме налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года, а также налог на прибыль организации за 2012, 2013 годы в общем размере 155 461 827 руб.

Кроме того, ФИО4, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промстройсервис», зарегистрированной по адресу: <...> и состоящей на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в ИФНС России № 3 по г. Москве, при неустановленных органом следствия обстоятельствах, не позднее <дата> из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения совершил сокрытие денежных средств организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

ФИО4 с целью реализации выше приведенного преступного умысла, вопреки требованиям законодательства Российской Федерации, игнорируя свои обязанности, предусмотренные вышеприведенными нормативными-правовыми актами, вопреки интересам государства, будучи уведомленным о вынесении ИФНС России № 3 по г. Москве <дата> решения № 25-29/13/12 о принятии обеспечительных мер на основании решения № 14-18р/49 от <дата> УФНС России по г. Москве о привлечении ООО «Промстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми неуплата налогов составляет 155 546 416 руб. и достоверно зная о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которым налоговым органом приостановлены операции по расчетным счетам ООО «Промстройсервис» в ООО «Банк Кремлевский», ЗАО КУ КБ «Альта-Банк», ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «Банк БКФ», не позднее <дата> разработал преступный план сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

Далее ФИО4 в целях реализации вышеприведенного преступного умысла в период времени с <дата> по <дата>, точное время органом предварительного следствия не установлено, посредством перевода с расчетного счета ООО «Промстройсервис», открытого в ООО «Банк Кремлевский» перевел на расчетные счета физических лиц денежные средства, а именно: в адрес ФИО1 - 60 000 руб. (назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО1 премия за февраль 2018 г. сумма 60 000,00 руб. без налога (НДС); в адрес ФИО2 - 28 000 000 руб. (назначение платежа: для зачисления на счет ФИО2 премия за февраль 2018г. сумма 28 000 000,00 руб. без налога (НДС); в адрес ФИО3 - 28 000 000 руб. (назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО3 премия за февраль 2018 г. сумма 28 000 000,00 руб. без налога (НДС); в адрес ФИО4 - 1 570 000 руб. (назначение платежа: «Для зачисления на счет ФИО4 премия за февраль 2018 г. сумма 1 570 000,00 руб. без налога (НДС) с расчетного счета ООО «Промстройсервис» № <№ обезличен>, открытого в ООО «Банк Кремлевский», расположенного по адресу: <...>, а всего в общем размере 57 630 000 рублей 00 копеек, за счет которых, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере.

Однако ФИО4, проигнорировав и оставив без исполнения требование ИФНС России № 3 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 672 от <дата>, в соответствии с которым Организации предлагалось погасить задолженность по решению № 14-18р/49 от <дата> в срок до <дата>, распорядился данными денежными средствами в размере 57 630 000 руб. 00 коп. по своему личному усмотрению, тем самым сокрыв денежные средства Организации за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в особо крупном размере, лишив тем самым ИФНС России № 3 по г. Москве возможности обеспечить уплату налоговой задолженности Организации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.03.2024, приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.05.2023 изменен, ФИО4 освобожден от наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-236698/2017 в отношении ООО «Промстройсерис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2.04.2021 в отношении ООО «Промстройсерис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Промстройсерис» включена задолженность ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 155 066 662,60 руб. основного долга, а также 77 453 778,90 руб. пени и 1 990,70 руб. штрафа, в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Из судебного акта следует, что недоимка возникла именно исходя из решения <№ обезличен>р/49 от <дата>, на основании которого произведено доначисление недоимки в сумме 155 546 417 руб., 72 668 353,21 руб. пени.

Ответом не судебный запрос из ИФНС <№ обезличен> по г. Москва подтверждено, что испрашиваемая в данном иске с ФИО4 недоимка признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Промстройсерис». Данный факт подтвержден представителем налогового органа в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> г. с ФНС России ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве в пользу ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» возвращена недоимка по налогу в размере 1 704 941,80 руб.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> № 39-П вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Аналогичная позиция о реализации такого способа защиты как обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию только после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей также высказана в постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 32-П.

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание ущерба, причиненного налоговым преступлением, с физического лица наступает в тех случаях, когда налоговой инспекцией пропущены сроки для взыскания недоимки по налогам, когда налоговым органом утрачено право на взыскание доначисленных по результатам налоговой проверки налогов ввиду пропуска сроков давности, когда физическое лицо, осужденное за совершение налогового преступления, являлось работником организации, причинившей вред неуплатой налога в бюджет, и исчерпаны механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, когда, например, организация фактически является недействующей, прекращена, т.е. когда объективно невозможно реализовать установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей, и такие возможности исчерпаны.

С учетом изложенного, поскольку требование налогового органа включено в реестр требования кредиторов общества, процедура банкротства не завершена, суд приходит к выводу, что не исчерпаны все предоставленные законом возможности взыскания данной недоимки, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО4 ущерба в виде неуплаты налогов в размере 155 461 828 руб., не подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма в размере 57 630 000 руб. не является недоимкой по налогу, а является суммой перечисления денежных средств, исходя из которой начислена сумма недоимки по налогу, требования в данной части удовлетворению не подлежат как необоснованно заявленные в качестве недоимки по налогу.

ФИО4 заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N? 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечение срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, как следует из Определения Конституционного суда Российской федерации от 5 марта 2014г. № 589-0 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200, статьями 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20 июля 1999 года N? 12-1, от 27 апреля 2001 года N? 7-П, от 24 июня 2009 года N? 11-П, от 20 июля 2011 года N? 20-11;

Определения от 16 февраля 2012 года № 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2), до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.03.2023 по делу № 1-11/2023, которым гражданский иск Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы на сумму 155 461 828 руб. оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу 19.03.2024.

С настоящим иском истец обратился в суд 30.01.2025.

Таким образом, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО8 в инт. РФ к ФИО5 о взыскании причиненного РФ ущерба в виде суммы неуплаты налогов, недоимки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Симонова