Решение по делу № 02-0619/2022(02-6329/2021)~М-6188/2021 от 25.08.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0015-02-2021-012110-73

Дело № 2-619/2022

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-619/2022 по иску ФИО1 к ООО «Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2020 г. в мебельном магазине ответчика истцом был приобретен диван модель «тистан» стоимостью сумма Также была оплачена сборка дивана стоимостью сумма В процессе эксплуатации истец обнаружила, что диван имеет существенные недостатки, а именно: размеры модулей канапе короче заказанных, диван криво собран, обивочная ткань прошита неровными квадратами, и сильно растянута, диван имеет едкий химический запах. 12.07.2021 г. истец обратилась в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению от 20.07.2021 г. в диване обнаружены скрытые производственные дефекты, которые выявились при непродолжительной эксплуатации дивана, представленный на экспертизу диван не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению. 21.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить сумму, уплаченную за диван, его сборку, а также за проведение независимой экспертизы качества дивана. 31.07.2021 г. диван был возвращен на склад ООО «Открытие». После подачи иска 27.08.2021 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные за диван. Таким образом, просрочка исполнения требований в добровольном порядке составила 27 дней. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, стоимость услуг по сборке дивана в размере сумма, стоимость услуг по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Открытие» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что судебная экспертиза подтвердила необоснованность требований, вместе с тем, в период рассмотрения дела денежные средства, уплаченные за диван, были истцу возвращены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ч. 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями п. 1, п. 4 - 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из дела видно, что 15.12.2020 г. в мебельном магазине ООО «Открытие» истцом был приобретен диван модель «тистан» стоимостью сумма Также была оплачена сборка дивана стоимостью сумма

В процессе эксплуатации истец обнаружила, что диван имеет существенные недостатки, а именно: размеры модулей канапе короче заказанных, диван криво собран, обивочная ткань прошита неровными квадратами, и сильно растянута, диван имеет едкий химический запах.

12.07.2021 г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Научный центр судебных экспертиз» для проведения товароведческой экспертизы, согласно заключению от 20.07.2021 г. № 22232-130721Т в диване обнаружены скрытые производственные дефекты, которые выявились при непродолжительной эксплуатации дивана, представленный на экспертизу диван не пригоден для дальнейшей эксплуатации по назначению.

21.07.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить сумму, уплаченную за диван, его сборку, а также за проведение независимой экспертизы качества дивана.

31.07.2021 г. диван был возвращен на склад ООО «Открытие», однако после осмотра дивана на складе ответчик предпринял попытки вернуть диван истцу, истец забирать диван отказалась.

После подачи иска 27.08.2021 г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, уплаченные за диван, однако истец от исковых требований не отказался.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года по делу назначена и проведена оценочная экспертиза, и перед экспертами поставлены вопросы о том, имеются ли в диване, приобретенной истцом у ответчика, недостатки, и какие именно; имеют ли недостатки производственный дефект, либо возникли в процессе эксплуатации.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права» согласно заключению которого, имеющиеся дефекты в представленном на исследование диване носят эксплуатационный характер.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя. Следовательно, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, иных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Открытие» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 года.