УИД 34RS0019-01-2022-001421-89 Административное дело № 2а-924/2023

Судья Козина М.Г. Дело № 33а-10415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Намер оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, инспектору отдела по вопросам гражданства и разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области, заместителю начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» ФИО2 о признании действий, решения незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, инспектору отдела по вопросам гражданства и разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области, заместителю начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» ФИО2 о признании незаконным и отмене заключение № 4 об отмене решения УФМС России по Волгоградской области № 790 от 10 марта 2009 года о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО3, вынесенное 31 июля 2020 года инспектором отдела по вопросам гражданства и разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1; признании незаконными действий по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации и акта изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, от 25 февраля 2021 года на имя ФИО3, составленного заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Камышинский» ФИО2; возложении обязанности на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области выдать ФИО3 паспорт гражданина Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> и до марта 2007 года проживал в <адрес>. В марте 2007 года он со своей семьей прибыл на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и14 мая 2008 годана основании решения УФМС России по Волгоградской области№ 2016получил разрешение на временное проживание. 10 сентября 2008 годаон обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, представив необходимые для этого документы, в том числе нотариально заверенный отказ от имеющегося у него на тот момент гражданства Республики Азербайджан. Одновременно с этим просил принять в гражданство своих несовершеннолетних детейКеримову С.И.к.иФИО3 о., предоставив нотариально заверенное согласие супруги на принятие гражданства Российской Федерации детьми. Решением УФМС России по Волгоградской области№ 790от10 марта 2009 годаон принят в гражданство Российской Федерации, после чего со своей семьей стал постоянно проживать в г. Камышине Волгоградской области. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от17 февраля 2020 годаустановлен факт сообщенияимзаведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, а именно он не сообщил, что16 июля 2008 годабыл осужден Камышинским городским судом Волгоградской области по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 25 февраля 2021 годаот сотрудников УФМС России по Волгоградской области ему стало известно, что в соответствии с заключением ГУ МВД России по Волгоградской области№ 4от31 июля 2020 годарешение УФМС России по Волгоградской области о приеме в гражданство Российской Федерации отменено и в этот же день заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Камышинский» у него был изъят паспорт, о чем составлен акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина России на территории Российской Федерации, утвержденный начальником МО МВД России «Камышинский».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец, уточнив заявленные требования, просил: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском; признать незаконным и отменить решение ГУ МВД РФ по Волгоградской области№ 4от31 июля 2020 годаоб отмене решения Управления ФМС России по Волгоградской области№ 790от10 марта 2009 годао приемеФИО3 Н.оглы в гражданство Российской Федерации; признать незаконными действия по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации и акт изъятия паспорта гражданина Российской Федерации на имяКеримова Илгару Намер оглы от25 февраля 2021 года; обязать МО МВД России «Камышинский» выдатьКеримову И.Н.оглы паспорт гражданина Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, заявленные требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ГУ МВД России по Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, а представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> будучи гражданином Республики Азербайджан, 10 сентября 2008 года обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» его и своих несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В пункте 25 указанного заявления ФИО3 указал, что к уголовной ответственности он не привлекался.

При подаче указанного заявления ФИО3 был предупрежден о том, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных данныхФИО3 заверил своей подписью.

Решением УФМС России по Волгоградской области№ 790от10 марта 2009 годаФИО3 принят в гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от31 мая 2002 года№ 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», как лицо, имевшее гражданство СССР, прибывшее в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР, и зарегистрированное по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на1 июля 2002 года,либо получившее разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство.

Впоследствии административный истец был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № <...> оформленным 12 июля 2011 года отделением УФМС России по Волгоградской области в г. Камышине.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от17 февраля 2020 годапо гражданскому делу№ 2-907/2020по заявлению ГУ МВД России по Волгоградской области установлен факт сообщенияФИО3 о себе заведомо ложных сведений, послуживших основанием для принятия УФМС России по Волгоградской области решения о приобретении им гражданства Российской Федерации.

Указанное решение суда послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Волгоградской области заключения № 4 от 31 июля 2020 года, которым решение УФМС России по Волгоградской области № 790 от 10 марта 2009 года в отношении ФИО3 о приеме его в гражданство Российской Федерации отменено.

В соответствии с пунктом 5 указанного решения заместителем начальника ОВМ МО МВД России «Камышинский» ФИО2 26 февраля 2021 года произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации серии № <...>, выданного 12 июля 2011 года ОУФМС России по Волгоградской области в г. Камышине на имя ФИО3, о чем составлен соответствующий акт от 25 февраля 2021 года.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд пришел к выводу о законности оспариваемого заключения ГУ МВД России по Волгоградской области № 4 от 31 июля 2020 года, а также принятых на основании него действий по изъятию у административного истца паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку ФИО3 при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации скрыл сведения о наличии у него неснятой и непогашенной судимости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Правила, регулирующие отношения гражданства Российской Федерации и определяющие основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 62-ФЗ, Закон о гражданстве Российской Федерации).

Одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации согласно статье 11 указанного Федерального закона является прием в гражданство Российской Федерации.

Решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами (статья 35 Федерального закона N 62-ФЗ).

Согласно Положению о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

При заполнении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации подающее его лицо собственноручно (личной подписью) подтверждает подлинность представленных им документов и достоверность изложенных в заявлении сведений, в том числе о себе и близких родственниках, а также предупреждается о том, что в силу статей 22 и 41.8 Закона о гражданстве Российской Федерации решение о приеме в гражданство подлежит отмене, если оно принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений либо в случае отказа от принесения Присяги гражданина Российской Федерации. Рассматривая заявление, компетентные государственные органы обязаны осуществить проверку фактов и представленных для его обоснования документов, в том числе в случае необходимости запросить дополнительные сведения в соответствующих органах и организациях, а по результатам рассмотрения принять по каждому заявлению отдельное решение с обязательным указанием оснований его принятия, причем использование заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений служит одним из оснований для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (статьи 16, 30 и 35 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», пункты 29 и 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 53 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации решение по вопросам гражданства Российской Федерации отменяется в случае установления в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов или сообщения им заведомо ложных сведений (в том числе в отношении обязательства соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, предусмотренного статьей 22 Федерального закона), на основании которых принималось соответствующее решение, либо в случае отказа заявителя от принесения Присяги гражданина Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что заявитель при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации обязан сообщить о себе исчерпывающие сведения.

При этом в силу части 1 статьи 22 названного Федерального закона решение о приобретении или прекращении гражданства Российской Федерации подлежит отмене в случае, если будет установлено, что данное решение принято на основании представленных заявителем подложных документов или заведомо ложных сведений.

Факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке (часть 2 этой же статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 октября 2016 года N 2211-0. упомянутая выше норма статьи 22 Закона о гражданстве распространяется только на случаи, когда отсутствовали законные основания для приобретения российского гражданства и возникновения устойчивой правовой связи лица с Российской Федерацией, выражающейся в совокупности их взаимных прав и обязанностей.

Применение статьи 22 Закона о гражданстве должно отвечать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений (определения от 15.01.2019 N 2-О, от 12.02.2019 N 267-О, от 28.02.2019 N 317-О), согласно которой представление подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации, выявленные после его приобретения, влекут отмену решения о приеме в гражданство лишь при установлении соответствующих фактов в судебном порядке, что, однако, само по себе не является безусловным основанием для отмены такого решения. Установление судом факта использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации не освобождает компетентных должностных лиц от необходимости, рассматривая вопрос об отмене решения о приеме в гражданство, учесть все конкретные обстоятельства, связанные с установлением указанного факта. В противном случае в России как в правовом государстве не соблюдались бы - в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности - предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости и пропорциональности ограничений прав и свобод, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.

В силу положений пункта 90 Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, утвержденной приказом МВД России от 16 сентября 2019 года N 623, территориальный орган МВД России либо ГУВМ МВД России при выявлении оснований для отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации обращается в суд с заявлением об установлении факта использования заявителем подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений, на основании которых принималось решение по вопросам гражданства Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена процедура принудительного прекращения гражданства Российской Федерации у лица, его приобретшего, посредством отмены соответствующего решения уполномоченного государственного органа в случае установления недобросовестности действий заявителя при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, в частности представления им либо подложных документов, либо заведомо ложных сведений.

В этой связи каждый из перечисленных выше юридических фактов в случае его установления в судебном порядке является самостоятельным основанием для отмены решения о приобретении гражданства Российской Федерации.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 мая 2022 года ФИО3 16 июля 2008 года осужден Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Поэтому судом первой инстанции правомерно установлено, что административный истец при приеме в гражданство Российской Федерации представил заведомо ложные сведения об отсутствии у него неснятой и непогашенной судимости, наличие которой явилось бы основанием в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи Федерального закона N 62-ФЗ для отклонения его заявления и отказе в приеме в гражданство Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору), прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, которое не является реабилитирующим. Поскольку приоритет интересов Российской Федерации и ее граждан, а также их безопасность не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина, неоднократно совершившего умышленные преступления в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации, что свидетельствуют об отсутствии устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, поскольку отсутствует совокупность взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, ФИО3 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, в том числе после приема в гражданство Российской Федерации, совершил новое умышленное преступление, что позволило суду первой инстанции сделать верный вывод об отсутствии устойчивой правовой связи административного истца с Российской Федерацией.

Приведенные в административном исковом заявлении данные о себе и своей семье не могут свидетельствовать о наличии устойчивой правовой связи с Российской Федерацией, а лишь подтверждают факт нахождения административного истца и членов его семьи на территории Российской Федерации и характеризуют его как личность.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку обстоятельства возникновения устойчивой правовой связи с Российской Федерацией с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку являются аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку указанные обстоятельства не были установлены после предъявления им в суд административного искового заявления, в том числе при первоначальном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, при этом его административные исковые требования были рассмотрены по существу с удовлетворением административного иска ФИО3

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО3 о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением к указанным в вводной части определения административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: