Дело № 2- 1191/2022
№ 44RS0001-01-2019-004042-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Ершовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КООО ОЗПП «Наше право», ФИО2 к ООО «Лидер-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
КООО ОЗПП «Наше право», ФИО2 обратились в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № № HYUNDAI SANTA FЕ, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 467 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. Гарантийный срок установлен на автомобиль 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит раньше). В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока ФИО2 выявлен недостаток «автомобиль плохо развивает мощность, в результате чего горит ошибка двигателя (чек)». Ответчиком неоднократно проводились мероприятия по устранению данного недостатка, однако, после каждого ремонта недостаток проявлялся вновь. Изначально, истец обратился с указанной проблемой . На основании заказ-наряда № № от причина обращения -автомобиль плохо развивает мощность, горит ошибка чек в связи с чем был произведен гарантийный ремонт. На основании заказ-наряда № № от причина обращения ошибки по егр и сажевому фильтру, не держит фиксатор задней правой двери, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт. На основании заказ-наряда № № от причина обращения -горят ошибки, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт. На основании заказ-наряда № № от причина обращения датчик массового расхода воздуха, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт. На основании заказ-наряда № № от причина обращения -горят ошибки двигателя, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт. На основании заказ-наряда № № от причина обращения -горят ошибки двигателя, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт. При всех вышеперечисленных обращениях автомобиль плохо развивал мощность, в связи с чем загорались ошибки двигателя. В рамках последнего обращения по заказ-наряду № № от , что автомобиль плохо развивает мощность, ошибка по ЕГР и сажевому фильтру, горит чек, ФИО2 отказано в проведении гарантийного ремонта, так как дефект носит эксплуатационный характер, с данным выводом истец категорически не согласен. По мнению ФИО2 недостаток носит производственный характер, проявился в период гарантии, неоднократно устранялся ответчиком, но проявлялся вновь, в связи, с чем недостаток является существенным. ФИО2 неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред в форме нравственных страданий и переживаний.
В связи с изложенным КООО ОЗПП «Наше право», ФИО2 просили взыскать с ответчика стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, в размере 2 467 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку, начиная с по момент вынесения решения судом, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в соответствии с законом о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения истец исковые требования в части взыскания штрафа уточнил, просил взыскать 25% от установленного судом размера штрафа в пользу КООО ОЗПП «Наше право», в остальной части исковые требования поддержал.
Решением Свердловского районного суда города Костромы от 05.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Свердловского районного суда города Костромы от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.07.2021 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы.
В судебном заседании истец не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, интересы истца представляет председатель КООО ОЗПП «Наше право» ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным виске. В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.
Представители ООО «Лидер-Сервис» на основании доверенностей ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указали, что на день рассмотрения спора ФИО2 не является собственником спорной автомашины. Кроме того, с учетом общего количества дней нахождения ТС истца на гарантийном ремонте, срок окончания последнего является . Далее были постгарантийные обращения в июле 2019, от истца поступила претензия с требованием выплатить денежные средства за некачественный товар. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие недостатка «автомобиль плохо развивает мощность», проявившегося в период гарантийного срока. Иных недостатков, имеющих существенный производственный характер, также не установлено.
Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суде приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО2 и ООО «Лидер Сервис» заключили договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 467 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 договора общий гарантийный срок на транспортное средство составлял три года с даты передачи транспортного средства покупателю или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
Согласно сведениям сервисной книжки дата начала гарантии .
Согласно сертификату ограниченной гарантии, продлен срок гарантии изготовителя для России на автомобиль марки HYUNDAI, VIN № на условиях аналогичной гарантии изготовителя с учетом того, что гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в данном сертификате и в сервисной книжке.
Как следует из пояснений представителя истца в период гарантийного срока истцом в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем он неоднократно обращался в дилерский центр.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Согласно ч.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Согласно правил работы в программе «1С Предприятие» для отдела сервисного обслуживания при оформлении заказ- нарядов (т.2, л.д.169) заказ-наряды по работам «Сервисная компания» открывается в «окне» программы «1С Предприятие» в статусе «Гарантия». Заказ-наряды по внутренним работам «Диагностика» открывается в «окне» «Внутренний ремонт». Заказ наряды оформляются в статусе «Внутренний ремонт» в случаях осмотра (Диагностики); проведения маркетинговых акций.
Из материалов дела следует (т.2, л.д.36-105), что в первый год гарантийного обслуживания ФИО2 обращался к ответчику:
- , жалоба: разность зазоров дверей, отличие цвета элементов кузова, плохо открывается передняя пассажирская дверь, не устраивает дальний свет. Проведено ТО-0. Выдан . Сведений о проведении ремонта в заказ-наряде нет. Доказательств обратного истец суду не представил;
- , жалоба: не включается мультимедиа, проведен внутренний ремонт (диагностика, согласно правил работы в программе «1С Предприятие»). Выдан ;
- , проводилось сервисное обновление ТС, выдан , вид ремонта: гарантия;
- , жалоба: стуки панорамной крыши в открытом положении, выдан , проведен внутренний ремонт;
- , жалоба: шум при открытии люка, загремело пассажирское сиденье, проведен внутренний ремонт. Выдан ;
- , жалоба: гремит люк. Внутренний ремонт. Выдан ;
- - проводилось ТО-1. Выдан ;
- , проведен осмотр ЛКП. Внутренний ремонт. Выдан ;
- , сход- развал, проведен платный ремонт.
Таким образом, за первый год эксплуатации гарантийный срок на ТС истца продлен на 13 дней.
Во второй год гарантийного обслуживания истец обращался:
- - проведено ТО-2, ТС выдано ;
- , жалоба: свист ролика. Внутренний ремонт, ТС выдано ;
- , замена верхнего троса замка капота, вид ремонта: гарантия. Заказ-наряд закрыт . Довод представителя ответчика о том, что автомобиль был выдан истцу в этот же день- , что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому истец привлечен к административной ответственности за превышение скорости при управлении ТС Hyundai Santa Fe, не может быть принят судом, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении истец превысил скорость в 01:.10:56, между тем как сервисный центр автомобиль был им сдан в 14:41:49. Иных доказательств выдачи ТС ответчик суду не представил;
- , жалоба: не открывается люк панорамной крыши. Внутренний ремонт. ТС выдано ;
- , жалоба: посторонний стук панорамной крыши. Вид ремонта: гарантия. ТС выдано ;
- , жалоба: посторонний стук в передней части а/м при движении по неровной дороге. Вид ремонта: гарантия. ТС выдано ;
Таким образом, за первый год эксплуатации гарантийный срок на ТС истца продлен на 12 дней.
В третий год гарантийного обслуживания истец обращался:
- , ТО-3, автомашина выдана ;
- , жалоба: периодически не работают передние парктроники, не фиксируется задняя левая дверь. Внутренний ремонт. ТС выдано ;
- произведена регулировка углов установки колес, передняя ось. Платный ремонт. ТС выдано ;
- , жалоба: отслаивание лака на 4-х колесных дисках. Внутренний ремонт. ТС выдано ;
- , жалоба: не работают два передних правых датчика, не фиксируется задняя левая дверь, передний стук в задней правой части, отслаивание лака на колесных дисках, салентблоки. Вид ремонта: гарантия. ТС выдано ;
- , внутренний ремонт. ТС выдано ;
- , жалоба: в начале движения щелкают замки всех четырех дверей. Вид ремонта: гарантия. ТС выдано ;
- , жалоба: не работает кнопка бесключевого доступа правой наружной ручки двери. Внутренний ремонт. ТС выдано ;
- , жалоба: ТС плохо развивает мощность, чек. Внутренний ремонт. ТС выдано ;
- , жалоба: не работает бесключевой доступ передней правой пассажирской двери. Вид ремонта: гарантия. ТС выдано (в заказ-наряде допущена опечатка, факт возврата ТС стороной истца не оспаривался);
- , посторонний стук в передней части а/м при движении по неровностям. Вид ремонта: гарантия. ТС выдано ;
- , платный ремонт;- , жалоба: а/м плохо развивает мощность, потеря мощности, на приборной панели горит «чек». Вид ремонта: гарантия. ТС выдано ;
- , жалоба: ошибки по егр и сажевому фильтру, не держит фиксатор задней правой двери. Внутренний ремонт. ТС выдано .
Таким образом, установленный договором гарантийный срок продлился на 30 дней, т.е. по включительно.
В указанный период истец обращался:
- , жалоба: не работает личинка замка водительской двери, не фиксируется задняя правая дверь, горит ошибка на приборной панели ЧЕК. Вид ремонта: гарантия. ТС выдано ;
- , жалоба: горят ошибки. Внутренний ремонт. ТС выдано ;
В связи с гарантийным ремонтом с 19.06.по гарантия на ТС продлилась по .
- , жалоба: датчик массового расхода воздуха. Внутренний ремонт. ТС выдано . По состоянию на пробег ТС истца составляет 58 557 км.
В период постгарантийного обслуживания истец обращался: (горит ошибка двигателя), (горит ошибка двигателя), (автомобиль плохо развивает мощность), (ТО), (ТО).
ответчиком получена претензия истца, в которой он указывает на отказ от исполнения договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств в сумме 2 467 000 руб. за товар ненадлежащего качества.
Из вышеизложенного установлено, что в период гарантийного срока ФИО2 обращался к ответчику по поводу одного и того же недостатка: автомобиль плохо развивает мощность, горит «чек»- , , , . При этом в связи с наличием указанного недостатка ответчиком проводился ремонт и . Между тем, недостаток возник вновь, что подтверждается обращениями , , , .
В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом в ходе рассмотрения были проведены автотехнические экспертизы, из заключений которых усматривается следующее.
Согласно заключению ООО «Экспертный центр» (т.1, л.д.95) по итогам проведенного исследования, можно в категоричной форме констатировать, что дефекты, заявленные истом имели место быть. А именно автомобиль плохо развивает мощность, в результате чего горит ошибка двигателя (чек). Причиной данного дефекта следует считать неисправность сажевого фильтра данного транспортного средства, уменьшенное проходное сечение которого создавало противодавление в выпускном коллекторе.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО6 выводы заключения подтвердил.
Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы ООО «Профлидер» (т.3, л.д.4) у транспортного средства HUYNDAI SANTA FE, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, при движении с периодическими ускорениями с максимальной интенсивностью и накоплением предупреждений в памяти электронного блока управления, может быть включен аварийный режим, который приведет к ограничению мощности двигателя.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
При этом суд отмечает, что представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, ООО «Экспертный центр», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст.55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу ответчика ООО «Лидер-Сервис».
Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, наличие недостатка ТС истца «автомобиль плохо развивает мощность» нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанный недостаток в период гарантийного срока обслуживания проявлялся неоднократно, в том числе после ремонта, т.е. явился существенным недостатком технически сложного товара, между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что данный недостаток явился следствием нарушения истцом правил пользования транспортным средством.
При таких обстоятельствах требование истца, изложенное в претензии от о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы являлось правомерным и должно было быть удовлетворено в срок до .
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец продал свое транспортное средство по договору купли-продажи ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривалось стороной истца.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат отклонению.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ТС истцом продано ответчик вплоть до был обязан исполнить требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
В связи с этим судом исчислена неустойка за период с по в сумме 2 467 000 х 1% х 734 дня= 18 107 780 руб.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью нарушенному праву.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с п.75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, баланса интересов обоих сторон, а также принимая во внимание что, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, ответчиком не было представлено доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, а равно иных мотивов для ее снижения, суд приходит к выводу о возможности снижения исчисленной судом и подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1 000 000 руб.
В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.
С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Лидер-Сервис» составляет 507 500 уб. (1 000 000 + 15 000) х 50%, из которых 253 750 руб. подлежит взысканию в пользу КООО ОЗПП «Наше право».
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО «Лидер-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лидер-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 253 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лидер-Сервис» в пользу КООО ОЗПП «Наше право» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 253 750 руб.
Взыскать с ООО «Лидер-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере 13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Шувалова И.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.