УИД 61RS0№-61

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2025года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо Родченко Т.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что 22.10.2024г. на 863 км+500 м на а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Родченко Т.А., под управлением водителя ФИО1, который, осуществляя буксировку на жесткой сцепке автомобиля Фольксваген Поло, не справился с управлением и допустил наезд на опору уличного стационарного освещения, принадлежащего ООО «Инновационные системы эксплуатации».

Согласно определения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по РО от 22.10.2024г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис №, при этом, водитель ФИО1 не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, 13.03.2025г. САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевшему ООО «Инновационные системы эксплуатации», ущерб в размере 83550 руб., что подтверждается платежным поручением№ от 13.03.2025г.

Поскольку ФИО1, являющийся виновником ДТП, не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольной оплате задолженности, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия»» в порядке регресса сумму убытков в размере 83550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Родченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу, совпадающему с адресом регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России, однако за получением судебной повестки ответчик не является, судебное извещение возвращено в суд «за истечением срока хранения».

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст.33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик уклонился от получения судебных извещений и не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, а также не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик, достоверно зная, что в отношении него предъявлены требования о возмещении ущерба в результате ДТП, имел возможность обеспечить явку в суд представителя и оформить на него полномочия для участия в заседании, чего им, в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было.

Исходя и изложенного, суд принял должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2024г. на 863 км+500 м на а/д М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Родченко Т.А., под управлением водителя ФИО1, который, осуществляя буксировку на жесткой сцепке автомобиля Фольксваген Поло, не справился с управлением и допустил наезд на опору уличного стационарного освещения, принадлежащего ООО «Инновационные системы эксплуатации».

Согласно определения инспектора ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по РО от 22.10.2024г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис ТТТ 7062712933, при этом, водитель ФИО1 не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

САО «Ингосстрах» (как страховщик транспортного средства при использовании которого были причинены повреждения опоре уличного стационарного освещения, принадлежащего ООО «Инновационные системы эксплуатации»), перечислило потерпевшему ущерб в размере 83550 руб.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***> является третье лицо по делу – Родченко Т.А., гражданская ответственность которой, на момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Однако ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе указан не был.

В данной связи, полагая, что ДТП 22.10.2024г. произошло по вине водителя ФИО1, не застраховавшего свою ответственность в порядке ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования страховщика, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ ).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015г. №-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с изм.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. ПДД).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ущерб в порядке регресса в размере 83550 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, третье лицо Родченко Т.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения (водительское удостоверение №, выдано 14.04.2018г. ГИБДД 6100) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму убытков в порядке регресса в размере 83 550 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <...> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025г.