Приговор по делу № 1-165/2023 от 20.10.2023

№ 1-165/2023

29RS0001-01-2023-001312-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Ярополовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, военнообязанного, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи осужденным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Он же, будучи осужденным по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года у <данные изъяты>, Ф.И.О.., в собственности имелся автомобиль марки <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Водительское удостоверение сдано им в ГИБДД в установленный законом срок. Далее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором Вельского районного суда Архангельской области осужден по <данные изъяты>. Обязательные работы им были отработаны в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был осужден тем же судом по ст. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж №, расположенный на <адрес> в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>, где занимался ремонтом автомобиля марки «<данные изъяты>, в ходе которого употребил <данные изъяты>. Около <данные изъяты>, закончив ремонт автомобиля, решил проверить его исправность, для чего сел за руль и осуществил поездку по территории гаражно-строительного кооператива, а затем выехал на <адрес>. Когда ехал по <адрес> в сторону своего гаража № гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>», встретил автомобиль сотрудников полиции. Доехав до гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> по требованию сотрудников полиции остановил автомобиль, водительского удостоверения не имел, поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники полиции выявили у него признаки алкогольного опьянения, что он не отрицал, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, прибор показал значения <данные изъяты> (л.д. 121-123).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия ФИО1 подтвердил данные им показания. Указал на место вблизи гаражного бокса №, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами и имеющим судимость по <данные изъяты>, начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>. Также, указал на место вблизи гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>, находящемся по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции. Указанное место имеет географические координаты <данные изъяты> (л.д. 127-128).

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2., <данные изъяты>, известно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле ехали по маршруту патрулирования вблизи <адрес> со стороны <адрес>, где им навстречу ехал автомобиль марки <данные изъяты>. При этом, было хорошо видно, что управлял данным автомобилем мужчина. Поскольку стекло с водительской стороны было опущено, увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Было принято решение об остановке указанного автомобиля. Автомобиль марки «<данные изъяты> доехав по <адрес>, свернул на <адрес>, после этого, свернул в гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> Вблизи гаража № указанного кооператива автомобиль был остановлен. Водителем оказался ФИО1, который пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, при общении с последним, были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, были вызваны сотрудники Госавтоинспекции <данные изъяты> По приезду на место сотрудников <данные изъяты> Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в составе наряда №, ФИО1, а также автомобиль марки «<данные изъяты> были переданы вышеуказанным сотрудникам для дальнейшего разбирательства. С момента остановки ФИО1 и до его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний всегда находился в поле их зрения и спиртного не употреблял (л.д. 26-27, 29-30).

Как следует из показаний свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 инспекторов <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе наряда №. Около ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного <данные изъяты> проследовали в гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где у гаражного бокса № увидели <данные изъяты> Сотрудники <данные изъяты> Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. пояснили, что вблизи данного гаража ими был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, который ранее был лишен права управления транспортными средствами, а также имеет признаки алкогольного опьянения. ФИО1 сообщил, что лишен водительского удостоверения. При проверке последнего по базам Госавтоинспекции, установили, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ осужден Вельским районным судом Архангельской области по <данные изъяты>, а затем осужден по <данные изъяты>. ФИО1 не отрицал, что перед поездкой употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ минут в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкотектора составили <данные изъяты>., с чем он был согласен. Кроме того свидетель Ф.И.О.3. пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства указывался адрес: <адрес> фактически же автомобиль находился вблизи гаража № гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>», а <адрес>, это ближайший дом к месту остановки сотрудниками <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 32, 34-35).

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О., данных ею в ходе дознания, у нее в собственности ранее находился автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенный ею в кредит ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака с ФИО1 Данный автомобиль являлся её собственностью. Никаких имущественных прав на указанный автомобиль ФИО1 не имел, так как кредит за данный автомобиль, в том числе после заключения брака с ФИО1, выплачивала она. После смены фамилии в ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировала автомобиль на новую фамилию. Указанным автомобилем пользовалась только она, ФИО1 эксплуатировал автомобиль ранее, до лишения его права управления транспортными средствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, поставила автомобиль на стоянку к принадлежащему им гаражному боксу №, расположенному в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты> по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО1 что он, отремонтировав автомобиль, решил проехать на нем с целью проверки исправности и был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что накануне поездки употребил <данные изъяты>. Автомобиль был возвращен ей. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала автомобиль марки «<данные изъяты>, Ф.И.О.5 (л.д. 38-39).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Ф.И.О.5, подтвердил факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал вышеуказанный автомобиль в <данные изъяты> на свое имя (л.д. 43-44).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.И.О.5 вблизи здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки <данные изъяты> который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 50-52, 53).

Изложенные свидетелями показания подтверждаются протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> инспектором <данные изъяты> Ф.И.О.3., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> Ф.И.О.3. с использованием прибора алкотектор <данные изъяты>, проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями указанного прибора, согласно которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> (л.д. 11).

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за которое ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно приговора Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, за которые ему на основании ч<данные изъяты> назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 64-65).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённых им преступлений полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, подтверждаются показаниями свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2., которыми был замечен и остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, который доехав по <адрес> до пересечения с <адрес>, свернул на <адрес>, после чего проехав по <адрес> свернул в гаражно-строительный кооператив <данные изъяты>». Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, которыми проводилась дальнейшее разбирательство, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговорами Вельского районного суда Архангельской области.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение от гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, по территории <адрес>, до гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, в состоянии опьянения, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> превышающей <данные изъяты>, зафиксированного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> №, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», осуществляя движение от гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, по территории <адрес>, до гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии двух понятых в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с использованием прибора, разрешенного к применению, прошедшего поверку в установленном порядке.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства должностным лицом не допущено.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей обвинения не установлено. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, ФИО1 достоверно знал и осознавал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, которые не были сняты или погашены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> РФ.

За данные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, подсудимый <данные изъяты>.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт по каждому из двух преступлений: <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку какой-либо информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не предоставлял.

Также не имеется оснований для признания в качестве <данные изъяты> объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает категорию тяжести совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который в целом характеризуется <данные изъяты>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но при назначении наказания ФИО1 учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его характеризующие данные.

В то же время уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в исправительном центре материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы по каждому из двух преступлений, принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкции ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.3 УК РФ предусматривают обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд по каждому из двух преступлений назначает подсудимому дополнительное наказание.

Учитывая все обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ суд назначает путём частичного сложения наказаний за каждое из них.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. <данные изъяты>, путём частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с оплатой следования (проезда и обеспечения) за счёт государства.

Срок отбывания принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: <данные изъяты> переданный на ответственное хранение законному владельцу Ф.И.О.5 – подлежит оставлению у законного владельца Ф.И.О.5 (л.д. 53, 54-55).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, в том числе по доводам подсудимого, суд не усматривает. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Некрасовой О.В. за защиту ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 2652 рубля (л.д. 165) и в суде в сумме 8394 рубля 60 копеек, а всего в сумме 11046 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и назначить ему наказание:

<данные изъяты>.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> из заработной платы в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В исправительный центр ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленным ст. 60.2 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе дознания и в суде по назначению, в размере 11046 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> – оставить у законного владельца Ф.И.О.5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий И.Н. Мунтян