Решение по делу № 2А-19/2025 от 24.01.2025 - об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай.

Дело № 2а-19/2025 (2а-502/2024)

УИД: 02RS0006-01-2024-000903-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улаган

24 января 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием судебного пристава – исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Улаганскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Улаганскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай по истребованию из чужого незаконного владения ФИО4 автомобиля «Лексус ЛС430».

В обоснование административных исковых требований ФИО3 указал, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26.06.2017 за ним признано право собственности на автомобиль «Лексус ЛС430», ему выдан исполнительный лист ФС № 015934994, который находится на исполнении в Улаганском РОСП УФССП России по Республике Алтай, исполнительное производство от 08.10.2017 № 20386/18/04008-ИП. Решение суда не исполнено в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве; предусмотренный ст. 65 Закона об исполнительном производстве исполнительный розыск транспортного средства, которое активно используется, необоснованно не объявлен в течении 10 лет; неправомерно проигнорировано заявление представителя взыскателя от 04.12.2018 об объявлении исполнительного розыска транспортного средства и применении к должнику временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; судебным приставом-исполнителем у должника не отобрано объяснение и не принято мер по изъятию транспортного средства; не наложен арест на имущество должника и не осуществлен розыск имущества должника. С 08.10.2017 в адрес взыскателя Улаганским РОСП УФССП России по Республике Алтай не направлено ни одного документа, подтверждающего действия по исполнению требований исполнительного документа.

В письменных возражениях представитель УФССП России по Республике Алтай ФИО2 просила оставить административные исковые требования без удовлетворения в полном объёме, указала, что по делу не имеется совокупности условий для признания бездействия незаконным – несоответствия действий (бездействия) закону и нарушение таким бездействием прав административного истца. Недостижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21.11.2024 отменено решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 05.08.2024 об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО3, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные действующие приставы – исполнители Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай: ФИО1 Юрьевана, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Улаганского РОСП УФССП России по Улаганскому району ФИО1 просила оставить без удовлетворения административные исковые требования, пояснила, что с июля 2024 года исполнительное производство о передаче транспортного средства находится в её производстве, противоправного бездействия при исполнении требований исполнительного документа не допущено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Алтай, действующая на основании доверенности, с высшим юридическим образованием ФИО12 в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) просила оставить административные исковые требования без удовлетворения в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях, обратила внимание суда, что в 2017 году ФИО3 безуспешно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, пояснила, что транспортное средство никогда не находилось у ФИО4 и его следовало изымать у второго должника ФИО8 в Алтайском крае.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле – административный истец ФИО3, представители Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай и УФССП России по Республике Алтай, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (также – КАС РФ) и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что взыскателю ФИО3 25.09.2017 выдан исполнительный документ (лист) ФС № 015934994 в отношении должника ФИО4, проживающего по адресу: <адрес> на основании решения Смоленского районного суда Алтайского края от 26.06.2017 по делу № 2-61/2017, вступившего в законную силу 01.08.2017, которым признано за ФИО3 право собственности на автомобиль «Лексус ЛС430», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2014; признан недействительным договор купли-продажи от 16.02.2017, заключенный между ФИО13 и ФИО4; определено истребовать автомобиль «Лексус ЛС430», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», из незаконного владения ФИО8 и ФИО4; на ФИО8 и ФИО4 возложена обязанность передать автомобиль ФИО3

Поскольку из смысла ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ) следует, что имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, объектом которых является имущество, выступающее в качестве товара в товарно-денежном обороте, суд приходит к выводу, что требования судебного акта и выданного для его исполнения исполнительного документа ФС № 015934994 в части обязанности должника передать административному истцу транспортное средство «Лексус ЛС430» являются имущественными требованиями.

Аналогичные разъяснения относительно характера требований в исполнительном производстве указаны в п. 4.2.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, согласно которому требования, связанные с передачей имущества, не могут быть неимущественными, а в решениях суда должна быть указана стоимость присужденного имущества (ст. 205 ГПК РФ). В случае отсутствия в исполнительном документе стоимости имущества, подлежащего передаче, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части определения стоимости имущества.

03.10.2017 взыскатель ФИО3 в лице представителя ФИО14 обратился ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства по требованию к ФИО4 о возложении обязанности передать ФИО3 транспортное средство «Лексус ЛС430»

08.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 49596/17/22019-ИП об истребовании автомобиля «Лексус ЛС430» в собственность ФИО3, должнику установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, 26.10.2017 должнику ФИО4 установлен исполнительский сбор в размере 5000 руб., при этом новый срок для исполнения должнику не устанавливался (ч. 3 ст. 112, ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В период с 16.03.2018 по 29.06.2018 транспортное средство «Лексус ЛС430» находилось в розыске по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула (безрезультатно), в постановлении о розыске определена стоимость имущества в размере 300 тыс. руб. (л.д. 63, 65).

27.11.2018 исполнительное производство № 49596/17/22019-ИП передано в Улаганское РОСП УФССП России по Республике Алтай, в связи с установлением нового места жительства должника по адресу: <адрес> исполнительному производству присвоен новый номер № 20386/18/04008-ИП.

Согласно сведениям УФССП России по Республике Алтай, исполнительное производство № 20386/18/04008-ИП находилось в производстве (передавалось по акту) судебных приставов-исполнителей: ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО1 (л.д. 153-154).

На дату рассмотрения дела судебными приставами-исполнителями Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай являются ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11 (л.д. 224-231).

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства № 20386/18/04008-ИП следует, что оно принято к производству судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО15 13.12.2018.

Согласно сводке по исполнительному производству № 20386/18/04008-ИП, в период с 13.12.2018 по 04.05.2020 судебными приставами-исполнителями с использованием АИС ФССП в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи направлено 19 запросов о должнике и наличии у него имущества, при этом исполнительные действия, направленные на непосредственное применение меры принудительного исполнения по передаче имущества - транспортного средства «Лексус ЛС430», такие как проверка должника и его имущества по месту жительства, розыск должника и его имущества не проводились.

Согласно справке УФССП России по Республике Алтай в период с 13.12.2018 по 04.05.2020 исполнительное производство № 20386/18/04008-ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей – ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7 (л.д. 153-154).

Из реестра запросов, справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что в период с января 2020 года по июнь 2020 года должник ФИО4 был трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, где получал заработную плату, из которой был удержан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

29.04.2020 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4, производство которого поручено МОСП по ИОИП и розыску (л.д. 70).

30.04.2020 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП и розыску ФИО20 заведено розыскное дело в отношении должника ФИО4 (л.д. 71).

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО4 на срок 6 месяцев, до 08.11.2020.

10.02.2021 взыскатель ФИО3 обратился в Улаганский РОСП УФССП России по Республике Алтай с заявлением от 03.02.2021 о розыске транспортного средства «Лексус ЛС430» и направлении запросов в органы ГИБДД, страховые организации, с целью установления лица, пользующегося автомобилем (л.д. 73).

15.02.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО5 отказано в удовлетворении заявления взыскателя о розыске транспортного средства, с мотивировкой «требования взыскателя исполнены ранее», при этом в материалы дела не представлено постановление судебного пристава – исполнителя об объявлении розыска транспортного средства, вынесенного до 15.02.2021 (л.д. 74).

30.03.2023 постановлением начальника Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО21 прекращено производство исполнительного розыска в связи установлением места жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д. 75).

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями осуществлялся исполнительный розыск должника ФИО4, и один раз должнику устанавливалось временное ограничение выезда из Российской Федерации на срок 6 месяцев.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО4 на срок 6 месяцев, до 17.02.2024.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 направлены запросы в отделение МВД России по Улаганскому району, из ответов на которые от 25.01.2024, следует, что должник ФИО4 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; транспортное средство «Лексус ЛС430» снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением регистрации.

26.01.2024 взыскатель ФИО3 обратился в Улаганский РОСП УФССП России по Республике Алтай с заявлением о розыске транспортного средства (л.д. 76).

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО7 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска по заявлению взыскателя в связи с тем, что 06.05.2020 в отношении должника заведено розыскное дело, а розыск имущества должника не предусмотрен ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

30.01.2024 судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО7 дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского района проверить должника по адресу: <адрес> отобрать у должника объяснение о месте нахождения автомобиля «Лексус ЛС430».

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 30.03.2023 по 30.01.2024 судебными приставами – исполнителями не принимались исполнительные действия, направленные на непосредственное применение меры принудительного исполнения по передаче взыскателю транспортного средства «Лексус ЛС430», таких как проверка должника и его имущества по известному месту жительства, розыск должника и его имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 зарегистрирован по новому адресу: <адрес>, что было установлено судебными приставами-исполнителями только в январе 2024 года и свидетельствует об отсутствии эффективного и достаточного контроля за ходом исполнительного производства.

Согласно справке УФССП России по Республике Алтай в указанный период с 30.03.2023 по 30.01.2024 исполнительное производство № 20386/18/04008-ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО19, ФИО7 (л.д. 153-154).

09.02.2024 судебный пристав-исполнитель Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО7 осуществила проверку должника по адресу: <адрес>, опросила соседей, установила, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает, при этом сведения о наличии или отсутствии по данному адресу транспортного средства «Лексус ЛС430» в акте и объяснениях отсутствуют.

По запросам судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23.01.2024 получены сведения из органов внутренних дел Новосибирской области, согласно которым следует, что в период с 11.05.2022 по 08.08.2022 при управлении транспортным средством «Лексус ЛС430» административные правонарушения совершал ФИО8, в 2021 году – ФИО9.

Из представленного административным истцом отчета истории транспортного средства следует, что автомобиль «Лексус ЛС430» являлся участником дорожно-транспортных происшествий в 2022, проходил технические осмотры в 2020 году, выставлялся на продажу на сайте «Дром.ру» в 2020, 2021, 2022 г.г. (л.д. 7-17).

Из сводки по исполнительному производству (п. 134) следует, что 18.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, однако само постановление в материалы дела не представлено, в исполнительном производстве отсутствует.

15.04.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО7 направлено уведомление об исполнении поручения от 31.01.2024, судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и Шелаболихинского районов установлено, что должник ФИО4 по адресу, указанному в поручении (<адрес>) не проживал и не проживает.

Согласно сводке по исполнительному производству, в период с 15.04.2024 по 28.06.2024 (дату обращения с административным иском в суд почтовой связью) судебный пристав-исполнитель с использованием АИС ФССП направил в отношении должника два запроса: в ПФР и ФНС России о заработной плате и иных выплатах (п.п. 142, 143), при этом исполнительные действия направленные на непосредственное применение меры принудительного исполнения по передаче транспортного средства (проверка и розыск должника и его имущества), не проводились, что противоречит задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, следовательно, свидетельствует о противоправном бездействии судебных приставов – исполнителей.

В указанный период с 15.04.2024 по 28.06.2024, согласно справке УФССП России по Республике Алтай, исполнительное производство № 20386/18/04008-ИП находилось в производстве судебных приставов-исполнителей – ФИО7, ФИО5 (л.д. 153-154).

02.07.2024 исполнительное производство № 20386/18/04008-ИП передано в производство судебного пристава – исполнителя Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, которая 29.07.2024 вынесла постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 и транспортного средства «Лексус ЛС430».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.07.2024 объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 и его имущества – транспортного средства «Лексус ЛС430» (л.д. 81).

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству о передаче транспортного средства имело место бездействие судебных приставов – исполнителей Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай, которое повлекло нарушение права административного истца по правильному и своевременному исполнению судебного акта и привело к неисполнению требования о передаче транспортного средства на протяжении более 7 лет.

В течении указанного периода судебными приставами-исполнителями не было установлено оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа должником ФИО4, с заявлением в порядке ст. 440 ГПК РФ судебные приставы-исполнители в суд не обращались, что свидетельствует о необоснованности довода представителя административного ответчика о том, что транспортное средство никогда не находилось у ФИО4 и его следует изымать у второго должника ФИО13

Также необоснованным является довод представителя административного ответчика о том, что ранее ФИО3 в судебном порядке безуспешно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку это не свидетельствует о законности оспариваемого бездействия и не относится к рассматриваемому спору.

Суд приходит к выводу, что в период с 13.12.2018 по 04.05.2020 судебные приставы-исполнители ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7 по требованию исполнительного документа об истребовании транспортного средства в собственность административного истца не осуществили достаточных мер к проверке и розыску должника и его имущества, не осуществляли эффективного и достаточного контроля за ходом исполнительного производства.

В период с 15.04.2024 по 28.06.2024 судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО5, располагая сведениями об отсутствии должника по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> не приняли достаточных мер к установлению фактического места нахождения (розыска) должника и его имущества.

При этом, вопреки доводам представителя УФССП России по Республике Алтай, суд приходит к выводу, что недостижение должником желаемого результата исполнительного производства явилось следствием формального характера исполнительных действий, отсутствия исполнительных действий, направленных на непосредственное применение меры принудительного исполнения по передаче транспортного средства, отсутствия эффективного и достаточного контроля за ходом исполнительного производства.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что отказ судебных приставов-исполнителей в период с 13.12.2018 по 28.06.2024 объявить исполнительный розыск транспортного средства, обусловлен отсутствием в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера.

Как выше отмечал суд, требования, связанные с передачей должником имущества взыскателю, являются имущественными требованиями. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 была определена стоимость имущества в размере 300000 руб. (л.д. 63). Кроме того, при необходимости судебный пристав – исполнитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 433 ГПК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу, что бездействие судебных приставов – исполнителей по розыску имущества должника является неправомерным.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействие) оспариваются, иск может быть предъявлен к должностному лицу, которому переданы полномочия, и к старшему судебному приставу, если полномочия не передавались. Руководителем Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай является старший судебный пристав ФИО6 (л.д. 157).

Поскольку административный истец оспаривает длящееся бездействие должностных лиц Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай, в силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным административные исковые требования ФИО3 удовлетворить, признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай по исполнительному производству № 20386/18/04008-ИП.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.07.2024 объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 и транспортного средства «Лексус ЛС430», суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, связанных с устранением нарушения прав административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что при обращении в суд первой и апелляционной инстанции административный истец уплатил государственную пошлину в общем размере 600 руб. (л.д. 4, 122) решение состоялось в пользу административного истца, что является основанием для взыскания указанной суммы с территориального органа ФССП России - УФССП России по Республике Алтай.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Улаганскому РОСП УФССП России по Республике Алтай, УФССП России по Республике Алтай об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя ФИО3 бездействие судебных приставов исполнителей Улаганского РОСП УФССП России по Республике Алтай по исполнительному производству № 20386/18/04008-ИП.

Взыскать с УФССП России по Республике Алтай (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.

Председательствующий

А.В. Палагин