РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, УМС гор. Владивостока о признании недействительным межевого плана и соглашения о перераспределении земельных участков,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> граничащий с земельным участком с кадастровым номером <номер> Между ответчиками <дата> заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером <номер> (принадлежащего ответчикам на праве собственности) и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес> Сформированный земельный участок препятствует истцу беспрепятственно проезжать к своему земельному участку. Полагает, что формирование спорного земельного участка произведено с нарушением закона, поскольку при определении границ и подготовке межевого плана спорного земельного участка смежная граница не была в установленном порядке согласована с истцом. По этим основаниям, с учетом принятых уточнений, просит суд устранить нарушение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес> путем признания недействительными межевой план, на основании которого был поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу гор. <адрес> и соглашение <номер>-НР о перераспределении земельных участков от <дата>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениям к ним, указал, что при перераспределении земельного участка, никто его не поставил в известность, никто с ним, как собственником смежного участка не согласовывал границы, законных оснований для перераспределения границ не имелось. Данное соглашение и межевой план нарушают его права, поскольку он лишился единственного подъезда к его участку.

Представители ответчиков <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 в судебном заседании с требованиями иска не согласились по доводам письменного отзыва. Пояснили, что судебным актом довод истца об отсутствии подъезда к его участку опровергнут. Данный подъезд организован прежним собственником земельного участка, принадлежащего ответчикам, и на дату приобретения истцом земельного участка отсутствовал.

Представитель ответчика УМС гор. Владивостока в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва. Пояснила, что процедура перераспределения соблюдена в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа ответчикам - не было. Межевой план является техническим документом и не порождает прав и обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Одной из форм образования земельных участков является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

Регистрация образуемых земельных участков происходит в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) (п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, ст. 41 Закона о регистрации недвижимости).

При перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены гл. V.4 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируются ст. 39.28 ЗК РФ.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

В пункте 9 статьи 39 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц (землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков).

Из анализа положений статей 11.7 и 39.28 ЗК РФ следует, что перераспределение земельных участков - это, в частности, увеличение площади существующего земельного участка, находящегося в частной собственности за счет земель, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

При этом следует отличать, что перераспределение земельных участков не является предоставлением земельного участка, порядок которого регулируется главой V.1 ЗК РФ, поскольку перераспределение - это увеличение площади уже существующего земельного участка, в данном случае находящегося в частной собственности, за счет прилегающих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане земельного участка должны быть в обязательном порядке отражены сведения о возможности доступа к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута, отсутствие которого является основанием для приостановления государственного кадастрового учета (пункт 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости либо к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанная норма направлена на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков и обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Предоставление земельного участка в силу земельного законодательства может быть осуществлено только в том случае, если земельный участок сформирован в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами, и обеспечивает возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, то есть соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ. Не достижение указанной цели при образовании участка препятствует его формированию или предоставлению.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 900 кв.м., расположенный по адресу <адрес> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу гор. <адрес> находится в общей долевой собственности по1/3 доли в праве у ответчиков <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 в УМС гор. Владивостока подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, земельных участков, находящихся в частной собственности, указав просьбу о перераспределении земельного участка площадью 600 кв.м. кадастровый <номер>, расположенного по адресу гор. <адрес> и земли площадью 299 кв.м., по адресу гор. <адрес> соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Уведомлением от <дата> Росреестр по ПК на обращение истца сообщил, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выявлены обстоятельства свидетельствующие о нарушении обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии и использовании дополнительной территории, государственная собственность на которую не разграничена, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. <дата> правообладателю земельного участка с кадастровым номером <номер> выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации. Постановлением должностного лица Управления правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер> привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Распоряжением УМС гор. Владивостока от <дата> <номер> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу гор<адрес> площадью 899 кв.м. из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества, в соответствии с Правилами, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым <номер> и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

<дата> подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем распределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Основанием длят подготовки межевого плана являлось распоряжение УМС гор. Владивостока <номер> от <дата> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Образуемый земельный участок расположен по адресу гор. <адрес> на землях населенных пунктов в границах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства и огородничества. Вид разрешенного использования образуемого земельного участка «для индивидуального жилищного строительства». Площадь образуемого земельного участка 899 кв.м. Ограничения на земельном участке по использованию в связи с нахождение всего земельного участка во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны гор. Владивостока, части земельного участка в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе.

Ответчиками <дата> в УМС гор. Владивостока подано обращение о выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков (с кадастровым номером <номер> площадью 899 кв.м., образованный в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и земель площадью 299 кв.м.) в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

УМС гор. Владивостока <дата> в ответ на обращение <ФИО>4 о проведении проверки, законности размещения забора в районе <адрес> по ул. Курильская, сообщило, что по результатам осмотра вышеуказанной территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> и на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, самовольно размещен забор. УМС гор. Владивостока, в отношении данного объекта подготовлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка со сроком исполнения до <дата>.

Между УМС гор. Владивостока и <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1 собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., <дата> достигнуто соглашение <номер>-НР о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу гор. <адрес> (участок 1) и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которой образовался земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 899 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (участок2). Участок 2 образован из участка 1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с распоряжением начальника УМС гор. Владивостока от <дата> <номер>. В соответствии с настоящим соглашением площадь участка 1 увеличилась на 299 кв.м. У сторон возникло право собственности на участок 2 площадью 899 кв.м. (по 1/3 доли, что составляет 299,637 кв.м. без выдела на местности у <ФИО>3, <ФИО>2, <ФИО>1). На все участке 2 установлены ограничения по использованию в связи с нахождением участка 2 во 2-ой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортной зоны гор. Владивостока (п.1.1, 1.3, 1.4, 3.7.1 Соглашения).

Право собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу гор<адрес> зарегистрирован ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование доводов об отсутствии возможности беспрепятственного проезда на принадлежащий истцу земельный участок им представлен акт экспертного исследования <номер>/ЭН от <дата>, согласно которому возможность беспрепятственного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> может быть обеспечена с существующей грунтовой дороги общего пользования с северо-восточной стороны участка с кадастровым номером <номер> при условии отсутствия существующего на момент осмотра натурного ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер> представленного в виде металлической сетки и распашных ворот из профнастила. Иные варианты проезда на территорию земельного участка с кадастровым <номер> ограничены существующим рельефом местности - разницей в отметках высот рельефа между земельным участком <номер> и грунтовой дорогой общего пользования.

Из заключения ООО «Изыскатель» от <дата> <номер> следует, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <номер> расположенных по адресу гор. <адрес> соответствует сведениям из ЕГРН. Наложение границ забора из металлической сетки на границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, имеются в виде линейного объекта, протяженностью 19 м, также забор пересекает границы земельного участка на расстоянии 0,4 м в юго-восточной части, и элементы разрушенного забора в виде деревянных столбов расположены на территории данного участка. Части забора, которые необходимо демонтировать для восстановления фактического проезда к земельному участку с кадастровым номером <номер> вместе с воротами протяженностью 15 м, согласно плану в масштабе 1:500.

Исходя из заключения специалиста ООО «Сфера-кадастр» от <дата>, в ходе натурного осмотра и измерения земельного участка с кадастровым номером <номер> установлено, что к участку возможно пройти и проехать от ул. Флагманской по забетонированной территории между участками <номер> с/т «Портовик-1». Забетонированная территория является землями общего пользования товарищества и используется участком 263 <номер> как единственный способ прохода и проезда на участок. Забетонированная территория оканчивается площадкой вровень участков 262 и 263. Грунтовая территория от асфальтированного съезда с федеральной трассы до участка с кадастровым номером <номер> используемая для доступа к участку не является дорогой местного значения, так не соответствует расчетным параметрам таких видов дорог. Грунтовая территория не включена в улично-дорожную сеть города и для нее не определены красные линии. Ширина указанной накатной грунтовой территории не является допустимой и безопасной в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

<дата> ООО «Дальневосточный центр экспертиз» подготовлено дополнение к акту экспертного исследования <номер>/ЭН от <дата>, согласно выводам которого имеется наложение границ натурного ограждения земельного участка ответчиков на земельный участок истца составляет 5 кв.м. Подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером <номер> существующий со стороны ул. Флагманская, требованиям действующего законодательства не соответствует. <адрес> для доступа на земельный участок с кадастровым номером <номер>, не отвечает требованиям надежности и безопасности, эксплуатация такого проезда угрожает жизни и здоровью граждан. Единственным и возможным вариантом доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> является проезд по существующей грунтовой дороге с северо-восточной стороны участка. При этом, для его обустройства, необходимо провести мероприятия по демонтажу части фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей протяженностью 18,7 м..

Из ответа председателя СНТ «Портовик-1» на обращение <ФИО>4 по вопросу согласования обустройства проезда к земельному участку <адрес> <номер> следует, что участок КН <номер> расположен через перелесок от неблагополучного проезда, что так же является препятствием для проезда на <номер>. Планирование прокладки электрического кабеля и установки, и обустройства ТП производилось с учётом наличия наиболее коротких и безопасных прохода и проезда на <номер> со стороны <адрес>, которые имелись до момента незаконного захвата территории собственниками участка <номер>, и до заключения Соглашения о перераспределении участка <номер>; для проезда на земельный участок <номер>) и строительства, возможно использовать только давний проезд через ул. Курильскую, который в разы более короткий и намного более безопасный, чем проезд через ул. Флагманскую. Однако на данный момент проезд на участок <номер> через <адрес> без согласования с заинтересованными лицами и без учета интересов членов СНТ перегорожен забором собственников участка с адресом <адрес>

Согласно заключению ООО «Сфера –Кадастр» от <дата>, образование земельного участка с <номер> осуществлялось на основании распоряжения администрации гор. Владивостока от <дата> <номер>, что соответствует п.3 ст.39.28 ЗК РФ и ч. 7 п. 8 ст. 41 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ. Образование земельного участка с <номер> осуществлялось на основании межевого плана от <дата>, подготовленного на основании утвержденной схемы в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что соответствует ст.19 Приказа от <дата> №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»). В случае образования земельного участка путем перераспределения с землями Акт согласования границ действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Согласование границ образуемого участка необходимо в случае таких кадастровых работ как «уточнение местоположения границ», что является отдельным видом кадастровых работ и тождественно кадастровым работам, выполняемых в связи с образованием земельного участка путем перераспределениями с землями (ст.81 и ст.86 Приказа от <дата> №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», п.2 и п.2.1 ст.43 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> разрешены отклонением требования <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Следуя выводам суда, с <дата> года к земельному участку истца (ранее № <номер> впоследствии <номер> имелся доступ только со стороны дороги общего пользования по <адрес>, что подтверждается исследованными архивными космоснимками. В <дата> году дорожными службами для технических целей был организован съезд с федеральной трассы в районе ул. <адрес> В <дата> истец приобрел земельный участок с <номер> начал строительные работы – вырыл котлован и привез строительные материалы, при этом установлено, что на момент начала истцом строительных работ и завоза материалов, участок ответчиков (№ <номер> был не разработан, никаких подъездных путей со стороны ул. <адрес> нему не было. Таким образом, утверждения истца о том, что на момент приобретения им участка спорный проезд через участок ответчиков уже существовал, не соответствуют действительности, и истец знал, что иного подъезда к участку, кроме как с <адрес> не существует, строительные материалы были им завезены на участок не со стороны участка ответчиков. Согласно архивным космоснимкам за <дата> год, собственником участка с кадастровым номером <номер> самовольно организован грунтовый подъезд к его участку от съезда с федеральной трассы. Согласно снимкам, участок ответчиков активно разрабатывался в этот период, на участке истца работы не велись. Указание истца на то, что после отсыпки собственником соседнего участка подъезда от съезда с федеральной трассы он до <дата> года пользовался этим проездом, чтобы заехать на свой участок, не свидетельствует о том, что иной подъезд к его участку отсутствует и о невозможности его организации с ул. Флагманской между его участком и соседним участком № <номер> по имеющемуся съезду.

В этом судебном акте дана оценка относительно представленных сторонами и в настоящем споре заключений экспертов и специалистов.

Проверяя указанное решение <дата> суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>4 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с постановленными по делу судебными актами и оставила их без изменения (определение от <дата>).

Обстоятельства, установленные выше указанными судебными решениями, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в указанном деле участвовали те же лица.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд, установил, что при заключении оспариваемого соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего ответчикам, и земель муниципальной собственности, требования действующего законодательства нарушены не были, сторонами соблюден порядок перераспределения земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности; границы участка, принадлежащего <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, были установлены и внесены в государственный реестр недвижимости. Оснований для принятия УМС гор. Владивостока решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, поскольку земельный участок, который предлагалось перераспределить, не был обременен правами иных лиц (землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей), такое согласие не требовалось (ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Фактически данный иск направлен на преодоление состоявшегося ранее судебного акта, которым установлено, что истец имеет доступ к своему земельному участку, тем самым нарушение его прав не имеется и как следствие оснований для оспаривания сделки.

Представленная ответчиком УМС гор. Владивостока копия оспариваемого соглашения соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и является достаточной для разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Сам по себе межевой план земельного участка не может нарушать права истца, поскольку не носит властно - распорядительный характер, не является нормативно-правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, не устанавливает, не изменяет, не прекращает права, обязанности граждан, являясь техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, а также процедурным документом, вследствие чего признание его недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание суд приходит к выводу об отклонении требований иска, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истца не представлены, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2, УМС гор. Владивостока о признании недействительным межевого плана и соглашения о перераспределении земельных участков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: