№ 2-2321/2022

89RS0004-01-2022-002220-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о реструктуризации долга по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора [суммы изъяты]-ПБ/20 от 17 марта 2020 года взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 075 804 рубля 18 копеек, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита [суммы изъяты]-ПБ/20 от 17 марта 2020 года истец АО «Газпромбанк» предоставил ответчику – заемщику ФИО2 кредит в размере 1 200 000 рублей на срок по 17 марта 2027 год с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчик письменно извещался о возникновении просроченной задолженности по кредиту и необходимости осуществления своевременных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, но мер к погашению задолженности предпринято им не было.

ФИО2 не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпромбанк» о реструктуризации долга по кредитному договору. В обосновании требований указал, что до пандемии на протяжении всего срока действия кредитного договора ФИО2 своевременно и в полном объеме вносил ежемесячные платежи, задолженности не имел. При заключении кредитного договора ФИО2 не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые препятствовали бы ему своевременно и в полном платежи. 17 июня 2022 года ФИО2 обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о реструктуризации долга. Ответ из банка ФИО2 не получен. Полагает, что в данном случае наступило существенное изменение обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17 марта 2020 года между истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/20, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок по 17 марта 2027 год (включительно).

Согласно п. 4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5 процентов годовых.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере: двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиком ФИО2 нарушались. ФИО2 не производится своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету исковых требований по состоянию на 29 марта 2022 год размер задолженности по кредитному договору составляет 1 075 804 рубля 18 копеек, из которых: 997 518 рублей 59 копеек – просроченный основной долг; 40 282 рубля 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 811 рублей 26 копеек – проценты на просроченный основной долг, 35 331 рубль 06 копеек - пени за просрочку 1 860 рублей 32 копейки - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

ФИО2 расчёт «Газпромбанк» (Акционерное общество) не оспаривал, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Проверив расчеты истца о взыскании задолженности по кредиту, суд находит их правильными.

Судом установлено, что направленное «Газпромбанк» (АО) ФИО2 требование о необходимости погашения в полном объеме задолженности по кредитному договору и расторжении договора ответчиком не исполнено.

На основании положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, определенных сторонами в договоре, этот договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке. Такое требование может быть заявлено одной из сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 075 804 рубля 18 копеек законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обоснованными являются также требование о взыскании с ответчика пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Согласно с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку кредитный договор будет расторгнут только по вступлению решения в законную силу, в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 809 ГК РФ Банк вправе предъявлять ко взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 30 марта 2022по дату вступления решения в законную силу.

Размер предъявляемой к взысканию неустойки соответствует требованиям договора сторон, исходя из характера и длительности нарушения ответчиком обязательств по договору не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения заемщиком обязательств, при этом доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего.

Реструктуризация оформляется подписанием по добровольному волеизъявлению между кредитором и заемщиком соглашения об изменении условий долгового обязательства (кредитного договора) (ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 29 Закона N 395-1).

Исходя из условий изученного судом договора сторон, в соответствии с п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 по своему усмотрению осуществил принадлежащие ему гражданские права, заключив договор на условиях, определенных по усмотрению сторон, содержание договора не противоречит закону либо иным правовым актам, добросовестность же участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Заявляя требование о понуждении банка к заключению дополнительного соглашения об изменении условий кредитного договора ФИО2 обосновывает данное требование ухудшением материального положения.

Истцом по встречному иску доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ухудшение материального положения по причине отсутствия постоянного заработка не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи, указанные ФИО1 основания для изменения условий кредитного договора, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно изменение условий договора, поскольку названные факты не лишают его того, на что он вправе была рассчитывать при заключении договора - на получение кредитных денежных средств и не являются основанием для изменения условий кредитного договора с банком.

При заключении кредитного договора от 17 марта 2020 года стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, при этом ФИО2 располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения общих условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ссылка истца на то, что снизился уровень его дохода не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе была рассчитывать при заключении договора.

Ухудшение материального положения истца не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, данный договор подписан сторонами без оговорок и является действительным, оснований для его расторжения не имеется, договор был подписан добровольно, исходя из смысла диспозитивности гражданского законодательства, доказательств обратного истцом не представлено. Договор ранее истцом не оспаривался, исполнялся на предоставленных условиях, что свидетельствует о согласии с ними.

Принимая во внимание, что истец «Газпромбанк» (АО) воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, и данное исковое требование судом удовлетворено, это исключает удовлетворение встречных исковых требований о понуждении банка к изменению кредитного договора, а также об отказе в удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Таким образом, суд в удовлетворении встречных требований ФИО2 об обязании произвести реструктуризацию задолженности отказывает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 19 579 рублей 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<данные изъяты>) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты]-ПБ/20, заключенный 17 марта 2020 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 (<данные изъяты> с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июня 2022 года в сумме 1 075 804 рубля 18 копеек, судебные расходы в сумме 19 579 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по кредитному договору по ставке 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом с 30 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2022 года.