Решение по делу № 2-137/2025 от 31.07.2025 | Копейский городской суд (Челябинская область)

Дело № 2-137/2025

74RS0028-01-2023-003660-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, выделении земельного участка,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, прекращении права собственности, выделении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что С.А.А. и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждому, принадлежит земельный участок, площадью 1100 кв.м., кадастровый номер НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, расположенный по адресу: АДРЕС. Право зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2015г.

ФИО1 как сособственник желает выделить свою долю в праве собственности на земельный участок в натуре, обратился за подготовкой межевого плана для раздела. Кадастровым инженером была подготовлена схема для раздела и необходимый пакет документов.

26.06.2023г. ФИО1 было направлено в адрес ФИО3 извещение о разделе, предлагаемая схема возможного раздела земельного участка, и согласие на раздел. Указанное письмо ФИО3 было оставлено без ответа. В связи с отсутствием соглашения между ФИО1 и ФИО3 об условиях выдела доли ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Земельный участок является делимым. Согласно схеме подготовленной кадастровым инженером, на которой отображен вариант, предложенный ФИО1, раздел произведен в идеальных долях, общая площадь участка - 1100 кв.м., из которых 550 кв.м. - ФИО1, 550 кв.м. - ФИО3 Просил выделить земельный участок, обозначенный на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗУ1 в следующих координатах:

Обозначение

Координаты, X

Координаты Y

характерных

точек границ

КООРДИНАТЫ

и прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1100 кв.м, кадастровый номер НОМЕР.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 с иском ФИО1 не согласился, предъявил встречное исковое заявление о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 1100 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС путем обязания ФИО1 восстановить снесенный забор по внешним границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР; прекращении права собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок; выделении ФИО3 земельного участка, обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗУ1 в координатах, предложенных ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 28.05.2019 года, ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, общей площадью 1100 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования. Переход права собственности произошел на основании договора дарения доли земельного участка НОМЕР, заверенного в реестре НОМЕР, ФИО5, нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР является - ФИО1.

Истцом в суд была представлена схема с координатами и необходимый пакет документов для раздела общего земельного участка, ухудшающая положение ФИО3 и приводящая к нарушению его прав, выраженное в доступности использования земельного участка, а именно обеспечения проезда на предложенный ФИО1 вариант раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Ответчик не допускает истца на земельный участок, чинит препятствия в пользовании, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО3 не мог быть инициатором раздела участка, отсутствовала возможность обеспечить к нему доступ кадастрового инженера. Сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Истцом предложена ответчику часть земельного участка вдали от дороги, не имеющую подъездных путей. Участок является делимым, доля может быть выделена в натуре. Нарушая права ФИО3 ФИО1 был демонтирован забор, часть общего земельного участка осталась не огороженной, без забора.

Представителя ФИО1 - ФИО2 первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска ФИО1, исковые требования ФИО3 просил удовлетворить.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление имуществом и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, ФИО6, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО "Стройремком", Управление архитектуры и градостроительства администрации КГО о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представлено письменное мнение, которое приобщено к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу положений п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, в порядке установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2010 между Т.А.Н., действующим в интересах ФИО6 («Продавец»), с одной стороны, и ФИО1 («Покупатель»), с другой стороны заключен договор купли–продажи земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС.

По условиям договора отчуждаемый земельный участок, принадлежит «ПРОДАВЦУ» на праве собственности, на основании Распоряжения Администрации рабочего поселка Потанино города Копейска Челябинской области №27 - р от 04 апреля 1994 года, имеет общую площадь 1000 (тысяча) кв.м., расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, прошедшего государственную регистрацию права 06 июля 2009 года, присвоен кадастровый номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР, выданного 06 июля 2009 года, выданным Главным Управлением Федеральной Регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 июля 2009 года сделана запись регистрации НОМЕР.

Указанный земельный участок продан за 10000 (десять тысяч) рублей. Деньги переданы до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

На указанном земельном участке строения отсутствуют. Указанный земельный участок передан от «ПРОДАВЦА» к «ПОКУПАТЕЛЮ» без составления передаточного акта до подписания настоящего договора. У «ПОКУПАТЕЛЯ» претензий к состоянию передаваемого недвижимого имущества нет.

На момент составления настоящего договора указанное недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) других лиц не состоит и свободно от имущественных прав и претензий от третьи лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли не знать, «ПРОДАВЕЦ» и «ПОКУПАТЕЛЬ» не имеют права изменить целевое назначение режим использования земель.

Право собственности на указанный земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС, категории земель – земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР от 27.09.2010.

В последующем, взамен указанного свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР от 27.09.2010 выдано свидетельство о государственной регистрации права НОМЕР от 06.07.2011 на земельный участок площадью 1100 кв.м.

14.01.2015 между ФИО1 («Продавец») и Х.Ю.В. («Покупатель») заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС.

На основании постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области № 266 от 15.12.2015 земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, находящемуся по адресу: АДРЕС изменен вид разрешенного использования с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для размещения объектов технического обслуживания и ремонт транспортных средств, машин и оборудования».

27.05.2019 между Х.Ю.В. («Даритель») и ФИО3 («Одаряемый») заключен договор дарения указанной выше ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС.

В настоящее время собственниками земельного участка по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС являются ФИО1 и ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС располагался жилой дом, площадью 21,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР, инвентарный номер НОМЕР, право собственности на который в ЕРГН не зарегистрировано.

Из представленного в материалы инвентарного дела БТИ НОМЕР, следует, что право собственности на указанный объект зарегистрировано за Н.Г.В. на основании регистрационного удостоверения от 12.04.1994 НОМЕР.

В настоящее время объект снят с кадастрового учета.

Согласно «Правилам землепользования и застройки Копейского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 г. №639-МО (в ред. Решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.09.2024 г. №1157-МО), участок с КН НОМЕР расположен в территориальной зоне П2 -коммунально-складская зона.

Согласно «Правилам землепользования и застройки Копейского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 г. №639-МО (в ред. Решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.09.2024 г. №1157-МО) в территориальной зоне П2 - предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков (площадь земельных участков) не подлежат установлению.

В ходе рассмотрения дела на разрешения сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о возможности раздела земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с КН НОМЕР в натуре между его сособственниками по ? или приближенным к ним, c учетом имеющихся на нем строений, подъездных путей, иных объектов, которые могут повлиять на стоимость доли, указать варианты раздела и определении компенсации за отступление от идеальной доли в случае невозможности раздела земельного участка по идеальным долям и при ином варианте раздела с учетом места расположения, заезда, выезда, находящихся строений на участке в кадастровом плане территории.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Г.М.С. (ООО «Судебная оценка и экспертиза»).

Из выводов, изложенных в заключении НОМЕР (т.4 л.д.12-51) следует, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с КН НОМЕР в натуре между его собственниками возможен в соответствии с идеальными долями (по 1/2) по 2 вариантам.

При 1 варианте раздела возможно использование образуемых земельных участков под специализированную стоянку автотранспортных средств.

При 1 варианте раздела участка с КН НОМЕР в границах образуемого участка ЗУ1 расположена будка охраны (сведения о регистрации в ЕГРН будки охраны в качестве объекта недвижимости в отсутствуют), в пределах границ образуемого участка ЗУ2 - строения отсутствуют.

Для обеспечения доступа к обоим участкам (ЗУ1 и ЗУ2) необходимо обустройство новых проездов (планировка территории, без демонтажа или переноса иных строений) и (или) использование территории смежных участков.

Площадь участка ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с КН НОМЕР по 1 варианту, составляет 550 кв.м., погрешность: +/-8 кв.м.

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с КН НОМЕР по 1 варианту, составляет 550 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

При 2 варианте раздела использование образуемых земельных участков под специализированную стоянку автотранспортных средств не возможно из-за их ширины. При этом возможно их использование при условии смены разрешенного вида использования.

При 2 варианте раздела участка с КН НОМЕР в границах образуемого участка ЗУ1 расположена будка охраны (сведения о регистрации в ЕГРН будки охраны в качестве объекта недвижимости в отсутствуют), в пределах границ образуемого участка ЗУ2 - строения отсутствуют.

Площадь участка ЗУ1, образуемого в результате раздела участка с КН НОМЕР по 2 варианту, составляет 550 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

Площадь участка ЗУ2, образуемого в результате раздела участка с КН НОМЕР по 2 варианту, составляет 550 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м.

Ввиду возможности раздела участка с КН НОМЕР в соответствии с идеальными долями, расчет компенсации за отступление от идеальных долей экспертом не проводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, заслуживающих внимания возражений по существу исследования не приведено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности эксперта не представлено. Оснований для отклонения заключения не имеется, указанное заключение может быть положено в основу решения.

Проанализировав варианты раздела земельного участка, предложенные экспертом, разрешая требования сторон о выделении земельного участка в координатах, предложенной каждой из них, суд приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом, который учитывает баланс интересов обеих сторон, требования земельного законодательства, предъявляемые к конфигурации участков и рациональному использованию земель, является первый вариант раздела участка, с выделением ФИО1 земельного участка, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

средняя квадратическая погрешность характерных точек 0,1 м, площадью 550 кв.м, а ФИО3 земельного участка, образуемого в результате раздела участка с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

средняя квадратическая погрешность характерных точек 0,1 м, площадью 550 кв.м, с прекращением права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на спорный земельный участок, принимая при этом во внимание сложившийся порядок пользования, то, что территория как минимум с 25.04.2012 используется ФИО1 в качестве специализированной стоянки, при этом, территория участка с КН НОМЕР - с 22.04.2014, что подтверждается представленными в материалы дела Договором НОМЕР об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату от 11.08.2020 г. (л.д. 198 - 210, т.2), согласно которому Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинского области поручило ФИО1 обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на земельные участки, используемые в качестве специализированной стоянки, их хранению и возврату на территории Копейского городского округа; хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке площадью 550 кв.м (п.1.4 Договора).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, договора на охрану земельного участка, присоединения к электрическим сетям, заключенных ФИО1, следует, что деятельность по эксплуатации специализированной автостоянки задержанных транспортных средств на территории участка с КН НОМЕР осуществлялась ФИО1 с 11.08.2020 г., документы, свидетельствующие об использовании территории участка с КН НОМЕР ФИО3 в материалах дела отсутствуют, ранее участок с КН НОМЕР, являющийся смежным с южной стороны с участком с КН НОМЕР, согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2023 г. (л.д. 34 - 35, т.2), находится в аренде у ФИО1

При этом координаты участков, которые просят выделить себе в собственность стороны по делу идентичны друг другу, и соответствуют (с учетом погрешности) координатам границ образуемого участка ЗУ1 по 1 варианту раздела, предложенному экспертом.

Давая оценку доводом представителя ФИО3 – ФИО4 об отсутствии доступа к земельному участку при выделении его доверителю варианта, предложенному истцом по первоначальному иску, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку указанный вопрос являлся предметом исследования при проведении судебной экспертизы, получил оценку в заключении эксперта, который указал, что для обеспечения доступа к обоим участкам (ЗУ1 и ЗУ2) необходимо обустройство новых проездов (планировка территории, без демонтажа или переноса иных строений) и (или) использование территории смежных участков со ссылкой на «Правила землепользования и застройки Копейского городского округа», утв. Решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 г. №639-МО (в ред. Решения Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.09.2024 г. №1157-МО), которые не содержат сведений о границах земель общего пользования в районе участка с КН НОМЕР; на официальном сайте Администрации Копейского городского округа отсутствуют сведения о документации по планировке территории на район местоположения исследуемого участка, в которой имелись бы данные о наличии земель общего пользования, отсутствуют и данные об установленных красных линиях в районе местоположения исследуемого участка, дорога, по которой фактически осуществляется доступ к исследуемому участку не относится к землям общего пользования, сведения о которых содержатся в документации по планировке территории и в ЕГРН.

Подлежат отклонению доводы представителя ФИО3 – ФИО4 и о том, что при проведении экспертизы экспертом не дан ответ на второй вопрос, касающийся определения компенсации за отступление от идеальной доли в случае невозможности раздела земельного участка по идеальным долям и при ином варианте раздела с учетом места расположения, заезда, выезда, находящихся строений на участке в кадастровом плане территории, имеются основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Проводя анализ возможных вариантов раздела, придя к выводу о возможности раздела по двум вариантам, экспертом в заключении указано, что в границах образуемых участков (при любом из 2 вариантов раздела) расположена будка охраны, иные строения отсутствуют и ввиду возможности раздела участка с КН НОМЕР в соответствии с идеальными долями, расчет компенсации за отступление от идеальных долей экспертом не проводился.

В силу положений п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы какие-либо доказательства не представлены, выражено несогласие с постановленными экспертом выводами, в то время как процессуальный закон не регулирует внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

Критическая оценка относительно заключения судебной экспертизы с указанием на сомнения в правильности составленного заключения, отсутствие ответа на поставленный судом вопрос, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку представитель не является специалистом в исследуемой области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется, в связи с чем правильность выводов сомнения не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Разрешая требования ФИО3 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, путем возложения обязанности на ФИО1 восстановить снесенный забор по внешним границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляет собственнику возможность защиты от действий, не связанных с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание, что как на момент заключения договора 14.01.2015 между ФИО1 и Х.Ю.В., так и договора от 27.05.2019 между Х.Ю.В. и ФИО3 земельный участок, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС имел ограждение в виде забора, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, подтверждается фотоматериалами, сведениями из публичной кадастровой карты, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право подлежит защите путем возложения на ФИО1 обязанности восстановить снесенный забор по внешним границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, которые определены в заключении судебного эксперта (стр.43 заключения, т.4 л.д.37):

между точками 1 и 2 в координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

между точками 1 и 4 в координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

между точками 3 и 4 в координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

Удовлетворяя требования о возложении обязанности на ФИО1 восстановить снесенный забор, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении срока для выполнения данной обязанности – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1110 кв.м, кадастровый номер НОМЕР.

Выделить ФИО1 земельный участок, образуемый в результате раздела участка с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

средняя квадратическая погрешность характерных точек 0,1 м, площадью 550 кв.м.

Выделить ФИО3 земельный участок, образуемый в результате раздела участка с кадастровым номером НОМЕР в следующих координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

средняя квадратическая погрешность характерных точек 0,1 м, площадью 550 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границы земельного участка, прекращении права собственности, выделении земельного участка – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 1110 кв.м.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, возложив на ФИО1 обязанность восстановить снесенный забор по внешним границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР

между точками 1 и 2 в координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

между точками 1 и 4 в координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

между точками 3 и 4 в координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о выделении ФИО3 земельного участка обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗУ1, расположенный по адресу: АДРЕС, в следующих координатах:

Номер точки

КООРДИНАТЫ

- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 года.

Председательствующий