Дело №2-2456/23
УИД 52RS0001-02-2022-011058-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к АО «[ А ] ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «[ А ] ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] по вине водителя транспортного средства [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2, повреждено транспортное средство истца [ марка] государственный регистрационный номер [Номер]. АО [ А ] где на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере 42 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] обращение истца удовлетворено в части взыскания с АО [ А ] страхового возмещения в размере 21200 руб., которое исполнено [ДД.ММ.ГГГГ].
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 49218 руб. в размере начисляемого износа на заменяемые детали, взыскать с ФИО2 ущерб 57837 руб., с АО [ А ]» штраф, неустойку 58936 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «[ А ] с исковыми требованиям не согласился.
Ответчик ФИО3 выразил не согласие с экспертным заключением истца, между тем пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заслушав представителей истца, ответчиков исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «[ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер].
приказом Банка России № [Номер] отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ПАО [ ... ]
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО [ А ]» (финансовой организации) по договору ОСАГО серии [Номер].
в АО [ А ] от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении истцом указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «[ А ]» обратилось в ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 58 700 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 42 300 рублей 00 копеек.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ А ]» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 42 300 рублей 00 копеек.
[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ А ] поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) Заявителя и направить Заявителю ответ не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].
[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовая организация письмом [Номер] уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] требования ФИО1 о взыскании с АО [ А ] удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 21200 руб.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В пункте 38 названного постановления указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Истец, обращаясь в АО [ А ]» с заявлением о страховом возмещении, в заявлении выразил просьбу произвести осуществить страховую выплату путём перечисления безналичиным расчётом на предоставленные реквизиты. При этом суд обращает внимание на то, что указание в заявлении о перечислении страховой выплаты по предоставленным реквизитам указаны собственноручно ФИО1
При этом, истец, получив страховое возмещение в денежной форме, возражения относительно исполнения страховой компанией обязательств по выплате возмещения в денежной форме не выражал, напротив, в претензии содержится просьба о выплате страхового возмещения.
Материалы страхового дела также не содержат сведений о явном намерении истца произвести восстановление транспортного средства на СТОА, предложенной страховой организацией.
При таком положении, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, анализируя действия истца, суд приходит к выводу о доказанности намерения истца как потерпевшей стороны произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета. О данных обстоятельствах, как указывалось, свидетельствует, в том числе и тот факт, что истец одновременно с заявлением о страховом возмещении представил в адрес страховой организации сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.
Таким образом, исходя из письменного волеизъявления ФИО1, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что и явилось основанием для выплаты страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, следовательно, исковое заявление ФИО1 по заявленным основаниям иска к АО [ А ] удовлетворению не подлежит. При наличии возникновения убытков истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием к виновнику ДТП.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
С ответчика АО [ А ] в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 58936 руб. (21200 х 1% х 278).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд указывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая период просрочки обязательства, наличие спора относительно размера калькуляции страховой компании, а также исходя из конкретных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки не установлено.
Поскольку требование о взыскании суммы страхового возмещения не удовлетворено, требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика.
Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам на основании заключения ЭК [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 170 555 руб., стоимость с учетом износа в размере 112718 руб., то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 57837 рублей.
Судом неоднократно разъяснялись положения статей 56, 79 ГПК РФ, право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также на предмет определения стоимости транспортного средства. Однако относимые и допустимые доказательства, указывающие на иной размер убытков по сравнению с тем, что заявлен истцом, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1935,11 руб.
В соответствии со статьями 98, 103.1 ГПК РФ с ответчика АО «[ А ] в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2268,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО [ А ] ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «[ А ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 58936 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «[ А ]», отказать.
Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. (паспорт [Номер]) ущерб в размере 57837 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1935,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.Г.Дудукина