Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с требованиями взыскать с ответчика за период с 30.05.2014 по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере: 44 430,45 руб. – сумму основного долга; 35 548,01 руб. – сумму неуплаченных процентов; 2 599,36 руб. – сумму государственной пошлины; 10 000 руб. – сумму судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ФИО10» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении Ответчику кредита в сумме 200 000 руб. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного соления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в ре, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования слитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ФИО11» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании преемства по договору уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ. Условие о передаче прав по Должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. В целях взыскания указанной задолженности ООО «ФИО6» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи приказа. Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 79 978,46 руб., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ФИО12» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб., процентная ставка 29% годовых.

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Условия данного договора определены в Индивидуальных условиях, с которыми согласился ответчик путем подписания заявления и графика платежей по Кредиту.

В соответствии с общими условиями Кредитного договора, Индивидуальные условия, заявление, график платежей являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством подписания указанных документов.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами установлены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (график платежей).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ФИО13» и ООО «ФИО7» был заключен договор уступки права (требования) по договору №-УПТ, что подтверждено документально.

Взыскателем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно сведениям, представленным суду, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № не исполнялись заемщиком должным образом, согласно представленному расчету задолженности по указанному кредитному договору, с учетом снижения взыскателем штрафных санкций, общая суммарная задолженность ответчика по состоянию на означенный период составила 79 978,46 руб., из которых: 44 430,45 руб. – сумма основного долга; 35 548,01 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Ответчиком суду даны пояснения, что все задолженности по его кредитам погашены.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих факт наличия задолженностей или иных расчетов задолженностей, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенных прав истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1755-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1077-О и др.).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая доводы ответчика в отношении применения сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что 3-летний срок на обращение истца с заявленными требованиями в части взыскания по основному требованию пропущен, поскольку его начало в данном случае исчисляется с момента, когда ответчик произвел последний платеж по кредиту – 31.05.2017.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, оценка которым дана судом по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании кредитной задолженности суд не усматривает.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что "...26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)..."

Как усматривается из условий предоставления кредита по договору №, проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 в году на сумму фактической задолженности по кредиту.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в части неуплаченных процентов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11. Постановления).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Истцом в материалах дела представлен договор № 5 об оказании юридических услуг от 01.05.2021.

Вместе с тем, истцом не указано, какие именно юридические услуги были оказаны исполнителем, как сформировалась испрашиваемая сумма, не приложена квитанция/чек об оплате услуг, представитель истца в судебном процессе не участвовал.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии с удовлетворенными требованиями, в размере 1 266 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «ФИО8» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО9» 35 548,01 руб. – сумму неуплаченных процентов по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 1 266 руб.

Во взыскании суммы основного долга в размере 44 430,45 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья