мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 октября 2023 года

Судья Тараненко А.О. дело № 22-7667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Морозове В.Е. с участием адвоката Новоселовой Е.В. в интересах осужденного ГабдулхаеваД.Р.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Максимова К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

10 августа 2018 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 6 мая 2020 года на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 4 дня;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Новоселовой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Максимов К.А. просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, усилить наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Считает, что указанное смягчающее обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Как показал ФИО1, у него была сломана рука в связи с чем он не мог трудиться для своего обеспечения. Испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с финансовыми трудностями, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. ФИО1 в период совершения преступления не встал на учет в службу занятости в виду отсутствия места работы, не предпринял иных законных действий для легального получения дохода, официальное место работы у него так же отсутствовало, кроме того в суд документы, подтверждающие травмирования руки, не представил.

В возражении на апелляционное преставление адвокат Велижанская Т.М. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что судом исследовался вопрос травмы ФИО2, влияние травмы на события, как препятствовала заниматься трудовой деятельностью, на условия жизни его семьи, после этого судом принято решение об оценке данного обстоятельства как смягчающего - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено. Сторона обвинения в суде первой инстанции не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Тем самым судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания принимал во внимание возраст осужденного, его семейное положение (состоит в фактически брачных отношениях, сожительница беременна), уровень образования, состояние здоровья, то, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, наличие места жительства, регистрации, трудоустройство, социальную адаптацию, сведения о близких и родственниках, их возрасте и состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены на основании п. п. "и, к" ч. 1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины; раскаяние в содеянном, положительные характеристики, прохождение военной службы.

Оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре о признании в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку данное решение судом в приговоре не мотивировано, объективных подтверждений такого обстоятельства не приведено. Кроме того, сведения указанные осужденным в суде первой инстанции, связанные с травмой руки, как стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в понимании, придаваемом этому понятию уголовным законом, таковыми не являются.

Соответственно, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, что с учётом данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления, связанного с возмещением имущественного ущерба, компенсации морального вреда, не влечет за собой увеличение осужденному назначенного наказания за совершенное преступление, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 10 августа 2018 года.

Вместе с тем суд ошибочно указал, что характер рецидива преступлений является простым, так как это не соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ, предусматривающей понятие рецидив преступлений.

Суд второй инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на слово "простой"

Вышеуказанное исключение не влияет на доказанность вину, вид и размер назначенного осужденному наказания.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не применены.

С учетом указанных данных, обстоятельств совершенных противоправных деяний, личности виновного, суд принял обоснованное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Наказание обоснованно назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, установив ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его искреннее раскаяние, признательную позицию, полное возмещение причиненного имущественного ущерба, отношение к содеянному, условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований к усилению наказания, о чем указано в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части слово "простой" при указании рецидива;

исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее осужденному ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий