Решение по делу № 02-3833/2022 от 29.11.2022 - об обязании устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УИД: 77RS0021-01-2019-018742-53

Дело № 2-3833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 ноября 2022 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьмичева А.Н., при секретаре Днепровской В.В., с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Минобороны России по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2022 по иску ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минобороны России об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков переданного по договору купли-продажи № 16/19-ВДВИ/0197 от 13.06.2019 по результатам открытых торгов товара - демилитаризированных шасси БМД-3 (№ Ю10ЛТ4601, № Э11ЛТ4506, № Щ 04ЛТ4521 и № Ю06ЛТ4805) путем доукомплектования товара, переданного не в согласованном сторонами комплекте, выдав недостающие комплектующие - отсутствующие детали в виде: двигателей и их систем; трансмиссий с механизмами передач и поворота; бортовых редукторов; систем тормозов; систем и приводов управления; подвесок, пневматических рессор и пневматических систем; систем управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратуры внутренней связи; световых приборов; оптических приборов наблюдения; сиденья для размещения экипажа. Одновременно просил суд взыскать с ответчика в его пользу 150 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы наличием выразившихся в отсутствии необходимых конструктивных частей существенных недостатков переданного ему продавцом по названному договору купли-продажи имущества стоимостью 743 400 руб. в составе главного корпуса, гусеничной ленты и ходовой части без иных конструктивных частей, что было отражено в счет-наряде № 555/19/11 от 19.09.2019, вместе с тем в добровольном порядке удовлетворить его требования о передаче недостающих комплектующих продавец отказался, при том, что экспертным исследованием от 06.05.2020 было установлено отсутствие названных выше узлов, блоков, агрегатов, приборов, деталей, элементов, содержащих драгоценные металлы и камни, что является признаком подготовки данных объектов к утилизации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2021 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.10.2020 было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.02.2021 приняты с нарушением норм процессуального права и были отменены ввиду того, что суды при рассмотрении дела не дали должной оценки обстоятельствам о том, что договор купли-продажи подписан 13.06.2019, а акт приема-передачи товара, содержащий указания покупателя на его некомплектность, подписан сторонами 19.09.2019, как не дали должной оценки акту № 00000020 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (л.д. 182), что свидетельствует о неполноте установления имеющих значение для дела обстоятельств, на которых основаны выводы суда, при том, что положенный в основу принятия судом первой инстанции отчет № 1065/2018 от 17.10.2018 ООО «АФК-Аудит» не опровергает доводов о неукомплектованности переданного товара, равно как и не подтверждает данного факта, тем самым не компенсирует необходимость исследования и оценки всех представленных по делу доказательств.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что утверждение ответчика о том, что истец ознакомлен с техническим состоянием имущества и не имел связанных с ним претензий не соответствует действительности, поскольку заранее ознакомиться с находящимся в войсковой части 81521 г. Орехово-Зуево Московской области товаром он не мог, так как представители ответчика информировали его о статусе данной части как секретного режимного объекта с ограничением доступа гражданского населения, при этом выявленные им при приемке товара его существенные недостатки были заявлены и отражены в составленном в пяти экземплярах счет-наряде, при том, что в подписанном сторонами до передачи спорных объектов договора акте № 00000020 от 04.09.2019 отражена краткая индивидуальная характеристика таковых: перечислено по 12 деталей на каждое шасси, в том числе двигатели в сборе, 4 механизма передачи и поворота, что не исключает дальнейшего использования демилитаризированной техники, вместе с тем ФИО1 получил всего по 3 детали подготовленного к утилизации имущества, тогда как подготовка к предварительной утилизации данных шасси является своеобразной формой препятствования исполнению договора купли-продажи должностными лицами ответчика с целью очередной раз повлиять на исход открытых торгов, что является злоупотреблением права. Кроме того, сторона истца просила учитывать, что сотрудник, который занимался продажей спорного имущества в настоящий момент находится под следствием.

Представитель ответчика Минобороны России по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования просил отклонить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что высвобождаемое движимое военное имущество было предано истцу по названному договору купли-продажи по результатам открытых торгов, счету-наряду и акту, при этом от последнего претензий по качеству товара не поступало, вместе с тем ФИО1 был ознакомлен с выставленным на торги имуществом, знал о его состоянии, в том числе на основании отчета ООО «АФК-Аудит» № 1065/2018 от 17.10.2018, согласно фототаблице которого спорные шасси разукомплектованы, износ находящихся в неудовлетворительном состоянии объектов составляет 80 %, а в заключении отсутствуют указания о комплектации товара двигателем трансмиссией с механизмом передач и поворота, бортовыми редукторами, системой тормозов, системами и приводами управления, подвеской, пневматическими рессорами и пневматическими системами, системами управления, электрооборудования и пожаротушения, аппаратурой внутренней связи, световыми приборами, оптическими приборами наблюдения, сиденьями для размещения экипажа, при том, что истец не воспользовался правом на осмотр в период с 28.11.2018 по 10.01.2019 выставленного на торги имущества, которое продавалось как металлолом.

Представитель третьего лица Войсковой части № 81521 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.06.2019 между покупателем - победителем аукциона по реализации ВДВИ на основании протокола № 130/2-18.0197 от 07.06.2019 ФИО1 и продавцом Минобороны России был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 16/19-ВДВИ/0197, в соответствии с которым последний передал в собственность покупателя на условиях данного договора высвобождаемое движимое военное имущество, указанное в приложении № 1 к нему.

Указанное в приложении № 1 имущество - демилитаризированные шасси БМД-3 № Ю10ЛТ4601, № Э11ЛТ4506, № Щ 04ЛТ4521 и № Ю06ЛТ4805, являлось собственностью РФ и было закреплено на праве оперативного управления за войсковой частью 93603.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи составила 743 400 руб.

Истец оплатил передаваемое по названному договору имущество в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1002 от 29.05.2019 на 141 600 руб. и 569 от 14.06.2019 на 601 800 руб.

Ответчик передал истцу 4 единицы демилитаризованных шасси БМД-3, о чем свидетельствует счет-наряд № 555/19/11, подписанный 12.09.2019 ФИО1 с отметкой, что им получены корпус, гусеничные ленты и ходовая часть.

Пункту 1.4 договора сторонами согласовано, что покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

Согласно пункту 4.3 договора обязанность покупателя принять имущество считается исполненной после подписания продавцом и покупателем акта приема-передачи – счет-наряда № 555/19/11 от 12.09.2019.

26.09.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, сообщив, что при передаче товара покупателем были обнаружены существенные недостатки переданного имущества, выразившиеся в отсутствии необходимых конструктивных частей, о чем истцом было указано в присутствии представителей ответчика и отражено в счет-наряде № 555/19/11 от 19.09.2019, а потому предлагал безвозмездно устранить выявленные недостатки и передать ему недостающие комплектующие либо заменить товар ненадлежащего качества соответствующим договору товаром.

Письмом № 141/33380 от 28.10.2019 ответчик сообщил стороне истца, что осуществить соразмерное уменьшение покупной цены, возмещение расходов на устранение недостатков, возврат уплаченной денежной суммы, безвозмездное устранение недостатков, а также замену приобретенного имущества не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец ссылался на передачу ему ответчиком демилитаризованного имущества не в полном, согласованном сторонами при заключении сделки комплекте, указав, что из 12 деталей в каждом шасси, в том числе наличествующих двигателей в сборе, 4 механизмов передачи и поворота, он получил всего по 3 детали в подготовленных к утилизации изделиях.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю се принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 приведенной выше статьи).

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок. Последствия, предусмотренные п. 1 ст. 480 ГК РФ, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (ст. 479 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из данных п. 4 утвержденного постановлением Правительства РФ 15.10.1999 «О порядке исключения из состава Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов вооружения, военной, специальной техники и других материальных средств, не выслуживших установленные сроки службы, хранения и не имеющих перспектив применения для обеспечения обороны и безопасности государства» Положения, дальнейшее использование имущества, не имеющего перспектив применения, осуществляется одним из следующих способов: а) реализация по линии военно-технического сотрудничества либо в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 № 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества"; б) передача организациям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2003 № 682 "О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации"; в) разборка на детали и (или) сборочные единицы для использования в качестве запасных частей, принадлежностей при проведении ремонта вооружения, военной техники и в учебных целях без прекращения права оперативного управления войск и органов; г) утилизация в рамках реализации федеральной целевой программы "Промышленная утилизация вооружения и военной техники (2005-2010 годы)". Решение об утилизации имущества, не имеющего перспектив применения, принимается при обосновании невозможности и (или) нецелесообразности его использования иным способом; д) демилитаризация для последующей передачи субъектам Российской Федерации или органам местного самоуправления для экспонирования в музеях либо установки в качестве памятников (по их заявкам). г) утилизация в рамках реализации федеральной целевой программы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 Руководства по подготовке к выполнению работ по утилизации вооружения и военной техники, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19.09.2017 № 560 «Об утверждении Руководства по подготовке к выполнению работ по утилизации вооружения и военной техники»

«утилизация ВВТ» - основной вид ликвидации ВВТ, при котором осуществляется их переработка с получением продуктов утилизации ВВТ для их реализации или использования;

«демилитаризация ВВТ» — перевод ВВТ, снятых с эксплуатации и списанных, в состояние, в результате которого они в дальнейшем не могут быть использованы по их прямому первоначальному назначению.

Таким образом, демилитаризация военной техники предполагает снятие с базового технического средства специального вооружения, обеспечивающего его функционирование по назначению - в качестве боевой машины десанта (код ОКОФ - 400.00.90.02), но не исключает дальнейшего использования.

В соответствии с п. 34, п. 35 ч. 5 Руководства, демилитаризация ВВТ включает приведение в небоеспособное состояние; изъятие бортовых компьютеров; изъятие из средств связи (с секретной информацией) узлов постоянной памяти, компьютеров и кодирующих устройств; снятие электронных и электромеханических приборов системы управления и прицеливания, вспомогательных двигателей, пиросредств и др. Демилитаризация ВВТ производится в соответствии с действующими нормативными и иными документами на ВВТ конкретных видов.

В соответствии с п. 36 ч. 5 Руководства приведение ВВТ в безопасное состояние включает в себя следующие мероприятия: отделение взрывоопасных предметов, включая оружие, твердотопливные ускорители, пиросредства и т.д.; снятие запальных устройств и пиросредств; слив из систем, коммуникаций и емкостей горючесмазочных материалов и спецжидкостей; удаление сжатых газов из баллонов; сброс топлива (жидкого и твердого); продувка баллонов и магистралей; демонтаж аккумуляторов, топливных элементов и т.п.; нейтрализация систем самоликвидации ВВТ; извлечение составных частей ВВТ, содержащих радиоактивные, опасные, в т.ч. токсичные, ядовитые физические, химические, биологические вещества и материалы; сброс (слив) компонентов топлива и химическая нейтрализация или удаление элементов двигательных установок и топливных баков, если компоненты горючего, используемые на ВВТ, токсичны; выброс избыточного (газового) давления из емкостей, магистралей.

Так, стороной истца в материалы дела был представлен акт экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 06.05.2020 № 1096/31-20-6-20, согласно выводам которого в стандартную комплектацию объектов, идентифицируемых как «демилитаризованное шасси БМД-3» входят корпуса, узлы, блоки, агрегаты, приборы, детали и элементы, обеспечивающие их функционирование в небоеспособном состоянии, при том, что в исследуемых демилитаризованных шасси БМД-3 отсутствуют двигатель и его системы; трансмиссия с механизмами передач и поворотов; бортовые редукторы; система тормозов; система и приводы управления, подвеска, пневматические рессоры и пневматические системы; системы управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратура внутренней связи; световые приборы; оптические приборы наблюдения; сиденья и для размещения экипажа. Объекты, обозначенные в приложении № 1 к договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 16/19-ВДВИ/0197 как демилитаризованные шасси БМД-3, таковыми не являются, поскольку подверглись разборке и предварительной утилизационной подготовке и данные объекты можно идентифицировать как ВВТ (боевые машины десанта БМД-3), подлежащие утилизации.

Судом установлено, что названное экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что физическое состояние предлагаемого к реализации товара, имеющего 100 % износ и фактически являющегося металлоломом, покупателю было известно до совершения сделки купли-продажи, при этом рыночная стоимость реализованного имущества была определена независимым оценщиком в соответствии с его фактическим и техническим состоянием и комплектностью.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на проведенный ООО «АФК-Аудит» отчет № 1065/2018 от 17.10.2018, согласно выводам которого стоимость демилитаризованных шасси составила 177 000 руб. за штуку, общая стоимость 708 000 руб. При производстве данной оценки 10.10.2018 производился осмотр демилитаризованных шасси и их фотографирование (раздел 8.5).

Имеющиеся в акте фотографии содержат общие изображения, а также номера, внутренние детали предлагавшегося к реализации имущества.

При этом в заключении и акте осмотра объекта оценки (раздел 8.4) отсутствует указание на комплектность демилитаризованных шасси, вместе с тем их качественное (техническое) состояние оценено как списанного имущества с износом 100 %.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта № 00000020 от 04.09.2019 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, составленного и заверенного начальником склада войсковой части № 81521 ФИО6, следует, что в комплектацию подлежащих передаче истцу демилитаризованных шасси БМД-3 - № Ю10ЛТ4601, № Э11ЛТ4506, № Щ 04ЛТ4521 и № Ю06ЛТ4805, согласно разделу 2 названного акта «Краткая индивидуальная характеристика объектов» входили, в том числе 4 двигателя в сборе (п. 1.5; 2.5; 3.5; 4.5 акта), 4 механизма передачи и поворота (п. 1.8; 2.8; 3.8; 4.8 акта), а также другие детали (всего 48, по 12 на каждое шасси), обеспечивающие функционирование демилитаризованных шасси также и в качестве прочих специальных технических и/или транспортных средств - не боевых гусеничных машин.

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на 04.09.2019 передаваемые в соответствии с заключенным 13.06.2019 договором демилитаризированные шасси были укомплектованы по 12 деталей на каждое из четырех изделий, учитывая, что в момент фактической передачи истцу спорного имущества 12.09.2019 каждое шасси состояло всего из 3 деталей, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, суд полагает, что перечисленные в акте № 00000020 детали шасси входили в их комплект при оформлении спорной сделки, но были демонтированы в период с 04.09.2019 до 12.09.2019, то есть после подписания сторонами названного договора купли-продажи и согласования его существенных условий, в том числе в отношении комплектности реализуемого ответчиком имущества, и не были переданы ФИО1, что в совокупности опровергает доводы ответчика.

При таких данных, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью и бесспорностью подтвержден факт передачи 12.09.2019 ответчиком истцу высвобождаемого движимого военного имущества с существенными недостатками, выразившимися в отсутствии необходимых конструктивных частей, имеющего признаки подготовленного к утилизации имущества, чем продавец нарушил согласованные сторонами 13.06.2019 существенные условия договора купли-продажи по результатам открытых торгов по передаче демилитаризированных шасси с возможностью их эксплуатации, при том, что представленный ответчиком в опровержение заявленных требований отчет от 17.10.2018 не содержит сведений о комплектности товара, тем самым не опровергает доводов о неукомплектованности переданного товара, равно как и не подтверждает данного факта, с учетом исследования и оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об обязании Минобороны РФ произвести безвозмездное устранение недостатков переданных по указанному договору купли-продажи демилитаризированных шасси БМД-3 (№ Ю10ЛТ4601, № Э11ЛТ4506, № Щ 04ЛТ4521 и № Ю06ЛТ4805) путем их доукомплектования, выдав недостающие комплектующие - отсутствующие детали в виде: двигателей и их систем; трансмиссий с механизмами передач и поворота; бортовых редукторов; систем тормозов; систем и приводов управления; подвесок, пневматических рессор и пневматических систем; систем управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратуры внутренней связи; световых приборов; оптических приборов наблюдения; сиденья для размещения экипажа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку из указанной нормы права следует, что при причинении имущественного вреда гражданину действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена, при том, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав либо других принадлежащих истцу нематериальных благ не представлено, требования последнего в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и исковых требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании устранить недостатки переданного по договору купли-продажи имущества, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>) произвести безвозмездное устранение недостатков переданного ФИО4 (паспорт <...> выдан 25.03.2015 ОУФМС России по гор. Москве по району Ломоносовский) по договору купли-продажи № 16/19-ВДВИ/0197 от 13.06.2019 товара - демилитаризированных шасси БМД-3 (№ Ю10ЛТ4601, № Э11ЛТ4506, № Щ 04ЛТ4521 и № Ю06ЛТ4805) путем доукомплектования товара, переданного не в согласованном сторонами комплекте, выдав недостающие комплектующие - отсутствующие детали в виде: двигателей и их систем; трансмиссий с механизмами передач и поворота; бортовых редукторов; систем тормозов; систем и приводов управления; подвесок, пневматических рессор и пневматических систем; систем управления, электрооборудования и пожаротушения; аппаратуры внутренней связи; световых приборов; оптических приборов наблюдения; сиденья для размещения экипажа.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...> выдан 25.03.2015 ОУФМС России по гор. Москве по району Ломоносовский) 40 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузьмичев