Судья Евдокимова О.А. Дело 22-767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 3 августа 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 года, по которому

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 18 декабря 2015 года (с учетом изменений внесенных постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 августа 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена 12 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

2. 14 марта 2019 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобождена 5 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

3. 30 июня 2020 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

4. 17 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобождена 24 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

5. 27 октября 2021 года по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобождена 16 февраля 2022 года по отбытии срока наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., просившей изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по приговору суда признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 17 апреля 2022 года по 21 июня 2022 года в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Ненянг вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кизеров А.Т., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор слишком суровым в части назначенного наказания.

В обоснование указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, большой общественной опасности не представляет, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизив срок назначенного наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО4 также считает приговор чрезмерно суровым.

Полагает, что вид исправительного учреждения определяется тяжестью совершенного преступления, а не наличием рецидива или отбыванием лишения свободы ранее.

Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Берсенева И.В. просила изменить приговор, указать о назначении Ненянг местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших дополнений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ненянг в совершении инкриминируемого преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности Ненянг основан, в том числе, на показаниях самой осужденной, не отрицавшей факты нарушения возложенных на нее ограничений.

Кроме признательных показаний самой осужденной, ее вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которых 25 февраля 2022 года Ненянг была поставлена на профилактический учет, как лицо, находящееся под административным надзором, ей были разъяснены, права, обязанности и ответственность. Однако, в период с 17 апреля по 6 мая 2022 года Ненянг допустила 3 нарушения установленных ей ограничений, отсутствуя в ночное время по месту жительства, а 21 июня 2022 года нарушила установленное ограничение сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, который 21 июня 2022 года в 22 часа 30минут выявил Ненянг находящуюся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2021 года об установлении в отношении Ненянг административного надзора, постановлениями мирового судьи о привлечении Ненянг к административной ответственности за нарушения порядка отбывания административного надзора и совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Ненянг.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия Ненянг судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Так, назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора не усматривается, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда о невозможности назначения осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к Ненянг положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не нарушены.

Таким образом, назначенное Ненянг наказание нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая Ненянг местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы закона применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Ненянг осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличие рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор, назначив Ненянг местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора 5 декабря 2022 года, которым Неняг была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день отмены приговора судом апелляционной инстанции (апелляционный приговор от 13 февраля 2023 года).

В соответствии с п. «в» части 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ненянг в период с 5 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ст. 751 УИК РФ осужденные следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2022 года в отношении ФИО4 изменить:

- назначить ФИО4 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию - поселение;

- срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение;

- время самостоятельного следования ФИО4 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания;

- в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО4 в период с 5 декабря 2022 года по 13 февраля 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись