УИД: 78RS0006-01-2022-003559-54
Дело № 2-975/2023г. Санкт-Петербург
21 апреля 2023 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» к ФИО3, о взыскании задолженности, неустойки,
с участием представителя истца ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать сумму основного долга за услуги по договору поручения на юридическое обслуживание № 0 от 00.00.0000 в размере 157 000 рублей, из которых сумма в размере 20 000 рублей за услуги по п. 2.2.4 договора, сумма в размере 137 000 рублей за услуги по п. 2.2.5 договора поручения, взыскать договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты в рамках п.2.2.4 договора поручения на сумму основного долга в размере 20 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 27 000 рублей, взыскать договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты в рамках п. 2.2.5 договора на сумму основного долга в размере 137 000 рублей за период со 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 276 525 рублей, взыскать договорную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты по пп. 2.2.4 и. 2.2.5 договора на общую сумму основного долга в размере 157 000 рублей за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 между ФИО5 (доверителем) и ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» (поверенный) заключен договор-поручение на юридическое обслуживание, согласно которому поверенный в интересах доверителя обязался осуществить юридическое сопровождение в правоохранительных органах, Управлении Росреестра и иных инстанциях по вопросу нечинения препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, принадлежащим доверителю на праве долевой собственности и находящимся по адресу: ..., а доверитель обязался поэтапно оплатить вознаграждение поверенного в сроки и размере, предусмотренные договором.
На момент подачи искового заявления в суд доверитель уклоняется от уплаты задолженности по п.п. 2.2.4.3 и 2.2.4.4 договора в размере 20 000 рублей и задолженности по оставшейся части дополнительного премирования поверенного в размере 137 000 рублей, а также уклоняется от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 дело передано по подсудности для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика ФИО3 (л.д. 75).
В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» явился, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по известному месту жительства, однако за вручением судебной повестки по данному адресу в почтовое отделение связи не явился (л.д. 99).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Учитывая, что ответчик извещался по месту регистрации (л.д. 73), однако от получения судебной повестки уклонился, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте «возвращается по истечении срока хранения» и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям п.п. 3,4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО6 (после смены фамилии – Андрезен л.д. 95) и ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» заключен договор-поручение на юридическое обслуживание № 0, согласно которому поверенный в интересах доверителя обязался осуществить юридическое сопровождение в правоохранительных органах, Россреестре и иных инстанциях по вопросу нечинения препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, принадлежащим доверителю на праве долевой собственности и находящимся по адресу: ..., а также в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании убытков, нечинение препятствий, передаче ключей, выселение и снятие с регистрационного учета лиц, проживающих в указанной квартире без согласия второго собственника, принудительная реализация имущества в связи с невозможностью совместного проживания, взыскание судебных расходов, а доверитель обязался поэтапно оплатить вознаграждение поверенного в сроки и размере, предусмотренные договором (л.д. 23-25).
Согласно п. 2.2.4 доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение за последующее осуществление юридически значимых действий в интересах доверителя в следующем порядке и сроки: 2.2.4.1 1 этап – представление интересов доверителя в правоохранительных органах по вопросу поданных на день заключения договора заявлений (КУСП) и необходимых обжалований определений и постановлений, существующих на дату заключения договора (при необходимости). Доверитель выплачивает вознаграждение поверенного за 1 этап вне зависимости от количества посещений вышеуказанных инстанций в размере 15 000 рублей, в том числе НДС 20% любым не запрещенным законом Российской Федерации способом в форме 100% предоплаты в течение 2-х дней до даты согласования указанной услуги.
При наличии новых обращений доверителя в правоохранительные органы доверитель выплачивает вознаграждение поверенного за 1 этап вне зависимости от количества посещений вышеуказанных инстанций в размере 2 000 рублей, в том числе НДС 20% за каждое посещение любым не запрещенным законом Российской Федерации способом в форме 100% предоплаты в течение 2-х дней до даты согласования указанной услуги.
В пункте 2.2.4.2 сторонами согласован 2 этап, а именно представление интересов в Росреестре, МФЦ по запросу дубликатов на собственность, выписок, справок о наличии собственности (при необходимости). Доверитель выплачивает вознаграждение поверенного за 2 этап включительно до 2-х раз посещений вышеуказанной инстанции в размере 5 000 рублей, в том числе НДС 20%. При необходимости новых обращений доверителя в Росреестр, МФЦ доверитель выплачивает вознаграждение поверенного за 2 этап вне зависимости от количества посещений вышеуказанных инстанций в размере 2 000 рублей, в том числе НДС 20% за каждое посещение любым не запрещенным законом Российской Федерации способом в форме 100% предоплаты в течение 2-х дней до даты согласования указанной услуги.
Пунктом 2.2.4.3. договора согласованы условия 3 этапа сотрудничества по вышеуказанному договору, согласно которому 3-ий этап это представление интересов доверителя в проведении переговоров с ответчиком ФИО7 и урегулирование возникшего спора мирным путем, с последующим подписанием мирового соглашения (с составления проекта соглашения и последующего согласования). Доверитель выплачивает вознаграждение поверенного за 3 этап в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 20% любым не запрещенным законом Российской Федерации способом в форме 100% предоплаты в течение 2-х дней до даты согласования указанной услуги.
Согласно п. 2.2.4.4 договора 4 этап заключается в представлении интересов доверителя в суде первой инстанции: подготовка документов, составление и подача искового заявления (уточнение первоначальных требований), возражений на отзыв ответчика, ходатайств, запросов и иных документов, участие в судебных заседаниях, получение судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, получение исполнительного листа. Доверитель выплачивает вознаграждение поверенного за ведение дела в суде первой инстанции (суд общей юрисдикции на территории города Санкт-Петербурга) в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 20% любым не запрещенным законом Российской Федерации способом в следующем порядке и сроки: 1 платеж (аванс) в размере 50% от суммы по 4 этапу в размере 40 000 рублей в том числе НДС 20% оплачивается не позднее 10 дней до подготовки документов для подачи иска в суд; 2 платеж (окончательный расчет в размере 50% от суммы по 4 этапу в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 20% оплачивается через 1 месяц после внесения платежа №1 (аванса) по указанному этапу. В случае не достижения конечного результата по п. 2.2.4.3 договора (мирное урегулирование спора), из суммы внесенного платежа по указанному этапу 3 производится зачет средств в размере 25 000 рублей, в том числе НДС 20% в счет оплаты по этапу №4.
Пунктом 2.2.5 договора установлено, что доверителем дополнительно выплачивается премирование поверенного при разрешении дела: удовлетворение иска полностью либо частично (в части имущественных требований), в размере 10% от суммы удовлетворенных исковых требований в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу (л.д. 24).
Выполнение поручений доверителя поверенным подтверждается определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения между ФИО3 и ФИО7, ФИО8 по делу о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, предоставленными снимками с экрана с перепиской между поверенным и доверителем, которая не оспорена, актом (отчётом поверенного) № 0 приёма-сдачи выполненных работ (услуг) в рамках договора-поручения на юридическое обслуживание № 0 от 00.00.0000 (л.д. 32-33).
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства односторонний акт поверенного об оказании услуг по представлению интересов ФИО3, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иное не доказано, а судом не установлено, при этом истцом неоднократно направлялся акт по известным адресам места жительства ответчика, тогда как тот уклонился от подписания акта, юридически значимую корреспонденцию не получил.
Согласно представленным приходным кассовым ордерам от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, ответчиком уплачена сумма в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты по 3 этапу, 30 000 рублей в качестве оплаты за 1 и 2 этап и оплата за 3 этап, в размере 63 000 рублей по п. 2.2.5 договора аванс в размере 63 000 рублей, а также в размере 55 000 рублей в качестве окончательного расчета по этапу 3, а всего 178 000 рублей (л.д. 26-28).
Между сторонами была достигнута договоренность о представлении интересов доверителя в организациях с целью мирного урегулирования спора, доверитель 00.00.0000 и 00.00.0000 осуществил выезды в депозитарий по адресу: Санкт-Петербург, ..., стоимость которых 20 000 рублей.
На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 о прекращении дела в связи с утверждением мирового соглашения доли ФИО7 и ФИО8 были признаны малозначительными, определен размер денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей каждому из ответчиков, то есть сумма удовлетворенных требований составила 2 000 000 рублей.
Таким образом, согласно п. 2.2.5 договора на доверителя возложена обязанность по оплате услуг поверенного в размере 200 000 рублей (10% от стоимости долей).
Оплата услуг по п. 2.2.5 договора произведена частично в размере 63 000 рублей, соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 137 000 рублей (200 000 – 63 000).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 20 000 рублей за услуги по п. 2.2.4 договора и суммы в размере 137 000 рублей за услуги по п. 2.2.5 договора поручения.
Разрешая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 4.2 за нарушение доверителем сроков оплаты, установленных договором, доверитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости вознаграждения поверенного, указанной в п.п. 2.2.4 (2.2.4.1-2.2.4.6), 2.2.5 договора за каждый день просрочки, а также возмещает поверенному дополнительно причиненные убытки в полном объеме (л.д. 25).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму основного долга в размере 20 000 рублей за период с 00.00.0000 по день принятия судом решения 00.00.0000 - в размере 20 000 рублей, на сумму основного долга в размере 137 000 рублей за период с 00.00.0000 по день принятия судом решения 00.00.0000 - в размере 150 000 рублей с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а далее с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств из расчета общей суммы долга в размере 157 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 805 рублей 25 копеек, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от ее уплаты до вынесения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» к ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» задолженность в размере 157 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, неустойку в размере 150 000 рублей за период со 00.00.0000 по 00.00.0000.
Начиная с 00.00.0000 взыскивать с ФИО3, в пользу ООО «Юридическая фирма «Голден Рулс» неустойку в размере 0,5% от суммы долга в размере 157 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО3, в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 805 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.