№ 2-929/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Отдел МВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, «ОЗОН Банк», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ... в 18 часов 39 минут истец ФИО1 воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств, в сумме 182 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» номер устройства ... расположенный по адресу: ... А, на карту ПАО «Сбербанк» (платежная система VISA) ...
Наличные денежные средства были внесены истцом в банкомат, между тем денежные средства не были зачислены на счет карты VISA ..., принадлежащей истцу ФИО1
На обращение ФИО1 ... от ... ПАО Сбербанк был дан ответ, что в ходе проверки обнаружено, что ... в 18:39 (мск) денежные средства были внесены на карту ВТБ, так как операция по карте была не завершена. Банк не может списать денежные средства с карты другого банка.
... истец обратился в ОМВД Росии по г. Аксаю с заявлением о возбуждении уголовного дела. Соглансо ответу между ФИО1 и ПАО Сбербанк сложились гражданско-правовые отношения.
... истец обратился в Банк претензией, по результатам рассмотрения которой ему было отказано.
Истец считает, что не зачисление денежных средств на его счет было произведено по причинам технического сбоя в работе банкомата, за надлежащее качество работы которого отвечает ответчик.
Истец полагает, что он проявил должную осмотрительность при совершении финансовой операции, и ответственность за убытки лежат на ответчике, который оказал истцу услугу ненадлежащего качества по причине системного сбоя в работе банкомата.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу денежные средства в размере 182 000 рублей, в размере 350 000 рублей неустойку за нарушение сроков оказания услуги, в размере 12 511,25 рублей проценты за неправомерное пользование денежными средствами, штраф в размере 188 255,625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.
Третье лицо ФИО2 и представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Отдел МВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2.4 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 29 июня 2021 года N 762-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 Положения N 762-П.
В силу п. 1.26 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 29 июня 2021 года N 762-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ... в 18 часов 39 минут истец ФИО1 воспользовался услугой по зачислению наличных денежных средств, в сумме 182 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк» номер устройства 60023086 расположенный по адресу: ..., на карту ПАО «Сбербанк» (платежная система VISA) ...
Наличные денежные средства были внесены истцом в банкомат, между тем денежные средства не были зачислены на счет карты VISA ..., принадлежащей истцу ФИО1
На обращение ФИО1 ... от ... ПАО Сбербанк был дан ответ, что в ходе проверки обнаружено, что ... в 18:39 (мск) денежные средства были внесены на карту ВТБ, так как операция по карте была не завершена.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 ... от ... в 18:39 в банкомате ... на сумму 182 000 рублей проведена операция взноса наличных, но по карте, открытой в другом банке (ООО «ОЗОН Банк»). Если деньги были внесены клиентом в банкомат, и существует вероятность внесения на карту предыдущего клиента.
В соответствии с Регламентом урегулирования излишков/недостач денежной наличности, выявленных при операционно-кассовом облуживании устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» от ... ... (с учетом изменений от ... ...), «Лог-файлы-аппаратные журналы, содержащие полный отчет о событиях и действиях узлов устройства самообслуживания».
*.PRJ-файлы – файлы журнального принтер, содержащий краткий отчет о событиях в устройстве самообслуживания. Указанный журнал фактически отражает процесс авторизации клиента посредством прикладывания карты к модулю считывания карт, процесс операции приема наличных, размер принятых наличных, операцию по подтверждению клиентом зачисления денежных средств на кару, операцию взноса наличных на карту, возврат наличных, завершение клиентской сессии.
В соответствии с п. 3.1. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ ... ...-П, пи совершении операции с использование платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Банком было проведено расследование, по результатам которого Анализ операции в режиме NFC взноса наличных на карту ... в устройстве самообслуживания ... показал, что клиентская сессия была начата в 18:39:27, в 18:39:34 был успешно принят пин-код, в 18:39:40 началась операция взноса наличных денежных на карту. Операция проводилась в два приема.
В первом приеме в 18:39:48 был зафиксирован взнос, последовала команда на возврат. Денежные средства были представлены и забраны в полном объеме (денежные средства не перечитывались, не распознавались).
Во втором приеме в 18:40:24 был зафиксирован взнос, и банкомат принял и распознал: 2х500руб., 77х1000руб., 7х2000руб., 18х5000руб. возврата зафиксировано не было.
Далее операция была подтверждена и завершена автоматически. Более взноса денежных средств в купюроприемник зафиксировано не было. Итого было принято и распознано: 182 000 руб. Аппаратных сбоев во время проведения операции в журналах не зафиксировано. В 18:41:29 клиентская сессия завершена.
Излишков или недостач денежной наличности, сомнительных, неплатежеспособных или имеющих признаки подделки денежных знаков не обнаружено, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» на запрос суда пластиковая карты ПС МИР ..., открыта .... В банке открыт счет ... физического лица, с данными: ФИО2, ... года рождения.
В соответствии с представленной выпиской по счету ..., ... в 18:40:47 были зачислены денежные средства в размере 182 000 рублей из АТМ 60023086 Аксай.
Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пунктом 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из содержания возникших правоотношений, истец указывала на некачественную финансовую услугу, в результате которой у него возникли убытки на сумму 182 000 рублей.
Данные правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Применение к возникшим отношениям положений статьи 14 данного Закона, предусматривающего возмещение вреда вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, при установленных обстоятельствах недопустимо, поскольку рассматриваемые убытки возникли в договорном обязательстве, тогда как норма статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешает ситуации, возникшие вне договорной сферы.
В силу приведенных норм материального права именно истцом подлежали доказыванию обстоятельства наличия недостатка услуги, равно как и возникновение данных недостатков по вине исполнителя услуги.
Совокупность представленных сторонами доказательств, вопреки доводам истцовой стороны, не указывает на доказанность со стороны ФИО1 факта возникновения у него убытков вследствие некачественного оказания финансовой услуги.
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленных истцом в совокупности доказательств не достаточно для констатации факта возникновения у него убытков вследствие некачественно оказанной банком услуги. Поскольку доказательств, подтверждающих, что операция по взносу денежных средств произведена в результате неправомерных действий Банка.
Из представленных ПАО Сбербанк документов следует, что сбоев в работе банкомата не зафиксировано, по итогам инкассации излишек денежных средств не обнаружено, следующая операция в данном устройстве проведена корректно.
Суд отмечает, что ошибочно зачисленные денежные средства на счет ... физического лица, через банкомат ПАО «Сбербанк» номер устройства ... расположенный по адресу: ... А, стало возможным в результате собственной неосмотрительности истца ФИО1, убытки наступили не по вине Банка.
Со стороны ответчика не было допущено каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия) при предоставлении истцу финансовой услуги.
Разрешая спор, оценив представление в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что правовые основания для возложения на ПАО Сбербанк ответственности за причинение убытков отсутствуют, поскольку истцом допущено несоблюдение правил безопасности, ставшее причиной зачисления денежных средств на чужой счет через банкомат ПАО «Сбербанк».
Ввиду недоказанности истцом наличия убытков, возникших в результате оказания ответчиком некачественной финансовой услуги, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, они подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Отдел МВД России по Аксайскому району, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, «ОЗОН Банк», ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года
Председательствующий М.В. Чимидов