Дело № 2-2086/2022

УИД75RS0002-01-2022-004348-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Экспресс-Кредит», ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 года к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Экспресс-Кредит» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 17.10.2014 г., между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. 18.12.2019 г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило истцу право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) МПРП-01-2019/1785 от 18.12.2019г. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> - сумму основного долга, <данные изъяты> - сумму государственной пошлины, <данные изъяты> - сумму судебных издержек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил применить последствия пропуска срока исковой давности истцом.

ООО «Экспресс-Кредит», ПАО Банк «ФК Открытие» явку своих представителей в судебное заедание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит».

Учитывая изложенное суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ вправе требовать от заемщика возврата полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 17.10.2014 года между ответчиком и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23%, на срок 48 месяцев с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредитные средства ответчику, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными средствами, иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

01.01.2019 года ПАО «Бинбанк» преобразован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

18.12.2019 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» уступило права требования задолженности к ответчику ООО «Экспресс-Кредит» (сумму основного долга в размере <данные изъяты>).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета или надлежащего исполнения принятых на себя обязательства представлено не было.

Таким образом, суд, установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать сумму задолженности в заявленном размере.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного постановления Пленума).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что ответчик должен погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, то есть договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с графиком платежей погашение задолженности по кредиту должно производится периодическими платежами в сумме <данные изъяты>, за исключением даты последнего платежа (<данные изъяты>), осуществляемыми 17 числа каждого месяца.

Датой последнего платежа по графику является 17.10.2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 11.02.2021 года.

10.06.2022 судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился 19.08.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 11.02.2021 года по 10.06.2022 года, кроме того неистекшая часть срока исковой давности подлежит удлинению.

К моменту обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла 9 месяцев (с февраля по октябрь 2018 года).

Истец обратился в суд с иском по настоящему делу через 2 месяца 9 дней после отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное срок исковой давности не был пропущен по платежам с февраля по октябрь 2018 года, которые в совокупности составляют сумму, большую, чем истец предъявил к взысканию, то исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно реестру на оказание услуг истцом оплачено за составление искового заявления в отношении ответчика <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень его сложности, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>.

Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 года