В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Ханбиков Р.М.
Дело № 22-2204/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 18 июля 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Николаевой А.Е.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Ващенко Б.Е.,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Черепанова В.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2023 года, которым
ФИО1,, <данные изъяты> ранее судимый:
- 23 октября 2015 года мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 25 декабря 2015 года Бурейским районным судом Амурской области по п.«г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 октября 2015 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 25 августа 2016 года Архаринским районным судом Амурской области по п.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 декабря 2015 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 31 октября 2016 года Архаринским районным судом Амурской области по ч.1 ст.297 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 августа 2016 года) к 6 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (27 февраля 2022 года освобожден по отбытию наказания),
осужден по ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтен срок содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Ващенко Б.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Андрушко осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в период времени с 08.44 часов до 17.45 часов 11 июня 2022 года, находясь в помещении ЛПП на ст.Новый Ургал Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <...>.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Андрушко, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит вынести справедливое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Черепанов, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению защитника, судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Полагает, что с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ Андрушко могло быть назначено наказание менее одного года лишения свободы. Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Муратова, не соглашается с доводами жалобы адвоката. Просит апелляционную жалобу адвоката Черепанова оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Андрушко согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного Андрушко ходатайства.
При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Андрушко осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Андрушко и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.
Квалифицирующий признак «с обвинением лица в совершении тяжкого преступления» судом установлен верно.
С учетом поведения осужденного в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал Андрушко вменяемым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Андрушко суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При этом доводы адвоката о том, что обстоятельства, смягчающие наказание не учтены в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.
Наказание назначено в пределах санкции ст.306 ч.2 УК РФ с учетом требований ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
При этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, в том числе и применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просил адвокат, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Так, избирая в отношении Андрушко меру пресечения в виде заключения под стражу, судом в резолютивной части приговора не решен вопрос об отмене осужденному данной меры пресечения после вступления данного приговора в законную силу.
Кроме этого, в соответствии с ч.3 во взаимосвязи с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.
Вопреки положениям ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания Андрушко под стражей не до вступления приговора в законную силу, а по день вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1, изменить.
Указать об отмене после вступления приговора в законную силу меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.
Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 01 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий