77OS0000-02-2025-015330-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 2 сентября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Казакова М.Ю., при секретаре Савенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2609/2025 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на длительность рассмотрения Тверским районным судом города Москвы административного дела № 2а-0689/2024 по его административному исковому заявлению к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, в связи с чем просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив более 1 года, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное производство по делу, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

ФИО полагает, что дело по его административному иску слушалось неоправданно долго, без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по городу Москве не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы административного дела № 2а-0689/2024, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов административного дела Тверского районного суда города Москвы № 2а-0689/2024, 29 марта 2024 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило административное исковое заявление ФИО к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 5 апреля 2024 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании на 18 апреля 2024 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года по административному делу назначено судебное заседание на 14 мая 2024 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 14 мая, 10 июня и 2 июля 2024 года отложены на 30 июля 2024 года, в связи с необходимостью организации видеоконференцсвязи с административным истцом.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2024 года в удовлетворении требований ФИО отказано.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

30 августа 2024 года в адрес Тверского районного суда города Москвы поступила апелляционная жалоба административного истца на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2024 года, 16 октября 2024 года дополнения к ней.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 апреля 2025 года указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 13 мая 2025 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2025 года решение Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2024 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня поступления в суд административного искового заявления ФИО(29 марта 2024 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта (13 мая 2025 года) прошел 1 год 1 месяц и 14 дней, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, дело административного истца не представляло правовой сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным. Вместе с тем, суд считает, что дело ФИО обладало некоторой фактической сложностью, которая состояла в отдалённости места нахождения истца от проведения судебного разбирательства и для его извещения, направления ему копий документов суду понадобилось дополнительное время.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине задержки в судопроизводстве не допускались.

Действия иных лиц, участвующих в деле, также какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Исходя из характера заявленного спора, судебное разбирательство по делу ФИО не требовало от суда ускоренного судопроизводства.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 1 год 1 месяц и 14 дней.

За это время, исходя из анализа материалов административного дела, рассмотренного Тверским районным судом города Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые бы привели в итоге к чрезмерно длительному, не отвечающему критерию разумности, сроку судопроизводства по делу административного истца, судом не допускалось.

Исковое заявление ФИО своевременно принято к производству суда. Судом назначена и эффективно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, что позволило суду постановить законное и обоснованное решение.

Судебные заседания откладывались 3 раза на непродолжительный срок, с учетом времени, необходимого для своевременного извещения лиц участвующих в деле, истребования дополнительных доказательства, а также тщательного соблюдения всей процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим административным процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле и в первую очередь самого ФИО на личное участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Всего на разрешение заявленного спора у Тверского районного суда города Москвы ушло около 4 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Около 8 месяцев у суда ушло на рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, что также само по себе не свидетельствует о нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершённых судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного ФИО спора.

Из материалов дела следует, что судом действительно допускались задержки около 1,5 месяца на стадии изготовления решения суда в окончательной форме.

Вместе с тем, суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что названные выше задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 1 год 1 месяц 14 дней, упомянутые выше отсутствие необходимости осуществления ускоренного судопроизводства по делу заявителя, а также некоторую фактической сложность дела.

Ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы ФИО, изложенные в административном исковом заявлении, правовую и фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца и других лиц, участвующих в деле, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного районным судом, суд пришёл к заключению, что дело ФИО рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных процессуальным законом сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, ФИО не заявлено, доказательств, подтверждающих, что Тверским районным судом города Москвы дело административного истца рассмотрено за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по иску ФИО не свидетельствует о наличии нарушения требования «разумного срока» судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда: Казаков М.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2025 года.