Дело № 2-3626/2022 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 11 октября 2022 г.
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Немановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
В обосновании исковых требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием водителя ФИО5 под управлением ТС «Рено Логан», госномер №... и ТС «Понтиак Вайб» госномер №..., принадлежащим ФИО2
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца на момент ДТП не была застрахована.
(дата) ТС «Понтиак Вайб» г/н №... было предоставлено на осмотр страховой компании с полным пакетом документов для признания случая страховым.
В установленный законом срок направления на ремонт не выдано, страховое возмещение не компенсировано, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «(марка обезличена), согласно экспертному заключению №... в от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 582 884 руб., с учетом износа - 303 769 руб., рыночная стоимость ТС составила 377 900 руб., стоимость годных остатков - 96 100 руб.
Соответственно, размер страхового возмещения составил: 377 900 руб. - 6 100 руб. = 281 800 руб.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
(дата) Ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсировать расходы по оплате экспертного заключения – требования истца были проигнорированы.
(дата) истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, порученного ООО «(марка обезличена)».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «(марка обезличена)» от (дата) №... размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Истца без учета износа составил 495 905 рублей, с учетом износа 262 900 руб., рыночная стоимость №... руб., стоимость годных остатков - 96 117 руб.
(дата) Главный финансовый уполномоченный вынес решение № №..., согласно которому постановлено: требования ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО «Гайде» » в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 279 893 руб.
2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению АО «СК ГАЙДЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
4. В случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
(дата) АО «СК ГАЙДЕ» исполнило решение №... перечислив страховое возмещение в размере 279 893 руб.
С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным.
Истец считает, что п.4 решения № №... принято с существенными нарушениями норм материального права, поскольку в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» неустойка должна начисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, а не с (дата), как указано финансовым уполномоченным.
Расчет неустойки (пени) на (дата) год (дата выплаты страхового возмещения), по мнению истца, должен быть следующим:
К-во дней просрочки с (дата) по (дата): 119 дней.
Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 279893 руб.
279 893*1%*119 = 333072 руб.
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Восстановить ФИО2 срок обжалования Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № №...
2. Изменить пункт 4 Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № №...
3. Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 неустойку в размере 333 072 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, при этом, в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ – снизить размер штрафных санкций.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, согласно которому, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием водителя ФИО5 под управлением т/с «Рено Логан», госномер №... и т/с «Понтиак Вайб» госномер №..., принадлежащим ФИО2
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца на момент ДТП не была застрахована.
(дата) т/с «Понтиак Вайб» г/н №... было предоставлено на осмотр страховой компании с полным пакетом документов для признания случая страховым.
В установленный законом срок направления на ремонт не выдано, страховое возмещение не компенсировано, с целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «(марка обезличена)», согласно экспертному заключению №... в от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составил 582 884 руб., с учетом износа - 303 769 руб., рыночная стоимость ТС составила 377 900 руб., стоимость годных остатков - 96 100 руб.
Соответственно, размер страхового возмещения составляет: 377 900 руб. - 6 100 руб. = 281 800 руб.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
(дата) Ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсировать расходы по оплате экспертного заключения – требования истца были проигнорированы.
(дата) истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, порученного ООО «(марка обезличена)».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «(марка обезличена)» от (дата) №... размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Истца без учета износа составил 495 905 рублей, с учетом износа 262 900 руб., рыночная стоимость т/с 376 010 руб., стоимость годных остатков - 96 117 руб.
(дата) Главный финансовый уполномоченный вынес решение № №..., согласно которому постановлено: требования ФИО2 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворить частично.
1. Взыскать с АО «Гайде» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 279 893 руб.
2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению АО «СК ГАЙДЕ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
4. В случае неисполнения АО «СК ГАЙДЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения АО «СК ГАЙДЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
(дата) АО «СК ГАЙДЕ» исполнило решение №... перечислив страховое возмещение в размере 279 893 руб.
С вынесенным решением Истец частично не согласен, считает его незаконным.
Истец считает, что п.4 решения № №... принят с существенными нарушениями норм материального права, поскольку в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» неустойка должна начисляться с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом заявлен расчет неустойки (пени) на (дата) (дата выплаты страхового возмещения), следующий:
К-во дней просрочки с (дата) по (дата): 119 дней
Невыплаченная сумма страхового возмещения ДТП - 279893 руб.
(279 893*1%*119) = 333072 руб.
Рассматривая заявление ФИО2 о восстановлении срока обжалования Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № №..., суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 названного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с (дата).
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 было принято (дата) и вступило в законную силу (дата)
Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является (дата)
С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд (дата), согласно оттиску почтового штампа (л.д.84 т.1).
В обоснование уважительности причины пропуск законом предусмотренного срока на обжалование решения финансового уполномоченного истцом представлен электронный листок нетрудоспособности в период с (дата) по (дата), выданный врачом ФИО9 ГБУЗ НО №... №... (л.д.21 т.1).
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что пропуск срока подачи искового заявления обусловлен уважительной причиной, а следовательно, подлежит восстановлению.
Оценивая представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным, поскольку период с (дата) по (дата) составляет 118 дней, а следовательно, размер неустойки составит 330273,74 (279 893*1%*118) руб.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско - правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, доводы стороны истца суд находит обоснованным, а пункт 4 Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № У-21-176946/5010-009, подлежащим изменению, путем взыскания с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 330273,74 руб.
Доводы стороны ответчика, заинтересованного лица об отсутствии оснований для указанного порядка исчисления неустойки, судом отклоняются, как противоречащие вышеуказанным правовым нормам, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной её несоразмерностью, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
В соответствии с вышеуказанными выводами суда, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности законом установленной неустойки, суд не находит оснований для её снижения.
Заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения в судебном заседании не нашли.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с АО СК «Гайде» в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 503 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО СК «Гайде» о взыскании - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 срок обжалования Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № №...
Изменить пункт 4 Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № №...
Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 330273,74 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО СК «Гайде» госпошлину в местный бюджет в размере 6 503 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко