УИД 11RS0№-91
Дело № 2-17/2026
(№ 2-908/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сосногорск, Республика Коми 21 января 2026 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Попковой Е.Н.,
при секретаре Ксендзовой О.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ПАО Сбербанк – ФИО2, Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО МКК «КВ Деньги Людям» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ТБанк», ООО МКК «КВ Деньги Людям» о признании недействительными кредитных договоров, заключенных: с Банком ВТБ (ПАО) от 19.06.2024 на сумму 136 000 руб.; с АО «Т Банк» от 17.06.2024 на сумму 55 000 руб.; с АО «Почта банк» от 21.06.2024 на сумму 40 000 руб. и 429 099 руб.; с АО «ТБанк» от 26.06.2024 на сумму 42 000 руб.; с ПАО Сбербанк от 20.06.2024 на сумму 57 000 руб., от 30.06.2025 на сумму 100 000 руб., на сумму 112 000 руб., на сумму 10 000 руб., на сумму 173 000 руб., на сумму 50 000 руб., от 01.07.2024 на сумму 165 000 руб.; с ООО МКК «КВ Деньги Людям» от 02.08.2024 на сумму 30 000 руб., и применения последствий недействительности сделки.
В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования в части кредитного договора от 26.06.2024 на сумму 42 000 руб., просила признать кредитный договор, заключенный ФИО4 с ООО МФК «Т Финанс» от 26.06.2024 на сумму 42 000 руб., недействительным и применить последствия недействительности сделки, указав, что кредитный договор заключен не с АО «ТБанк», а с ООО МФК «Т Финанс».
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Т-Финанс».
Определением суда от 21.01.2026 исковые требования к ООО МФК «Т-Финанс» и АО «Т Банк» выделены в отдельное производство.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), указав, что на момент заключения спорных договоров ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с истца суммы, полученные ею по кредитным договорам, за минусом возвращенных (взысканных). С суммами оплаты по договорам с ПАО Банк «ВТБ» и ПАО Сбербанк, представленными ответчиками по запросу суда, представитель истца согласилась.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, указав, что в случае признания судом кредитного договора недействительным, просят применить последствия недействительности сделки (двойную реституцию) и взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «ВТБ» сумму в размере 122 999,71 руб. (132 571,01 руб. основной долг – 4 346,33 руб. (уплаченные проценты) – 5 224,97 руб. (уплаченные пени).
В письменных возражениях Банк ВТБ (ПАО) указано, что кредитный договор заключен с ФИО4 после прохождения процедуры идентификации и аутентификации в соответствии с правилами дистанционного обслуживания. После предоставления кредитного лимита в сумме 136 000 руб. заемщик ФИО4 распорядилась кредитными средствами в общем размере 136 000 руб. При этом банк уведомил заемщика о подозрительности совершаемых сделок. Полагая, что форма кредитного договора соблюдена, а наличие у ФИО4 <данные изъяты> не влечет недействительности сделки.
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании указал, что в случае признания сделки недействительной, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, при этом банк имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с июня 2024г. до полного возврата основного долга.
Из письменных возражений ПАО Сбербанк следует, что заключение кредитных договоров осуществлено истцом в рамках договора банковского обслуживания. Согласование индивидуальных условий кредитования произведено через удаленные каналы обслуживания, после процедуры идентификации клиента, на основании ее заявок в приложении с использованием услуги «Мобильный банк». При этом банком предприняты исчерпывающие меры по предупреждению подозрительных операций, совершаемых истцом, в том числе блокировка карты, разъяснение неблагоприятных последствий действий клиента сотрудником банка в телефонном разговоре. Также в отзыве ПАО Сбербанк отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения спорных кредитных договоров она не была способна понимать значение своих действий, заключение кредитных договоров является комплексом действий, совершение которых присуще здоровому человеку, а заявленные требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.
Иные ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав представителей истца, Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № <данные изъяты>, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 153 ГК РФ названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
17.06.2024 между ФИО4 и АО «Тбанк» при помощи аналога собственноручной подписи заключен договор кредитной карты № 0353814514 с лимитом задолженности 55 000,00 руб., беспроцентным периодом до 55 дней, 24,9% годовых на снятие наличных и покупки при несоблюдении условий беспроцентного периода, 59,9% годовых на прочие операции. В тот же день ФИО4 в ходе личной встречи с представителем банка собственноручно подписала анкету и подтвердила получение кредитной карты.
19.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 на основании ее анкеты-заявления, посредством идентификации и согласования условии кредитования в системе ВТБ-Онлайн, заключен кредитный договор <***>, выпущена кредитная карта № 2200-2415-4676-2703 (счет №) с лимитом кредитования (овердрафтом) 136 000,00 руб.
20.06.2024 ПАО Сбербанк на основании заявки ФИО4, поданной с использованием услуги «Мобильный банк», заключил с истцом кредитный договор <***> на сумму 57 000,00 руб.
21.06.2024 между ФИО4 и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 429 099,00 руб. сроком до 21.06.2029 под 27,9 % годовых.
Также 21.06.2024 между ФИО4 и АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита №92801472 по программе «Кредитная карта» на сумму 40 000,00 руб. на срок – 30 лет, процентной ставкой 39,9% годовых.
26.06.2024 между ФИО4 и ООО МФК «Т-Финанс» путем согласования индивидуальных условий в электронном виде заключен договор займа №0358357832 на сумму 42 000,00 руб. под 95% годовых сроком на 10 месяцев
30.06.2024 ПАО Сбербанк на основании заявок ФИО4, поданных с использованием услуги «Мобильный банк», заключил с истцом кредитные договоры:
- №121779459 на сумму 10 000,00 руб. под 34,25% годовых на срок 60 месяцев,
- №121779376 на сумму 50 000,00 руб. под 29,10% годовых на срок 60 месяцев,
- № 121779388 на сумму 100 000,00 руб. под 29,10% годовых на срок 60 месяцев,
- №121779435 на сумму 112 000,00 руб. под 27,25% годовых на срок 60 месяцев,
- № 121779411 на сумму 173 000,00 руб., под 34,90% годовых на срок 60 месяцев.
Факт перечисления кредитных денежных средств на банковскую карту ФИО4 №****№ подтверждается отчетом по банковской карте за 30.06.2024.
01.07.2024 ФИО4 и ПАО Сбербанк согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № с лимитом кредита 165 000 руб. под 38,8% годовых (эмиссионный контракт №55ТКПР24070100299913).
02.08.2024 ФИО4 заключен договор потребительского займа № К36014194 с ООО МКК «КВ Деньги Людям» на сумму 30 000,00 руб. под 0,8% в день (292,8% годовых) на срок до 02.09.2024. Передача заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 474 от 02.08.2024.
Факты заключения вышеуказанных кредитных договоров сторонами не оспариваются. ФИО4 подтверждает факты получения заемных денежных средств от ответчиков и использование банковских карт.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).
Определением суда от 04.09.2025 по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов от 11.11.2025 № 409 ФИО4 в юридически значимый период (период заключения спорных договоров) обнаруживала, а также обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> Эксперты пришли к выводу, что в момент оформления кредитных договоров с ПАО Банк «ВТБ» от 19.06.2024 на сумму 136 ООО руб.; с АО «Т Банк» от 17.06.2024 на сумму 55 000руб.; с ПАО Сбербанк от 20.06.2024 на сумму 57 000 руб.; с АО «Почта банк» от 21.06.2024 на сумму 40 000 руб. и 429 099 руб.; с АО «Т Банк» от 26.06.2024 на сумму 42 000 руб.; с ПАО Сбербанк от 30.06.2025 на сумму 100 000 руб., 112 000 руб., 10 000 руб., 173 000 руб., 50 000 руб.; с ПАО Сбербанк от 01.07.2024 на сумму 165 000 руб.; с ООО МКК «КВ Деньги Людям» от 02.08.2024 на сумму 30 000 руб., не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В период оформления кредитных договоров ФИО4 обнаруживала <данные изъяты>. В настоящий момент у ФИО4 выявляются <данные изъяты>
Суд принимает заключение судебной экспертизы ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от 11.11.2025 № 409 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Данное заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть и выводы на поставленные вопросы, экспертами обеспечено полное и всестороннее исследование представленных материалов дела, в т.ч. медицинской документации истца, амбулаторного обследования подэкспертной. Ставить под сомнение результаты экспертизы в отношении ФИО4 у суда не имеется.
Со стороны ответчиков возражений относительно выводов комиссии экспертов о психическом состоянии истца в момент заключения ею кредитных договоров (договоров займа) не представлено.
Таким образом, поскольку в момент заключения оспариваемых кредитных договоров ФИО4 не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося хронического психического расстройства в форме шизоаффективного расстройства, смешанного типа (шифр по МКБ-10 F25.21 - приступообразная шизофрения), то есть оспариваемые сделки были совершены с пороком воли истца, что является основанием для признания кредитных договоров недействительным.
Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что последствием недействительности сделки является возврат сторонами всего полученного по сделке. Эта норма не предусматривает при вынесении решения о недействительности сделки возможности усмотрения суда в применении или неприменении двусторонней реституции, так как эти последствия возникают в силу закона.
Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном п. 4 ст. 167 ГК РФ, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.
При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 N 67-КГ24-13-К8.
При таких обстоятельствах, поскольку спорные кредитные договоры, заключенные между ФИО4 и ПАО Сбербанк, АО «Почта банк», Банком ВТБ (ПАО), ООО МКК «КВ Деньги Людям» являются недействительными сделками, в пользу указанных ответчиков в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию суммы, полученные, но не возвращенные ФИО4
Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) сумма денежных средств, оплаченных ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 19.06.2024 составила 9 571,30 руб. (4 346,33+5 224,97), при сумме основного долга 132 571,01 руб. Таким образом, взысканию с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит сумма в размере 122 999,71 руб. (132 571,01-9 571,30).
По договору потребительского займа, заключенного между истцом и ООО МКК «КВ Деньги Людям» № К36014194 от 02.08.2024 на сумму 30 000,00 руб. заемщиком возвращено 13 285,04 руб. (взыскано по судебному приказу), что следует из информации ООО МКК «КВ Деньги Людям» от 12.01.2026, предоставленной по запросу суда (т.4 л.д. 196). Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» подлежит 16 714,96 руб. (30 000 – 13 285,04).
По договору с АО «Почта Банк» <***> от 21.06.2024 на сумму 429 099,00 руб. ФИО4 внесено 32 368,59 руб. (включая гашение процентов и уплаты комиссий: 166,91+6 282,79+1 319,39+100,5+17 500,00+6 999,00) (т.4, л.д.27).. Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу АО «Почта Банк» по договору <***> от 21.06.2024 подлежит 396 730,41 руб. (429 099,00 – 32 368,59).
По договору с АО «Почта Банк» <***> от 21.06.2024 на кредитную карту с лимитом 40 000,00 руб. ФИО4 оплата не производилась, использовано 39 987,53 руб. (т.4, л.д.30-31), которые подлежат взысканию в пользу АО «Почта Банк».
Иных сведений АО «Почта Банк» и истцом не представлено, в связи с чем суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
По сведениям ПАО Сбербанк от 21.01.2026 размер оплаченных сумм по кредитным договорам составляет:
кредитный договор от 20.06.2024 <***> – 7 833,40 руб.,
кредитный договор от 30.06.2024 <***> - 10 000 руб.,
кредитный договор от 30.06.2024 № 121779435 – 22 288,96 руб.,
кредитный договор от 30.06.2024 № 121779388 – 20 278,25 руб.,
кредитный договор от 30.06.2024 № 121779411 – 49 771,74 руб.,
кредитный договор от 30.06.2024 № 121779376 – 6 131,17 руб.
Из пояснений представителя ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела следует, что по договору кредитной карты от 01.07.2024 (эмиссионный контракт №55ТКПР24070100299913) оплата задолженности истцом не производилась, что не оспаривалось представителем истца. Согласно расчету задолженности по банковской карте, выпущенной по эмиссионному контракту № 55ТКПР24070100299913, задолженность по основному долгу (торговым операциям и снятия наличных) составит 164 891,51 руб., что не оспаривалось представителем истца. Иных сведений и расчета сторонами суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела, расчеты ПАО Сбербанк по оплаченным суммам по кредитным договорам представитель истца не оспаривала, с ними согласилась.
С учетом размера предоставленных кредитов, суммы, подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк, составят:
по кредитному договору от 20.06.2024 <***> – 49 166,6 руб. (57 000 -7 833,40);
по кредитному договору от 30.06.2024 <***> – 0,00 руб. (10 000 -10 000);
по кредитному договору от 30.06.2024 № 121779435 – 89 711,04 руб. (112 000 - 22 288,96);
по кредитному договору от 30.06.2024 № 121779388 – 79 721,75 руб. (100 000 -20 278,25);
по кредитному договору от 30.06.2024 № 121779411 – 123 228,26 руб. (173 000 -49 771,74);
по кредитному договору от 30.06.2024 № 121779376 – 43 868,83 руб. (50 000 – 6 131,17);
по договору кредитной карты от 01.07.2024 (эмиссионный контракт № 55ТКПР24070100299913) – 164 891,51 руб.
Оценивая доводы ПАО Сбербанк о необходимости взыскания с ФИО4 по правилам о последствиях недействительности сделки, кроме суммы основного долга также и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что взыскание процентов, исчисляемых в связи с неправомерным пользованием денежными средствами, являются самостоятельными исковыми требованиями, которые в настоящем случае со стороны ПАО Сбербанк не заявлялись.
Более того, в силу заявленного основания требования, а также с учетом установленного обстоятельства того, что в силу состояния своего здоровья ФИО4 не осознавала существо совершаемых ею действий, в том числе необоснованность получения денежных средств, суд не может прийти к выводу о том, что истец знала о неосновательности получения кредитных денежных средств.
По изложенным основаниям, в силу фактических установленных правоотношений сторон, разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1999 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применению в настоящем случае не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО МКК «КВ Деньги Людям» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 19.06.2024, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Банком ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) денежные средства в размере 122 999,71 руб.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 21.06.2024, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 396 730,41 руб.
Признать недействительным кредитный договор <***> от 21.06.2024, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АО «Почта Банк», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>) денежные средства в размере 39 987,53 руб.
Признать недействительным договор потребительского займа от 02.08.2024 № К36014194, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО МКК «КВ Деньги Людям», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ООО МКК «КВ Деньги Людям» (ИНН <***>) денежные средства в размере 16 714,96 руб.
Признать недействительным кредитный договор от 20.06.2024 <***>, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере 49 166,60 руб.
Признать недействительным кредитный договор от 30.06.2024 <***>, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным кредитный договор от 30.06.2024 № 121779435, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере 89 711,04 руб.
Признать недействительным кредитный договор от 30.06.2024 № 121779388, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере 79 721,75 руб.
Признать недействительным кредитный договор от 30.06.2024 № 121779411, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере 123 228,26 руб.
Признать недействительным кредитный договор от 30.06.2024 № 121779376, заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере 43 868,83 руб.
Признать недействительным договор кредитной карты от 01.07.2024 (эмиссионный контракт №55ТКПР24070100299913), заключенный между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере 164 891,51 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.
Председательствующий Е.Н. Попкова