№

ПРИГОВОР

ФИО9

<адрес> 28 июля 2023 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО11

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного <данные изъяты>), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО1) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на участке местности у <адрес>, <адрес>, <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России <данные изъяты>, тем самым преступные действия ФИО1 были пресечены.

После чего старший инспектор ДПС <данные изъяты> Свидетель №1 увидев признаки опьянения у ФИО1, предложил последнему пройти освидетельствование на месте на приборе алкотектор <данные изъяты>), однако ФИО1 имея признаки опьянения под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования старшего инспектора ДПС <данные изъяты> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Суд, учитывая выводы заключения, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, работает <данные изъяты> <данные изъяты> где характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у врача – психиатра, ранее судим.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», т.к. ФИО1 не способствовал раскрытию преступления, поскольку оно фактически было раскрыто непосредственно после его совершения независимо от действий и показаний подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для назначения альтернативного вида наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к небольшой тяжести, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также суд считает, что отсутствуют основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 53.1, 76.2 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления. В отношении подсудимого суд учитывает, правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая категорию совершенных им преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который пояснил, что проживает с сожительницей и помогает финансово ей и её <данные изъяты> детям, отсутствие нарушений условий и порядка отбывания условного наказания по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по данному приговору.

Оснований для конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «ВАЗ 21053», без государственного регистрационного знака, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки к взысканию с осужденного не подлежат на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком один год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления данной уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условное осуждение по приговору Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять который самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО13