Дело № 1-662/2023
75RS0001-01-2023-000718-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 17 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Тихонова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Сверкунова В.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ивановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Вегеры ФИО29 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите Читинской области, <данные изъяты>: Забайкальский край, г. Чита, <адрес>, <адрес>, судимого:
- 09 октября 2020 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.2 ст.228 УК РФ (в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 01 сентября 2022 года) к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц, с установлением обязанностей;
- 24 августа 2021 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 24 декабря 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 06 месяцев 13 дней;
осужденного:
- 06 марта 2023 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1 ст.163 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 09 октября 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором от 09 октября 2020 года и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором от 24 августа 2021 года, окончательно к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 13 дней, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима;
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил:
- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;
- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены подсудимым в Центральном районе г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2021 года, вступившим в законную силу 04 сентября 2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.
В период времени с 21-00 часа 18 октября 2022 года до 03 часов 05 минут 19 октября 2022 года у ФИО2, находившегося в квартире, расположенной по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно.
В период времени с 21-00 часа 18 октября 2022 года до 03 часов 05 минут 19 октября 2022 года ФИО2, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <...> действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края, пребывая в состоянии опьянения, вновь сел на водительское сиденье автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак ФИО39 RUS, и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Читы по своему усмотрению.
В период времени с 21-00 часа 18 октября 2022 года до 03 часов 05 минут 19 октября 2022 года ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, двигался на автомобиле марки «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак ФИО40 RUS, по ул. Шилова г. Читы, где был замечен инспекторами экипажа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которые начали преследовать автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак ФИО41 RUS, под управлением ФИО2, требуя при этом, посредством СГУ, остановиться. ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак ФИО42 RUS, попытался скрыться, однако, не справился с управлением и допустил столкновение с металлическим забором, расположенным около дома <адрес>, после чего инспекторами экипажа ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите был доставлен в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, расположенный по адресу: <...>.
19 октября 2022 года в 03 часа 05 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действуя в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался, о чем последним была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в период времени с 22-00 часов 14 декабря 2022 года до 03-00 часов 15 декабря 2022 года ФИО2 находился в баре «Бардак», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Realme С11», чтобы позвонить и выйти в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», на что Потерпевший №1 ответил согласием и передал ФИО2 вышеуказанный сотовый телефон. В указанный период времени ФИО2 осмотрел сотовый телефон марки «Realme С11», который ему передал Потерпевший №1, и у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона марки «Realme С11».
Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в вышеуказанные время и месте, против воли собственника обратил в свою пользу сотовый телефон, который ему ранее передал Потерпевший №1, убрав его в карман надетой на нем одежды, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Realme С11» стоимостью 5500 рублей, в котором были установлены сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, на экране которого было установлено защитное стекло, материальной ценности для потерпевшего не представляющее, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого 30 декабря 2022 года ФИО2 показал, что 14 декабря 2022 года около 22-00 часов пошел в бар «Бардак», расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>. По приходу в бар он зашел купил алкоголь - водку 0,5 л. и сел к незнакомому ему мужчине, после чего он с ним познакомился, его звали ФИО8, он начал распивать с ним спиртное, которое он купил. Они сидели общались до 02 часов 00 минут 15 декабря 2022 года. На его сотовом телефоне не было денежных средств на балансе и поэтому не было интернета. Поэтому он решил попросить у ФИО8 его сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темно-синего цвета, без чехла, чтобы посидеть в Интернете и позвонить. На протяжении всего времени он просил у ФИО8 неоднократно его сотовый телефон, он ему давал. Он выходил с его сотовым телефоном на улицу, звонил с него, сидел в интернете. Около 02 часов 00 минут 15 декабря 2022 года он решил пойти домой и забыл отдать ФИО8 его сотовый телефон, видимо, он машинально к себе в карман куртки. Он понимал, что ФИО8 разрешил ему пользоваться его сотовым телефоном на момент, когда он находился с ним, но забирать его сотовый телефон он ему не разрешал. Он пришел домой и лег спать. Когда он проснулся утром 15 декабря 2022 года, он решил покурить, начал доставать из куртки сигареты с зажигалкой, и обнаружил в кармане сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО8. Он начал с данного сотового телефона контактам, которые записаны в телефоне. Он дозвонился девушке, она представилась сестрой ФИО8, и сказала, что он привез сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий ФИО8, на вокзал к 18 часам 00 минутам 15 декабря 2022 года, сказала, что около часов находится мужчина, ее супруг. Далее он поехал к 18 часам 15 декабря 2022 года на вокзал, подошел к часам, там стоял мужчина, крупного телосложения, ростом около 175 см. Более людей возле часов не было. Он подошел к нему и без слов молча отдал сотовый телефон марки «Редми» в корпусе темно-синего цвета, а данный мужчина взял. После этого он вернулся домой (т.1 л.д.49-52).
Свои показания ФИО2 подтверждал и ходе их проверки на месте 31 декабря 2022 года, при этом указал на бар «Бардак», расположенный <адрес> <адрес> в г. Чите, находясь в котором, он указал на стол, за которым он сидел с ФИО8 14 декабря 2022 года и распивал спиртное, за которым, ФИО8 передал ему свой сотовый телефон марки «Редми» (т.1 л.д.62-66).
В ходе допроса в качестве подозреваемого 30 декабря 2022 года, ФИО2, показал, что автомобиль марки «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным номером ФИО43 РУС принадлежал ранее его дедушке, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер в июне 2021 года. В настоящее время он данный автомобиль продан, контакты покупателя автомобиля у него не сохранились. Водительское удостоверение он не получал, и нигде на водительское удостоверение не обучался. 22 августа 2021 года он был осужден Центральным районным судом по ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обязательные работы он отработал. 18 октября 2022 года в вечернее время около 21 часа он находился в гостях у друзей, выпивал спиртное, а именно пиво, объемом 0,5 литра. Он приехал в гости на автомобиле марки «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным номером ФИО44 РУС, который ранее принадлежал его дедушке. Через некоторое время, около 02-30 часов, у него возникла необходимость поехать домой, а именно по адресу: г<адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он привел в рабочее состояние двигатель автомашины марки «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным номером ФИО45 РУС, которая находилась возле <адрес> в г. Чите, после чего начал движение от <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Чите. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что не имеет права управления транспортным средством, однако проигнорировал это. Когда он проезжал по улице Шилова г. Читы, он заметил, что за его автомашиной движется служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными приборами СГУ, он понял, что тем самым ему делают знак об остановке. Он проигнорировал это и продолжил движение. Однако через некоторое время, возле <адрес>, расположенного по ул. Коханского г. Читы, он остановился и выбежал из автомобиля, и был задержан сотрудниками ДПС. Далее его спросили, выпивал ли он спиртное, на что он честно признался, что выпивал пиво. Далее сотрудники ДПС задержали его. Сотрудники ДПС представились и пригласили пройти в салон служебной автомашины. В салоне автомашины он пояснил, что выпивал спиртное, и что лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС проверил по базе данных через дежурную часть ГИБДД его личные данные, и установил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Он не отрицал данный факт. После этого сотрудники ДПС доставили его в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите по адресу: <...>, где с применением видеозаписи разъяснили ему права и обязанности согласно ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, ему все было понятно. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ТС, он ознакомился с данным протоколом, поставил свои подписи. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он отказался. Далее ему было предложено проехать в ГУЗ КНД, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он тоже отказался. Автомашина марки «Тойота Виста Ардео» с государственным регистрационным номером ФИО46 РУС была эвакуирована на специализированную стоянку. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, была применена видеозапись, он не возражал (т.1 л.д.140-144).
Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого 07 марта 2023 года, ФИО2, показал, что 14 декабря 2022 года около 22-00 часов он пришел в бар «Бардак», расположенный по адресу: г. Чита, мкр. «Геофизический», 3 «б», чтобы там распить пиво. Когда он зашел в бар, он увидел, что за одним из столиков сидел ранее ему неизвестный молодой человек и распивал спиртные напитки. Он решил подойти к данному молодому человеку и познакомиться с ним. Он подошел к его столику и представился ему по имени, он также ему назвал свое имя-ФИО8. Он спросил у него разрешения присесть за его столик, он ему на его просьбу ответил согласием. Далее они приобрели спиртные напитки в данном баре и стали их вместе распивать за столиком ФИО8. В ходе распития спиртных напитков он видел, что ФИО8 пользовался своим сотовым телефоном в корпусе зеленого цвета, марку телефона он не помнит. Чехла на телефоне не было. Поскольку на его сотовом телефоне не было выхода в сеть «Интернет», он решил попросить для этих целей сотовый телефон у ФИО8. Он попросил ФИО8 дать ему его сотовый телефон, сказав, что ему нужно выйти в сеть «Интернет», пояснив ему, что на его телефоне интернета нет. Также он сказал ФИО8, что как он зайдет в сеть «Интернет», он его телефон вернет ему обратно. ФИО8 на его просьбу согласился, и передал ему свой сотовый телефон. Он взял в руки его сотовый телефон, далее зашел в ФИО1 телефона, у него легко получилось это сделать, так как на телефоне не было установлено каких-либо паролей. С телефона ФИО8 он стал выходить в сеть «Интернет», насколько он сейчас помнит, он также несколько раз звонил с его телефона. Через некоторое время он, находясь в баре «Бардак», расположенном по адресу: г. Чита, мкр. «Геофизический», 3 «б», заметил, что ФИО8 за ним не наблюдает, что он делал в это время, он не помнит. В этот момент он решил сотовый телефон в корпусе зеленого цвета ФИО8 не отдавать, а оставить его себе, что он будет в дальнейшем делать с данным телефоном, он в тот момент не задумывался. Он понимал, что ФИО8 ему не разрешал забирать его сотовый телефон и каким-либо образом им распоряжаться, он ему дал его только на время, чтобы он зашел в сеть «Интернет». Он еще раз убедился, что ФИО8 на него не смотрит, никто другой за ним не наблюдает, после чего он положил его сотовый телефон в корпусе зеленого цвета себе в карман одежды, в какой точно, не помнит, и продолжил с ним распивать спиртные напитки. В какой-то момент у них стали заканчиваться спиртные напитки, а денег на их приобретение не было. Он решил продать телефон ФИО8, чтобы приобрести еще спиртные напитки, так как хотел продолжить распивать спиртное. О том, что он решил продать его телефон, он ФИО8 ничего не сказал. Он молча встал из-за стола и направился к барной стойке. Подойдя к барной стойке, он попросил у девушки-бармена одну бутылку водки, и, когда она ему подала ее, он протянул ей телефон ФИО8, сказав, чтобы она взяла у него данный телефон в счет оплаты за бутылку водки. Девушка-бармен сказала, что не может так сделать, поскольку может продать водку только за деньги, а ей самой лично этот телефон не нужен. В это время за ним в очереди стоял какой-то мужчина, который торопил его, поэтому он предложил девушке-бармену заплатить за его водку, сказав, что он не может уже ждать и ему самому нужно быстрее приобрести какой-то товар. Тогда он предложил ему взять у него данный сотовый телефон, а за это он оплатит ему бутылку водки, ему он не говорил, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и что он похитил его у ФИО8. Мужчина согласился на его предложение, он передал ему телефон ФИО8, а он расплатился своей картой за бутылку водки, после чего он взял эту бутылку водки и отошел от барной стойки. Далее он вышел на улицу покурить. В это время он увидел на улице мужчину, которому он продал за бутылку водки телефон ФИО8. Данный мужчина сказал, что ему не нужен его телефон, так как он ему не нравится, и отдал его телефон ФИО8 обратно. Он взял у него телефон ФИО8 и сказал, что у него нет денег, чтобы ему вернуть, которые он заплатил за его водку в баре, однако, на это мужчина ничего не ответил и молча от него ушел. Он положил телефон ФИО8 в карман своей одежды, после вернулся обратно в бар, где подошел к столику ФИО8. Они вместе стали распивать водку, которую ему ранее приобрел неизвестный ему мужчина. Все это время сотовый телефон ФИО8 находился при нем, но он ему об этом не говорил, он подумал, что он уже про него забыл, сам же он решил не отдавать его ФИО8, а оставить себе, однако, в тот момент он не задумывался о том, что он с ним будет в дальнейшем делать. В какой-то момент он решил пойти к себе домой. Насколько он сейчас помнит, к этому времени за их столиком сидел только ФИО8, он спал, так как от выпитого спиртного сильно опьянел. Он встал из-за столика и вышел из бара. На следующий день, когда он проснулся, он вспомнил, что похитил у ФИО8 его сотовый телефон, когда они распивали с ним спиртные напитки в баре «Бардак». Он испугался, что ФИО8 может написать на него заявление в полицию, ведь он понимал, что сам он ему не разрешал забирать его телефон, я у него на тот момент имелась непогашенная судимость. Он решил вернуть телефон ФИО8, так как хотел возместить материальный ущерб, который он ему причинил, украв его телефон. Он стал искать в телефоне контактный номер ФИО8, чтобы вернуть ему его телефон. В телефоне ФИО8 он нашел какой-то номер и стал на него звонить, как он был записан в телефоне, он не помнит. Ему ответила девушка, которая сказала, что является сестрой ФИО8. Он сказал ей, что у него находится телефон ее брата, спросил, как можно будет ему вернуть. Они с ней договорились, что он передаст этот телефон ее сожителю на Железнодорожном вокзале г. Читы. В этот же день они встретились с этим молодым человеком около часов на железнодорожном вокзале, где он передал ему сотовый телефон ФИО8. Как звали данного молодого человека, он не знает, у него не спрашивал.
В октябре 2022 года, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он в данном автомобиле находился вместе со своим знакомым по имени Свидетель №8, с которым ранее вместе распивали спиртные напитки на квартире у их общего знакомого. Когда они ехали по <адрес>, он услышал, что их преследовал автомобиль полиции. Он понял, что сотрудники полиции преследовали его автомобиль, чтобы его остановить. Поскольку он понимал, что он лишен права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил не останавливать свой автомобиль, а наоборот прибавил газу на автомобиле, чтобы уйти от преследования. Где-то в районе <адрес> он наехал на какое-то ограждение, отчего автомобиль прекратил свое движение. После этого он быстро вышел из салона автомобиля и побежал в сторону Автогенной, где-то в районе этой улицы, его догнали сотрудники полиции и задержали. Управляя транспортным средством, он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого выпил банку пива. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как посчитал, что это было очевидно и без этого (т.2 л.д.39-50).
В ходе допроса в качестве обвиняемого 07 марта 2023 года ФИО2, показал, что суть предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступлений признает полностью. Действительно, в декабре 2022 года он украл у ФИО8 его сотовый телефон, когда вместе с ним находился в баре «Бардак» в мкр. Геофизический г. Читы. В октябре 2022 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.58-61).
Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил частично, указав, что не подтверждает свои первоначальные показания от 30 декабря 2022 года, в части того, что лишь забыл вернуть потерпевшему его сотовый телефон, в остальной части показания подтверждает в полном объеме, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что все события происходили именно так как указано в предъявленном ему обвинении, права управления транспортным средством он никогда не получал, после того как взял у потерпевшего в пользование сотовый телефон решил его похитить.
Показания ФИО2 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании частично, в которых он показал об обстоятельствах совершенных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшего, в части признанной судом достоверной, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1 и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования 30 декабря 2022 года, в которых он указывает на непричастность к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он лишь забыл вернуть потерпевшему его сотовый телефон, как к данным с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, опровергнутым в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, каждый из которых прямо указали на ФИО2, как на лицо, тайно похитившее имущество потерпевшего и пытавшееся его реализовать, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, в части того, когда он начал движение на автомобиле, а также кто был пассажиром автомобиля на котором он в состоянии опьянения передвигался по дорогам общего пользования, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, поскольку они устранены в ходе предварительного и судебного следствия, при этом он каждый раз стабильно показывал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем непосредственно перед совершением ДТП.
Помимо показаний самого ФИО2, виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ними в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе предварительного следствия 07 января 2023 года, показал, что 18 октября 2022 года с 20 часов он заступил на дежурство на автоэкипаже № совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 на территории Центрального района г. Читы. Около 02 часов 50 минут 19 октября 2022 года они патрулировали по Северной зоне <адрес>, во время патрулирования им поступило сообщение по радио эфиру, что по адресу: <...> остановлен автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ФИО47 регион, который неуверенно ехал по проезжей части, вилял, и совершил ДТП, в связи с чем, ими было принято решение незамедлительно выдвинуться на место происшествия. По приезду на место происшествия их ожидал автоэкипаж ДПС по г. Чите, также автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ФИО48 регион. Со слов сотрудников ДПС по г. Чите, водитель вышеуказанного автомобиля неуверенно ехал по проезжей части, вилял, также попытался скрыться, но около <адрес> в г. Чите совершил ДТП, водитель автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ФИО49 регион, не справился с управлением, тем самым, совершил столкновение, въехав в забор. После этого был задержан по адресу: <...>. Они подошли к автомобилю, также в автомобиле находился пассажир мужчина. Выйдя из автомобиля, водитель попытался скрыться, и побежал в сторону <адрес> в г. Чите. Пассажир данного автомобиля остался в машине. Они совместно с сотрудниками ДПС на служебных автомобилях направились за ним, после непродолжительной погони мужчина был задержан. Задержанный мужчина представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее они вернулись на место происшествия, по адресу: <адрес> но автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ФИО50 регион, на месте не оказалось. Через некоторое время по радио эфиру сотрудники ППС сообщили им, что данный автомобиль был задержан ими по адресу: г. <адрес>. Задержанный автомобиль был помещен на автостоянку. После проверки в базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем, был доставлен в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите для установления личности, также для оформления административного ареста. Они предложили ФИО2 проехать для составления административного протокола и выявления состояния алкогольного опьянения, ФИО2 не сопротивлялся и проехал с ними на служебном автомобиле. Далее в помещении ОП «Северный» УМВД России по г. Чите с применением видеозаписи ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, то есть статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и то, что будет производится видеозапись, далее ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере г. Читы, на что ФИО2 отказался, далее он поставил подписи в бланках. В ходе беседы он пояснил, что ранее употреблял алкогольные напитки (т.1 л.д.150-153).
Аналогичные показания в части задержания ФИО2, управлявшего 18-19 октября 2022 года автомашиной марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ФИО51 регион, предложения ему прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе предварительного следствия давали свидетели: 07 января 2023 года Свидетель №3 (т.1 л.д.146-149); 08 января 2023 года Свидетель №5, который при этом уточнял, что около 02 часов 19 октября 2022 года они патрулировали по Северной зоне <адрес>, во время патрулирования по <адрес> в г. Чите, они заметили автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ФИО52 регион, который двигался по <адрес> в г. Чите, на проезжей части вел себя неуверенно, вилял, в связи с чем, они с включенными проблесковыми маяками и СГУ потребовали водителя данного автомобиля остановиться, но водитель преследуемого ими автомобиля ускорился и пытался скрыться, затем он направился в сторону <адрес> в г. Чите, в связи с неоднократными требованиями водителю вышеуказанного автомобиля об остановке, по радио эфиру они запросили помощь в его задержании. После непродолжительной погони, водитель автомобиля марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ФИО53 регион, не справился с управлением, тем самым, совершил столкновение, наехав в металлический забор, по адресу: <...> (т.1 л.д.154-157); 08 января 2023 года Свидетель №6 (т.1 л.д.158-160); 10 января 2023 года Свидетель №7 (т.1 л.д.161-163).
Свидетель Свидетель №8, в ходе допроса на стадии предварительного следствия 06 марта 2023 года, показал, что 18 октября 2022 года он познакомился с ФИО7, в этот день они распили большое количество спиртных напитков, выпили 3 литра водки. В какой-то момент Костя сказал, что собрался поехать домой на своей машине, и он попросил его довезти его до дома, они вышли из подъезда дома, где находилась квартира Василия, сели в автомобиль, припаркованный около подъезда. Костя сел за руль автомобиля, а он сел на переднее пассажирское сидение, далее они поехали вверх по <адрес>. В какой-то момент он услышал, что их стали преследовать на автомобиле сотрудники полиции, по какой причине они стали их преследовать, он не знает, но в тот момент он подумал, что это произошло из-за того, что Костя управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда они заметили, что их преследуют сотрудники полиции, Костя ускорил движение. Он не слышал, чтобы сотрудники полиции по громкой связи высказывали требования об остановке автомобиля. Он помнит, что, когда они проезжали в районе Перинатального центра, Костя въехал в какое-то ограждение, после чего автомобиль прекратил свое движение. После этого Костя выскочил из салона автомобиля и куда-то побежал, куда именно, он не знает, так как за ним не смотрел. Поскольку он испугался, что его могут задержать сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения, он быстро пересел со своего пассажирского сидения за руль автомобиля, после чего поехал на нем по <адрес> в сторону <адрес> (т.2 л.д.12-15).
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8., поскольку каждый из них на протяжении предварительного следствия, давали правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания свидетелей согласуются с показаниями самого ФИО2 в части признанной судом достоверной, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого в части признанной судом достоверной.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 марта 2023 года, осмотрен участок местности около здания № 16 по ул. Коханского г. Читы (т.2 л.д.8-11).
Протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2022 года установлено, что осмотрены:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный 19 октября 2022 года, в 02 часов 40 минут, по адресу: <...>, ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ФИО54 регион, 19 октября 2022 года в 03 часа 05 минут в <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. ФИО2 получил копию протокола;
- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 октября 2022 года в 04 часа 02 минуты, согласно которого ФИО2, находясь в <...>, управляющий транспортным средством марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ФИО55 регион на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Постановлением от 02 ноября 2022 года осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.113-121).
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 27 декабря 2022 года, осмотрена видеозапись на диске от 19 октября 2022 года, установлено, что на видеозаписи с названием «19.10.2022», ФИО2 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отвечает отказом затем ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отвечает отказом.
Постановлениями от 27 декабря 2022 года осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128-132).
Копией приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2021 года, установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (т.2 л.д.87-89).
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия 20, 28 февраля, 23 июня, 14 июля 2023 года, показал, что около 16-00 часов 14 декабря 2022 года направился в бар «Бардак», чтобы там распить спиртные напитки. В какой-то момент к нему подошел ранее ему неизвестный молодой человек, они познакомились с ним, они приобрели спиртные напитки и стали их распивать с данным молодым человеком за его столиком. Когда он находился в баре, при нем был принадлежащий ему сотовый телефон марки «realme» в корпусе зеленого цвета. Все то время, пока он находился в баре, он пользовался своим телефоном, выходил с него в сеть «Интернет», после чего телефон клал на свой столик. Он помнит, что в ходе распития, данный молодой человек попросил у него его сотовый телефон, сказав, что ему нужно выйти в сеть «Интернет», а на его телефоне нет выхода в сеть «Интернет». Он сказал, что после того, как он зайдет в интернет, он отдаст ему телефон обратно. Он согласился на просьбу данного молодого человека и передал ему свой сотовый телефон. Когда они вместе сидели за столиком, он пользовался его сотовым телефоном, а также он видел, что он выходил с его телефоном на улицу. В какой-то момент, опьянев от выпитого спиртного, он заснул за столиком. Через какое-то время он проснулся, увидел, что за столиком он находится один, в баре уже также никого из посетителей не было. Он хотел позвонить со своего телефона, но не обнаружил его на своем столике, тогда он стал смотреть его в карманах своей одежды, но там его телефона также не было. Он подошел к девушке-бармену и стал спрашивать у нее, не видела ли она его сотовый телефон, на что она ему ответила отрицательно. Девушка сказала ему, что можно позвонить на его сотовый телефон с ее телефона, однако он не точно помнил номер своего сотового телефона, поэтому и не сделал этого. Он подумал, что его телефон кто-то украл и решил обратиться с заявлением в полицию. Через несколько дней от своей сестры Свидетель №2 он узнал, что его телефон находится у нее. Она рассказала ему, что ей позвонил какой-то неизвестный молодой человек, который сообщил ей, что у него находится его телефон, сказал, что он сам оставил свой телефон в баре, после чего ушел из него, а данный молодой человек его забрал, но он точно помнит, что он сам свой телефон в тот день в баре не оставлял. Он помнит, что передал свой телефон молодому человеку, который попросил у него его, чтобы выйти через его телефон в «Интернет», данный телефон он передал ему на время, они договорились, что после того, как он зайдет в сеть «Интернет», он вернет ему телефон обратно, забирать свой сотовый телефон он данному молодому человеку не разрешал. Кроме того, хочет пояснить, что никаких денежных средств он ему должен не был, спиртные напитки в тот день он приобретал на свои собственные денежные средства. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «realme» в корпусе зеленого цвета. В телефоне были установлены сим-карты с абонентскими номерами №, номер второй сим-карты не помнит, помнит, что она была сотового оператора «Мегафон», обе сим-карты были зарегистрированы на имя его тети, ФИО13, в настоящее время материальной ценности для него не представляют, оценивать их не желает. Какой-либо карты памяти в телефоне установлено не было. На телефоне было установлено защитное стекло, которое он приобретал вместе с телефоном, на данном защитном стекле имелись многочисленные трещины различной длины, за сколько именно приобретал данное стекло, он не помнит, в настоящее время для него материальной ценности не представляет, оценивать его не желает. Телефон был без чехла. Более ничего на телефоне и в телефоне установлено не было. Сам сотовый телефон он приобретал в ноябре 2022 года через сайт объявлений «Авито» за 14000 рублей, документов о покупке у него не сохранилось. В настоящее время с учетом износа оценивает сотовый телефон в 12000 рублей. Причиненный ему ущерб в размере 12000 рублей является для него значительным, так как его доход не стабильный, в месяц составляет около 25000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Следователем ему были предъявлены три сотовых телефона, в одном из которых он уверенно опознал принадлежащий ему сотовый телефон, который был у него похищен в декабре 2022 года. Данный сотовый телефон и две сим-карты, находящиеся в слоте для сим-карт данного телефона, были ему возвращены под сохранную расписку, поэтому считает, что ущерб, причиненный ему в результате хищения, полностью возмещен, претензий по данному поводу ни к кому не имеет. На экране сотового телефона были небольшие трещины, которые на работу сотового телефона никаким образом не влияли. сотовый телефон был марки «Realme С11», ранее он не мог сказать его точную модель, но в последующем при просмотре страниц различных интернет-магазинов, он увидел аналогичный сотовый телефон и понял, что его модель именно С11. Приобрел он его 08 ноября 2023 года через сайт «Авито», стоимость телефона составляла 12000 рублей, но, несмотря на это, он оценивает данный сотовый телефон также в 12000 рублей, так как, исходя из его внешнего состояния и работоспособности, оценить его в меньшую сумму он не может, на корпусе и экране сотового телефона никаких повреждений не имелось, так как на экране всегда было установлено защитное стекло, а на задней панели сотового телефона всегда был чехол типа «бампер», который он снял в день хищения его телефона. Были ли на корпусе телефона какие-либо повреждения (вмятины, потертости), он сказать не может, так как никогда не обращал на это внимания. Но может точно сказать, что значительных повреждений не было, их бы он точно заметил и запомнил. Сотовый телефон работал исправно, никаких нареканий по его работе у него не было, заряд батареи он держал хорошо, он заряжал его в среднем 1 раз в 2-3 суток, он не зависал, самостоятельно не выключался, не перезагружался. Насколько ему известно, предыдущий владелец данного сотового телефона пользовался им не более 1 года с момента покупки в магазине. С оценкой эксперта он не согласен, настаивает на том, что стоимость его сотового телефона на момент его хищения составляла 12 000 рублей, так как он приобретал его именно за эту сумму, в связи с чем, сумма причиненного ему ущерба составила 12 000 рублей (т.1 л.д.194-198, т.2 л.д.5-7, т.2 л.д.172-174, т.2 л.д.190-191).
Протоколом предъявления предмета для опознания от 28 февраля 2023 года, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 опознал в телефоне под № свой сотовый телефон, который был у него похищен в декабре 2022 года, когда он распивал в баре «Бардак», опознает по марке телефона, по цвету корпуса, по размерам телефона, по трещинам на стекле экрана (т.1 л.д.238-241).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 28 февраля 2023 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «Realme» с находящимися в нем двумя сим-картами, на момент осмотра защитное стекло на экране отсутствует, на экране обнаружены трещины длинной от 01 до 03 см.
Постановлениями от 28 февраля 2023 года осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.242-т.2 л.д.4).
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он давал правдивые, стабильные и последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, объективно показания потерпевшего согласуются с показаниями самого ФИО2 в части признанной судом достоверной, показавшего, что именно он тайно похитил сотовый телефон потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО14, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимого.
Вместе с тем, суд не принимает показания потерпевшего, в части состояния похищенного у него сотового телефона, а именно отсутствия его повреждений и его стоимости на момент хищения в размере 12000 рублей, и представленные им в виде скриншотов сведения, поскольку они опровергаются как собственными показаниями потерпевшего, данными 20, 28 февраля 2023 года, указавшего о наличии трещин на экране телефона, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколами предъявления предмета для опознания, осмотра предметов и документов от 28 февраля 2023 года и заключением специалиста №44 от 11 июля 2023 года о стоимости похищенного сотового телефона по состоянию на 15 декабря 2023 года, при этом суд учитывает, что представленные потерпевшим сведения свидетельствуют о стоимости аналогичного похищенному нового сотового телефона, тогда как заключением специалиста установлена его стоимость на момент совершения преступления с учетом его износа и амортизации.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного следствия 26 февраля 2023 года, показала, что 14 декабря 2022 года она находилась на своем рабочем месте. Около 16-00 часов в их бар пришел ранее неизвестный ей молодой человек, на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, ростом 160-170 см. Он приобрел пиво и сел за один из столиков в баре. Около 01-00 часа 15 декабря 2022 года, когда она стояла за барной стойкой, к ней подошел молодой человек, который ранее сидел за одним столиком с молодым человеком, которого она описала первым. Молодой человек, который подошел к ней, попросил продать ему бутылку водки, протянул ей телефон, сказав при этом: «Я тебе телефон, а ты мне водку». Она поняла, что данный молодой человек хотел расплатиться за водку телефоном. Она ему ответила, что она может продать товар только за деньги, однако данный молодой человек продолжил ее уговаривать взять у него данный сотовый телефон. Он стал говорить, что она может взять данный сотовый телефон лично себе, а потом сама заплатить за его водку, но она отказалась и это делать, поскольку, когда данный молодой человек протянул ей телефон, она узнала в нем тот телефон, который ранее ей показывал первый из описанных ей молодых людей, когда он показывал ей на его телефоне фотографии, и она запомнила данный сотовый телефон. Какой именно марки, модели и цвета был данный телефон, она разглядеть не успела, она видела, что на экране данного телефона имелись трещины, где именно, сейчас уже не вспомнит, но на тот момент, когда она давала первоначальные показания, она думала, что данные трещины находились в левой верхней половине экрана. Она поняла, что у данного молодого человека не было денежных средств на приобретение спиртного, и поэтому отказалась продать ему водку. В это время в очереди за данным молодым человеком стоял другой покупатель, который сказал, что он торопится и предложил молодому человеку, который предлагал ей купить у него телефон, расплатиться за его водку. После этого данный молодой человек приложил к терминалу оплаты свою банковскую карту, и когда она убедилась, что оплата прошла, она передала бутылку водки молодому человеку, который ей предлагал купить у него сотовый телефон. Далее молодой человек, который расплатился за него, сам стал совершать покупки. В какой-то момент все те, кто пили вместе с молодым человеком, которого она описала первым, стали уходить из их бара. Молодой человек, который предлагал ей купить телефон, также ушел из их бара, а мужчина, описанный ей первым, в это время оставался за столом, он сидел и спал, никого другого, кроме него, за столом в то время уже не было. Примерно через 30-40 минут после этого этот молодой человек проснулся и подошел к ней, стал спрашивать, где его телефон, стал смотреть его по своим карманам. Она сказала, что его телефона она нигде не видела. Кто-то из клиентов, которые находились в то время в баре, вызвал сотрудников полиции (т.1 л.д.33-36, т.1 л.д.224-227).
Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 26 февраля 2023 года, установлено, что свидетель Свидетель №1 опознала по фотографии ФИО2, как молодого человека, который в декабре 2022 года, находясь в баре «Бардак», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, предлагал купить ей у него сотовый телефон; опознала уверенно, по внешности, чертам лица (т.1 л.д.228-233).
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного следствия 30 декабря 2022 года, 27 февраля 2023 года, показала, что в декабре 2022 года, на ее телефон позвонил молодой человек, который спросил ее о том, с кем он разговаривает, она назвала ему свое имя. Тогда она спросила данного молодого человека о том, с кем разговаривает она, на что он ей пояснил, что это друг Жени ФИО27, но имени он своего не назвал, тогда она сказала данному молодому человеку, что она сестра Жени ФИО27. Далее данный молодой человек спросил у нее, может ли она у него забрать сотовый телефон Жени, который находится у него. О том, каким образом у него оказался сотовый телефон Жени, он не пояснил, он сказал, что у него находится сотовый телефон его брата ФИО8, и ее номер телефона он нашел среди контактов в телефоне ФИО8. Она поняла, что данный молодой человек говорит про телефон, принадлежащий ее родному брату, Потерпевший №1. Также молодой человек сказал, чтобы она попросила ФИО8 о том, чтобы он забрал заявление с полиции по поводу того, что он украл у него сотовый телефон, на что она ответила данному молодому человеку, что она передаст Жени его просьбу, а потом пусть он сам решает, что ему делать с этим заявлением. Поскольку в тот день ей некогда было ехать за данным телефоном, она сказала данному молодому человеку, что за телефоном приедет ее сожитель. Они договорились, что к назначенному часу, какому именно, сейчас не помнит, ее сожитель подъедет к часам, расположенным на железнодорожном вокзале г. Читы, где его должен будет ожидать молодой человек с телефоном его брата. Более с данным молодым человеком они ни о чем не разговаривали. По голосу ему было 20-25 лет, каких-либо особенностей в речи не было. Далее она позвонила своему сожителю ФИО9 и попросила его съездить до железнодорожного вокзала г. Читы, сказав, что его там около железнодорожных часов будет ждать молодой человек с сотовым телефоном Жени. В вечернее время этого же дня, когда ФИО9 приехал домой, он передал ей сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, и рассказал, что на железнодорожном вокзале он забрал данный сотовый телефон у ранее ему неизвестного молодого человека. Когда она спросила ФИО9, как он узнал, что именно данный телефон был передан для Жени, ФИО9 ей рассказал, что он спросил об этом молодого человека и когда тот сказал, что ему нужно передать сотовый телефон сестре Потерпевший №1, ФИО9 убедился в том, что именно этот молодой человек передает сотовый телефон для его брата. Забрав телефон, ФИО9 сразу поехал домой. Более он с данным молодым человеком ни о чем не разговаривали, поскольку ФИО9 торопился домой. Когда ФИО9 отдал ему телефон ФИО8, он находился во включенном состоянии, но через непродолжительное время, поскольку на нем села зарядка, он выключился, заряжать она его не стала, так как ему некогда этим было заниматься. Через несколько дней она стала со своего телефона звонить на телефон своей мамы, так как знала, что ФИО8 в то время находился у нее дома в <адрес>. Она сказала Жене, что у нее находится его сотовый телефон. Женя рассказал ей, что действительно у него украли его сотовый телефон, когда он распивал в каком-то баре г. Читы. Поскольку у него сейчас нет возможности приехать в город Читу, он попросил, чтобы его сотовый телефон пока оставался у нее, и когда он сможет приехать в город Читу, то заберет его у нее (т.1 л.д.53-55, т.1 л.д.234-237).
Протоколом выемки от 30 декабря 2022 года, установлено, что у свидетеля Свидетель №2 около <адрес>, <адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Realme» (т.1 л.д.58-61).
Свидетель ФИО14, допрошенный в ходе предварительного следствия 24 февраля 2023 года, показал, что 25 декабря 2022 года в рамках работы по материалу проверки по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Бардак», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Гвардейский, <адрес>. В ходе просмотра данной видеозаписи было установлено, что 15 декабря 2022 года в ночное время к барной стойке подходит молодой человек, одетый в куртку серо-синего цвета с капюшоном, штаны темного цвета, после чего некоторое время находится около барной стойки, далее он протягивает девушке-бармену, находящейся за барной стойкой, сотовый телефон, после молодой человек передает этот же телефон мужчине, стоящем за ним в очереди. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что молодым человеком, который предлагал сотовый телефон девушке-бармену и неустановленному мужчине, является ФИО2, который в декабре 2022 года пытался продать сотовый телефон Потерпевший №1 девушке-бармену в баре «Бардак».
Согласно протоколу выемки от 24 февраля 2023 года, у свидетеля ФИО14 в помещении следственного кабинета № ОП «Северный» УМВД России по г. Чите по адресу: <...>, был изъят CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения от 15 декабря 2022 года, установленной в помещении бара «Бардак» по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический,3 «б», который осмотрен протоколом от 07 марта 2023 года с участием ФИО2 и установлено, что ФИО2 в данном молодом человеке, одетом в куртку серо-синего цвета с капюшоном, штаны темного цвета, уверенно опознает себя, опознает по походке, прическе, одежде, при этом пояснил, что на данной видеозаписи запечатлено, как он находится в баре «Бардак», расположенном в мкр. Геофизический, 3 «б» г. Читы. В данный бар он пришел, чтобы распить пиво. Распивал с ранее неизвестным ему молодым человеком. В дальнейшем он похитил сотовый телефон у молодого человека, с которым распивал спиртные напитки. На осматриваемой видеозаписи запечатлено, как он предлагает девушке-бармену, похищенный им сотовый телефон в счет оплаты за приобретенную бутылку водки. Так как девушка-бармен отказалась принимать данный сотовый телефон в счет оплаты за бутылку водки, он отдал данный сотовый телефон мужчине, который стоял за ним в очереди, а данный мужчина приобрел ему бутылку водки, оплатив ее на барной стойке, постановлением от 07 марта 2023 года осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.26-32).
Как следует из содержания заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № 19419 от 15 декабря 2022 года, обратившись в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его мобильный телефон (т.1 л.д.4).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года установлена обстановка в баре «Бардак», расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический, 3 «б». В ходе данного осмотра изъяты 4 следа рук (т.1 л.д.6-9).
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 50 от 22 февраля 2023 года, установлено, что, след пальца руки на отрезке липкой ленты размером 30 мм*39 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 декабря 2022 года по адресу: <адрес> <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.206-208).
Копиями скриншотов с сайта продаж, установлена марка, модель похищенного у потерпевшего сотового телефона - «Realme С11» и его стоимость на момент приобретения в 12000 рублей (т.1 л.д.201, т.2 л.д.176).
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении, равно как и ходе предварительного следствия, не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами в ходе предварительного следствия, а также показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, судом установлено не было. Все следственные действия, допросы потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания указанных материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.
При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 потерпевшим, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.
Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1 и подсудимого в части, признанной судом достоверной, которые суд берет за основу приговора, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалам уголовного дела: протоколами осмотров документов, согласно которым установлено, что в период с 21-00 часа 18 октября 2022 года до 03 часов 05 минут 19 октября 2022 года ФИО2 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем, был отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и заключением судебной дактилоскопической экспертизы, которыми установлена причастность ФИО2 к совершенным преступлениям; копией приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2021 года, которым ФИО2, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; заявлением потерпевшего о хищении принадлежащего ему имущества, которым установлено событие преступления; протоколами осмотра мест происшествия, в соответствии с которыми установлена обстановка на каждом месте происшествия; протоколами выемок, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер наблюдения и похищенный у потерпевшего сотовый телефон, и протоколами их осмотров; копиями скриншотов и заключением специалиста №44 от 11 июля 2023 года, которыми установлена стоимость и наименование похищенного имущества, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.
О том, что каждое преступление совершено именно подсудимым ФИО2, помимо его собственных признательных показаний, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО14, каждый из которых прямо указали на подсудимого как на лицо похитившее у Потерпевший №1 имущество; свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, которые задержали подсудимого, управлявшего автомобилем, после чего ему в установленном законодательством порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО2 отказался; свидетеля Свидетель №8, прямо указавшего на ФИО2, как на лицо управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, в частности протоколы осмотра предметов и документов, а также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, позволяющие суду убедиться в законности процедур освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем приведения двигателя своего автомобиля в рабочее состояние и движения на указанном автомобиле в состоянии опьянения по дорогам общего пользования.
Квалифицирующий признак – совершение лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 24 августа 2021 года.
О прямом умысле ФИО2. на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, свидетельствует целенаправленный характер его действий, при этом подсудимый достоверно знал, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ч.2 ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264.1 УК РФ, путем тайного завладения имуществом потерпевшего и распоряжением им посредством предложения иным лицам, его реализации. Так, подсудимый, заранее удостоверился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил переданный ему в пользование потерпевшим сотовый телефон. Впоследствии ФИО3 распорядился тайно похищенным имуществом, путем попытки его реализации.
О прямом умысле ФИО3 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным у потерпевшего имуществом, при этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО3 завладев имуществом и причинив значительный ущерб потерпевшему, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению, путем предложения его реализации иным лицам.
Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшего и его материального положения, при нестабильном доходе в 25000 рублей и необходимости содержания двоих детей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости имущества похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона в 5500 рублей, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованными в судебном заседании скриншотами с сайтов продаж, заключением специалиста №44 от 11 июля 2023 года, а также показаниями потерпевшего, в части признанной судом достоверной и самого ФИО2, не оспаривалась она и сторонами.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, поскольку заключением специалиста №44 от 11 июля 2023 года в судебном заседании установлена стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона марки «Realme С11» по состоянию на 15 декабря 2022 года в размере 5500 рублей, учитывая требования Уголовного закона об определении размера ущерба причиненного потерпевшему именно на момент хищения имущества, необходимо указать, именно данную стоимость похищенного имущества потерпевшего, а также исключить из объема предъявленного обвинения указание совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ именно в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, либо на основании п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, вместе с тем, после задержания 19 октября 2023 года подсудимый не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем установить вид опьянения, а именно алкогольного либо иного, в котором находился ФИО2 при совершении указанного преступления не представляется возможным. Данные уточнения не влекут увеличения объема, предъявленного подсудимому обвинения, а напротив уменьшаю его, не нарушают его прав и законных интересов, в том числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по:
- ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;
- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
<данные изъяты>
Выводы экспертов и специалиста не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, каждая из экспертиз, а также исследование, назначены и проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в государственных учреждениях, предупрежденными об ответственности экспертами и специалистом, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы. При этом подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении каждой из экспертиз и исследования, так и с их результатами.
В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО2 вменяемым.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, военнообязан, не трудоустроен, состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, УИИ характеризуется отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого из преступлений суд, учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном; учитывая наличие у подсудимого хронических заболеваний, в связи с которыми он состоит на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога – состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку подсудимый ФИО2 добровольно возвратил похищенное у потерпевшего имущество родственникам потерпевшего; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия давал стабильные признательные показания, которые подтверждал и на месте.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и данных о его личности, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное преступление, признает совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в таком состоянии сняло его внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению указанного преступления, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, будучи судимым, а преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание за совершение каждого из преступлений в виде лишения свободы, а по ч.2 ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него стабильно-высокого источника дохода при наличии иждивенцев.
С учетом наличия в действиях подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, суд, при его назначении, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания подсудимому за совершение каждого из преступлений положений ст.64 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершены преступления относящееся к категориям небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных видов наказания и полного присоединения дополнительного вида наказания.
Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, по этим же основаниям, учитывая наличие у малолетних детей подсудимого второго родителя, на иждивении которой они находятся, суд не находит оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку преступления совершены ФИО2 до провозглашения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2023 года, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ наказания, с наказанием назначенным приговором от 06 марта 2023 года, с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по совокупности преступлений ФИО2 осуждается, в том числе за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за совершение которого на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором от 06 марта 2023 года, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, поведения после совершения преступления, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить и, до вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под которую в зале суда немедленно, после чего отменить.
Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2023 года в период с 09 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, при этом время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2023 года в период с 31 марта 2023 года по 16 августа 2023 года подлежит зачету из расчета один день за один день.
Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Исковые требования по уголовному делу не заявлены.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 2 диска с видеозаписями от 19 октября, 15 декабря 2022 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; сотовый телефон марки «Realme», в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования.
Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo», государственный регистрационный знак ФИО56 RUS, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на праве собственности подсудимому, не принадлежал, наследственное дело к имуществу умершего ФИО12, не открывалось, у суда не имеется оснований для применения положений ст.104.1 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Вегеру ФИО57 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и полного присоединения дополнительного вида наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.
На основании с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенного по правилам, предусмотренным ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, наказания с наказанием назначенным приговором Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под которую в зале суда немедленно, после чего отменить.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с 17 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2023 года в период с 09 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 06 марта 2023 года в период с 31 марта 2023 года по 16 августа 2023 года - зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 диска с видеозаписями от 19 октября, ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> - хранить при уголовном деле в пределах срока его хранения; сотовый телефон марки «Realme» – передать законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения его использования.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий судья Д.В. Тихонов