Дело № 2-3835/2022
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2022 по иску ФИО1 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков за период с 25 марта 2022 года до 28 ноября 2022 года в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату отправления досудебных претензий в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, а также штраф. В обоснование заявленный требований истец указывает, что «24» апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-15(кв)-3/9/5(3) (АК). В соответствии с условиями договора истцу передан объект долевого строительства, в котором истцом были обнаружены строительные дефекты (недостатки), в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством системы ГАС Правосудие направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. и № 442 от 23.03.2022 г.
Иные участники в суд не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что «24» апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-15(кв)-3/9/5(3) (АК), согласно условиям которого застройщик ООО «Борец» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.
Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 331, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 96,49 кв.м, количество комнат: 3, расположенное по адресу: адрес.
Квартира подлежала передаче истцу с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.
Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 31.12.2021 года. (п. 5.1).
26.02.2022 года между сторонами составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором перечислены замечания, выявленные при приемке квартиры и оборудования в ней.
Согласно акту приема передачи, квартира передана истцу 26.02.2022 года.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио, согласно заключению эксперта которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес, адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 17.08.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 49-М-СТЭ от 26.09.2022г., в квартире, расположенная по адресу: адрес, выявлен ряд недостатков, представленных в экспертном заключении. Часть отделочных работ, проведенных в квартире, в соответствии с договором, не соответствуют существующим на момент проведения экспертизы строительным нормам и правилам. Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласился и истец, уточнив свои требования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков в размере сумма
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.03.2022г. по 28.11.2022г. в размере в размере 651205,сумма., суд приходит к следующему.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, Претензия получена ответчиком.
Согласно п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1 ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно абз. 2, 5 ч. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.
Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.06.2023 г. включительно.
Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29.03.2022г.
В связи с чем, неустойку следует рассчитывать за период с 25.03.2022г. по 28.03.2022г.
Таким образом, размер неустойки составляет сумма (сумма х 4 х 1%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом не усматривается.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, определяя размер которого суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной истцом на имя представителя не следует, что она выдана только на конкретное дело.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате экспертного заключения – сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма
Решение суда подлежит исполнению с учетом Постановления Правительства РФ от № 479 26.03.2022 и Постановления Правительства РФ № 442 от 23.03.2022
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
СудьяБорисова С.В.