Дело № 2-532/2023
УИД 12RS0001 -01 -2022-001709-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волжск 26 июля 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по доковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ОАО «Плюс Банк» (изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 529176 руб. 76коп.
В соответствии с Кредитным договором ФИО1 в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль № года выпуска.
В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время переименован - НАО «Первое |клиентское бюро»).
ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. На момент уступки прав требования задолженности составила 661 011руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 398352руб. 19коп., проценты за пользование кредитом 262659руб.22 коп.
На момент обращения с настоящим иском задолженность ФИО1 с учетом пропуска исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 336976 руб.63коп.
Задолженность по кредитному договору просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве не взыскивается. Взыскание неустойки не производится.
Истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336976руб.63коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12570 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро».
К рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником транспортного средства № года выпуска.
Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3 №. на судебном заседании просил применить срок исковой давности, а также указывал на наличие сведений об оплате ФИО1 обязательств по кредитному договору.
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о ррассмотрении дела извещен надлежаще. Свою позицию по делу суду не предоставил.
Третье лицо ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о ррассмотрении дела извещен надлежаще.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходитк следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 529 176руб.76коп. со сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля № года выпуска.
Графиком платежей определено, что ФИО1 обязан был вносить в погашение кредита ежемесячные платежи в размере 16764 руб.86 коп. (за исключением последнего в размере 16 571 руб.33коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в разделе 2 условия договора залога транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог кредитору автомашину № года выпуска.
В п.5 раздела 2 Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия, которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.
В п.6 раздела 2 Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя; при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.
Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован залог автомашины № года выпуска, залогодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ПАО «Плюс Банк».
ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения в уведомлении о залоге, а именно о залогодержателе на НАО «Первой коллекторское бюро».
Согласно решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано на НАО «Первое клиентское бюро».
Решением акционеров ПАО «Плюс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №_3, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в приложении № к договору, а также другие права, а именно: право требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней). К цессионарию также переходят все права обеспечивающие исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, а именно переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому кредитному договору.
Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) №_3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу также были переданы права требования и по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1
На основании представленного истцом расчета задолженность ФИО1 с учетом примененного истцом пропуска исковой давности составляет 336 976 руб. 63коп.
Задолженность по кредитному договору просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве не взыскивается. Взыскание неустойки не производится.
Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу. Ответчиком, в свою очередь, данный расчет не опровергнут, доказательств его опровергающих не представлено. Все платежи, представленные стороной ответчика, истцом учтены в расчете.
Ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности. С учетом того, что истец самостоятельно применил срок исковой давности, который применен верно, соответствует гражданским нормам права, суд оснований для применения срока давности не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 976 руб.63коп.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно Карточке учета транспортного средства ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № года выпуска является ФИО2, который был привлечен в качестве соответчика к участию в деле.
В соответствии с п.1 ст.353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.11.2015года, то есть, до приобретения автомобиля данного автомобиля ответчиком ФИО2 (2019г.).
Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства предпринял меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.
Недобросовестные действия заемщика-залогодателя ФИО1 по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Наличие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты проверено судом на день рассмотрения дела. Данные сведения не оспорены стороной ответчика. Суд приходит к выводу, что ФИО1 распорядился предметом залога, а ФИО2 приобрел, не проверив предмет сделки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое обязательство по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде транспортного средства - № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, исковые требования к ФИО2 в части обращения взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.
Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в размере 12570 руб. платежной поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу HAО Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 976 руб. 63коп., возврат госпошлины в размере 12 570 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № года, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро», принадлежащее ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Емельянова Е.Б.
Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2023 года.