Решение по делу № 2А-2112/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия.

Дело № 2а-2112/2023

20 марта 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000490-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ходыкине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-5771/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 <Дата> на основании исполнительного листа сер. ФС <№>, выданного Березниковским городским судом по уголовному делу, в ВИП УФССП по Архангельской области и НАО в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) штрафа в размере 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> указанный штраф не включен в реестр требований кредиторов ФИО3, подлежит удовлетворению за счет имущества последнего, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с чем отсутствуют основания для продолжения совершения исполнительских действий по исполнению штрафа, поскольку исполнение данного судебного акта в приоритетном порядке приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов. В декабре 2022 года финансовым уполномоченным судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако постановлением от <Дата> получен отказ, с чем истец не согласен. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства незаконным, обязать окончить исполнительное производство от <Дата> <№>-ИП и передать исполнительный лист финансовому управляющему.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по исполнительному производству ГУ МВД России по Пермскому краю и УФК по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что в случае прекращения исполнительного производства, ФИО3 не будет освобожден от обязанности исполнить наказание в виде штрафа по приговору суда, после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, он будет выплачивать штраф.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 в судебном заседании возражал против требований административного иска и пояснил, что вопросы исполнения штрафа, назначенного по приговору суда, регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), заявленного финансовым уполномоченным основания для окончания исполнительного производства по взысканию штрафа в законе не предусмотрено. Поскольку штраф ФИО3 в установленный законом срок не уплачен, после получения определения суда об отказе в предоставлении отсрочки им (судебным приставом-исполнителем) будет подано в суд представление о замене штрафа более строгим видом наказания.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, мнение по административному иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 КАС РФ и статей 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Согласно частям 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № А05-5771/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от <Дата> ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

<Дата> на основании исполнительного листа сер. ФС <№>, выданного Березниковским городским судом по уголовному делу, судебным приставом-исполнителем ВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании со ФИО3 в пользу УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) указанного штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> штраф в размере 1 000 000 руб. не включен в реестр требований кредиторов ФИО3 и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредитиоров, имущества должника.

В декабре 2022 года финансовым уполномоченным судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства со ссылкой на определение Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>.

Обжалуемым постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 отказал финансовому уполномоченному в удовлетворении заявления, с чем последний не согласен, в установленный законом срок обратился в суд с административным иском.

Оценивая законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, регламентирован нормами главы 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со 45 и 46 УК РФ штраф как вид наказания за совершение преступления может быть назначен в качестве основного или дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 4 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для исполнения в виде штрафа – он должен быть исполнен осужденным в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из ч. 14 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Частью 15 ст. ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ, ч. 9. ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы (ч. 5 ст. 46 УК РФ).

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, то есть досрочно завершается до его окончания.

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ (ст. 1 и 2 УИК РФ, статьи 1 - 3 и ч. 1 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 № 578-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом приведенных правовых норм и позиций Конституционного Суда РФ судебный пристав-исполнитель ФИО2 при принятии обжалуемого постановления действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах своих полномочий, несмотря на признание должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) и признание назначенного ему штрафа на основании определения арбитражного суда подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства. Заявление финансового уполномоченного судебным приставом-исполнителем рассмотрено в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отказ мотивирован, не нарушает прав ФИО3 и кредиторов последнего, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, также в силу приведенных требований закона отсутствуют основания для возложения на последнего обязанности совершить действия, указанные в административном иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, понуждении совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева