УИД 34RS0008-01-2023-001533-61 административное дело № 2а-1889/2023

Судья Олейников А.В. дело №33а-10614/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2023г., которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 г. (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 июля 2019г.) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. По вступлении приговора суда в законную силу, на основании предписания УФСИН России по Волгоградской области он 22августа2019 г. прибыл в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области для отбывания наказания. В последующем место отбывания наказания дважды изменялось. Так, он переведен в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, где отбывал наказание в период с 5 июля 2021 г. по 31 января 2022 г., а 31 января 2022 г. переведен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан. В итоге, с 3 марта 2022 г. по 29 ноября 2022 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, откуда освобожден условно-досрочно на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. Указывает, что переводы из одного учреждения в другое были связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей УФСИН России по Волгоградской области, которым неверно определялось место отбывания наказания. Административным ответчиком не принято во внимание, что он является бывшим сотрудником правоохранительных органов, ранее состоял в должности оперуполномоченного ОУР СКМ по Волгоградской области. В связи с действиями УФСИН России по Волгоградской области его жизнь и здоровье подвергались опасности. В период отбывания наказания в названных исправительных учреждениях, после того, как контингентустановилось известно о его службе в уголовном розыске, между ним и другими осужденными неоднократно возникали разногласия, имелись попытки провокации конфликтов. Только благодаря выдержке, корректному и законопослушному поведению, направленному на исправление, ему удавалось предотвратить развитие и противостояние, наладить ровные отношения с другими осужденными. Решение ФСИН России о переводе его в участок колонии-поселения при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, где условия содержания не соответствовали ст. 129 УИК РФ, свидетельствуют о произвольном изменении режима отбывания наказания. Заявления о переводе им не подавались, решения о переводе приняты в нарушение ст. 73, 81 УИК РФ.

Просил суд взыскать с УФСИН России по Волгоградской области компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере 600000 руб. Взыскать с ФСИН России в компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере 600000 руб.

Определением от 3 апреля 2023 г. судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Республике Башкортостан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока, установленного ст. 219 КАС РФ, поскольку судом не принято во внимание, что о нарушении своих прав он узнал не ранее 30 ноября 2022 г. после беседы со своим знакомым и консультации с адвокатом.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представителя УФСИН России по Волгоградской области, а также административного ответчика УФСИН России по Волгоградской области, в которых, полагая решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережнова А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, допросив свидетеля, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп. «б» п. 2 ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №47), принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ)).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 110000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 июля 2019 г. названный приговор Волжского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 6 месяцев, исключено из приговора указание на ст. 73 УК РФ. Постановлено к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Материалами личного дела ФИО1 подтверждено, что он прибыл 22августа 2019 г. в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области по предписанию УФСИН России по Волгоградской области, для отбывания наказания.

С 5 июля 2021 г. административный истец отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.

На основании наряда ФСИН России от 3 декабря 2021 г. № <...>, 31 января 2022 г. ФИО1 убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан, и в период с 3 марта 2022 г. по 29 ноября 2022 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, откуда освобожден условно-досрочно на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г.

Заявляя о ненадлежащих условиях содержания ФИО1, указывал на нарушение своих прав в связи с неправильным определением УФСИН России по Волгоградской области и ФСИН России исправительных учреждений для отбывания наказания, без учета того обстоятельства, что он ранее являлся сотрудником органов внутренних дел. Кроме того, ему не обеспечено отбывание наказания в исправительном учреждении того вида (колонии-поселении), который определен приговором суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не предоставлялись какие-либо объективные сведения относительно его доводов о ненадлежащих условиях содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Волгоградской области и Республики Башкортостан.

Судом учтено, что ФИО1 не сообщалось о факте прохождения им службы в правоохранительных органах, в том числе и при получении предписания УФСИН России по Волгоградской области от 21 августа 2019 г. № <...> о явке для отбывания наказания в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области.

Таким образом, проверив доводы административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе и материалы личного дела, в их совокупности, применительно к положениями <.......> УИК РФ, п. 5 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 г. №17, разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №47 судом сделан вывод об отсутствии бездействия по надлежащему исполнению должностных обязанностей со стороны сотрудников административных ответчиков, поскольку несвоевременное направление ФСИН России ФИО1 в учреждение, отвечающее требованиям ч. 3 ст. 80 УИК РФ, обусловлено действиями самого административного истца.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 219 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 по их применению, учитывая фактические обстоятельства, связанные с отбыванием ФИО1 наказания в условиях ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области в период с 22 августа 2019 г. по 29 июня 2021 г., ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области с 5 июля 2021 г. по 31 января 2022 г., а также характер нарушений, о которых заявлено административным истцом, и позицию административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции указал на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в названных учреждениях.

При должной разумности и осмотрительности административный истец располагал необходимым временем для обращения в суд с указанными требованиями соответственно не позднее 29 сентября 2021 г. и 30 апреля 2022 г., однако настоящий административный иск направлен в суд только 28 июля 2023 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока, более чем на год. При этом ФИО1 не приведено обоснований и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий (бездействия) УФСИН России по Волгоградской области, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 8 ст. 219 КАС РФ указал, что пропуск срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ввиду отсутствия оснований полагать о несоответствии условий содержания ФИО1 в УКП ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан предъявляемым требованиям, отсутствия доказательств нарушении его прав и законных интересов, судом первой инстанции отказано удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит правильными приведённые выше выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №47, под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, ст. 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст. 93, 99, 100 УИК РФ).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Частью 3 ст. 80 УИК РФ предусмотрено, что в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

Исходя из ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Несмотря на подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела копией трудовой книжки факта прохождения НадёжинымВ.В. службы в органах внутренних дел в период с 6 октября 1989 г. по 3 ноября 1995 г., судом первой инстанции верно указано на умолчание об этом административным истцом при получении им предписания УФСИН России по Волгоградской области от 21 августа 2019 г. № <...> о явке для отбывания наказания в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области.

Кроме того, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 мая 2019 г., апелляционное постановление от 19 июля 2019 г., а также распоряжение суда от 5 августа 2019 г. об исполнении вступившего в законную силу приговора суда не содержали сведений, позволяющих должностным лицами уголовно-исполнительной системы сделать вывод о необходимости определения учреждения для отбывания ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст. 80 УИК РФ.

По прибытии в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области административным истцом в анкете осужденного, помимо прочего, указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил среднее техническое образование, по профессии – токарь-универсал, перед осуждением работал строителем у индивидуального предпринимателя, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В заявлении на имя начальника УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 указал, что не является сотрудником суда или органов внутренних дел (личное дело № <...>, т. 1, л.д. 5, 6).

При таких данных, является верным утверждение суда о том, что направление ФИО1 для отбывания наказания в учреждение, предусмотренное для содержания общего контингента осужденных, обусловлено поведением самого административного истца, умолчавшего об отнесении его к категории «бывших работников судов и правоохранительных органов», а не следствием неправомерных действий административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области и несоблюдении положении ч. 3 ст. 80 УИК РФ.

Кроме того, до получения соответствующей информации из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области и отсутствия в распоряжении административных ответчиков сведений об отбывании НадёжинымВ.В. ранее наказания в виде лишения свободы, направление его в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, предназначенное для категории лиц ранее не отбывавших наказание в местах лишения свободы, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и положений ч. 2 ст. 80 УИК РФ, что не оставлено судом первой инстанции без внимания.

Сведений об обращении НадёжинаВ.В. с заявлениями о применении мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», в материалах дела не имеется.

Материалами административного дела и личного дела осужденного НадёжинаВ.В. доподлинно подтверждается, что основанием к переводу в соответствии с требованиями <.......> УИК РФ в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области послужили поступившие из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области сведения об осуждении ФИО1 приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 1995 г. к наказанию в виде лишения свободы и об освобождении его условно-досрочно 28 марта 1997 г.

ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области является лечебным исправительным учреждением для содержания осужденных мужского пола, больных туберкулезом, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы на период их лечения.

Согласно п. 3.8 Устава, утвержденного приказом ФСИН России от 9 марта 2011 г. № <...> в структуру ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области входят: туберкулезная больница на 610 коек, медицинская часть, лечебно-производственная (трудовая) мастерская, участок колонии-поселения на 400 мест, отделы, службы, группы и иные структурные подразделения.

На участке колонии-поселения на 400 мест (далее - УКП) при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области содержатся осужденные, ранее отбывавшие наказание, которым судом назначено отбывание наказания в колонии-поселения, в связи, с чем правомерно ФИО1 направлен для отбывания наказания в участок колонии-поселения названного учреждения.

По прибытии 5 июля 2021 г. ФИО1 в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области и проведении с ним оперативных мероприятий, с его слов установлено, что он является бывшим сотрудником УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

По результатам проверки данной информации Управлением МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 17 августа 2021 г. представлены сведения о прохождении ФИО1 службы в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД №2 Волжского ГОВД в период ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на территории Волгоградской области учреждения для осужденных, относящихся к числу бывших работников судов и правоохранительных органов, отсутствуют, в силу п. 5 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 26 января 2018 г. №17 на основании наряда ФСИН России от 3 декабря 2021 г. № <...> 31 января 2022 г. ФИО1 на законных основаниях убыл в распоряжение УФСИН России по Республике Башкортостан для дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий содержания ФИО1 как в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, так и в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, выразившихся в нарушении требований ч. 3 ст. 80 УИК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обратном несостоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что переводы осужденного ФИО1 из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое осуществлялись в соответствии с действующими нормативными актами с учетом вновь выявленных обстоятельств и о нарушении его права отбывать наказание в одном исправительном учреждении, гарантированного ч. 1 ст. 81 УИК РФ, не свидетельствуют.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №47, согласно которым приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденными наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 г.), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения, и которые имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (ч. 4 ст. 3 УИК РФ) и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28 марта 2017 г. №562-О, № 599-О.

Действующие положения уголовно-исполнительного законодательства не предоставляют осужденным либо его родственникам права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, со стороны органов и учреждений уголовно-исполнительной системы необходимо поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром.

Судебная коллегия соглашается и с утверждением суда о том, что применительно к рассматриваемому спору ФИО1 не заявлял о лишении его возможности общения с близкими родственниками, либо ином ущемлении его прав на поддержание социальных контактов и связей, в связи с направлением его для отбывания оставшейся части наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Проверяя доводы административного истца о необоснованном размещении его в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, которая относится к числу колоний строгого режима, тогда как приговором суда отбывание наказания определено в колонии-поселении, об отсутствии возможности свободного посещения медицинского блока, библиотеки, о необходимости получать разрешение сопровождающего сотрудника ФСИН России для перемещения по территории колонии, и отклоняя их, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие каких-либо объективных данных в обоснование приведенных обстоятельств.

Вопреки убеждениям административного истца, техническим паспортом на нежилое здание участка колонии-поселения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан подтверждено, что оно расположено на территории административной зоны учреждения, общежитие отряда УКП ограничено локальным участком, калитка локального участка запорного устройства не имеет. Душевая комната расположена в помещении УКП при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан, имеет площадь 8,1м2, оборудована 3 душевыми лейками, которые находятся в рабочем состоянии. Выдача книг из библиотеки учреждения осуществляется по запросам осужденных, при наличии их в библиотеке. Медицинское обеспечение осужденных осуществляется сотрудниками ФКУ МСЧ-2 ФСИН России, первичная медицинская помощь и амбулаторное лечение предоставляются в кабинете амбулаторного приема, а прием узких специалистов оказывается в ГБУЗ г. Стерлитамака.

Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №47, в силу ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Однако, несмотря на приведённые выше разъяснения, с учетом верного распределения судом первой инстанции бремени доказывания ни в административном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 не представлены какие-либо объективные сведения относительно его доводов о ненадлежащих условиях содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы Волгоградской области и Республики Башкортостан, а также доказательства нарушения его прав и законных интересов.

При этом в период нахождения в ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области либо ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО1 не обращался с письменными либо устными жалобами на условия содержания к администрации учреждения в вышестоящий орган либо в органы прокуратуры.

Вопреки убеждениям административного истца, показания допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, который отбывал наказание ФКУ КП-27 УФСИН России по Волгоградской области в период нахождения там ФИО1, не подтверждают доводов последнего о необоснованном его пребывании в исправительном учреждении для общего контингента, равно как и не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений должностными лицам и ФСИН России, и УФСИН России по Волгоградской области, направившими его туда для отбывания наказания, положений ч. 3 ст. 80 УИК РФ.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, которые подтверждены представленными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку. Нарушений судом первой инстанции при применении и толкования норм материального и процессуального права не установлено. Обжалуемое решение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом первой инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе. Право административного истца на представление доказательств в обоснование предъявленных требований, включая свидетельские показания, судом первой инстанции не ограничивалось.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могут служить предусмотренными ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: