56RS0042-01-2025-006081-05

дело № 2-5286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 05.11.2024.

Гражданская ответственность истца на момент была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

18.09.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов.

22.09.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1

03.10.2023 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 42 696,95 рублей путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России».

27.10.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

21.11.2023 в ответ на заявление (претензию) от 27.10.2023 САО «ВСК» сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования и принятом решении произвести доплату страхового возмещения.

23.11.2023 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 14 542,05 рублей путем осуществления почтового перевода на имя истца через АО «Почта России».

Как следует из материалов обращения, почтовые переводы денежных средств на сумму 42 696,95 рублей и на сумму 14 542,05 рублей не были получены ФИО1 и были возвращены на расчетный счет САО «ВСК» в связи с истечением срока хранения.

28.11.2023 САО «ВСК» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 696,95 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

16.01.2024 САО «ВСК» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 542,05 рублей на предоставленные банковские реквизиты.

Решением Финансового уполномоченного от 22.01.2024 № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.12.2024 по делу № 2- 1700/2024 постановлено удовлетворить требования ФИО1 частично; взыскано с САО «ВСК» убытки в размере 116 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

18.02.2025 САО «ВСК» исполнила решение суда.

14.05.2025 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.05.2025 в ответ на заявление (претензию) от 14.05.2025 САО «ВСК» сообщила ФИО1 о принятом решении произвести выплату неустойки.

02.06.2025 САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 6 834,76 рублей.

11.08.2025 САО «ВСК» произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 207,58 рублей.

25.08.2025 решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказано.

Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 276 575 рублей, штраф в размере 28 619 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что страховщик в полном объеме и в срок выплатил страховое возмещение. Полагает, что заявленная потребителем финансовых услуг неустойка не относится компенсационный характер, а является способом его обогащения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.09.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов.

22.09.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.10.2023 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 42696,95 рублей путем осуществления почтового перевода на имя ФИО1 через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 02.10.2023.

27.10.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

21.11.2023 письмом № в ответ на заявление (претензию) от 27.10.2023 САО «ВСК» сообщила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования и принятом решении произвести доплату страхового возмещения.

23.11.2023 САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 14 542,05 рублей путем осуществления почтового перевода на имя ФИО1 через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 22.11.2023.

Как следует из материалов обращения, почтовые переводы денежных средств на сумму 42 696,95 рублей и на сумму 14 542,05 рублей не были получены ФИО1 и были возвращены на расчетный счет САО «ВСК» в связи с истечением срока хранения.

28.11.2023 САО «ВСК» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 42 696,95 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

16.01.2024 САО «ВСК» повторно осуществила выплату страхового возмещения в размере 14 542,05 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 28.12.2023 № У-23-134295 с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 22.01.2024 № № рассмотрение обращения ФИО1 от 28.12.2023 № прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод об использовании транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, позволяющих признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.12.2024 по делу № 2-1700/2024 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 Суд постановил взыскать с САО «ВСК» убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

18.02.2025 САО «ВСК» исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.12.2024, что подтверждается инкассовым поручением №.

14.05.2025 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.05.2025 письмом № в ответ на заявление (претензию) от 14.05.2025 САО «ВСК» сообщила ФИО1 о принятом решении произвести выплату неустойки.

02.06.2025 САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 6 834,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 31.05.2025.

11.08.2025 САО «ВСК» произвела выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2207,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, за разрешением спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым вынесено решением № от 25.08.2025 об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение финансовым уполномоченным требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет неустойки подлежит без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец обратился 18.09.2023, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 09.10.2023 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 10.10.2023.

Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.

Сумма надлежащего страхового возмещения судом определена на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», подготовленного по поручению страховой компании, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена в размере 57239 рублей.

Размер неустойки за период с 10.10.2023 по 18.02.2025 составит 285 050,22 рублей (из расчета 57 239 х 1% х 498).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, в одностороннем порядке произведена замена натуральной формы страхового возмещения на денежную, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

15.05.2025 ответчиком оплачена неустойка в размере 6 834,76 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 278 215,46 рублей (285 050,22 – 6 834,76).

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 276575 рублей. В связи с чем суд полагает возможным взыскать сумму неустойки в пределах заявленных требований в размере 276575 рублей.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, судом требования ФИО1 о взыскании убытков не рассматривались, истцу не присуждались, убытки возмещены истцу САО «ВСК» до обращения в суд с настоящим иском на основании решения финансового уполномоченного. Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа в пользу истца с ответчика суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 08.09.2025.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 297, 25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 10.10.2023 по 18.02.2025 в размере 276575 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 9297,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 05 ноября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина