Решение по делу № 2-758/2022 от 23.08.2022 - о защите прав потребителей.

Дело №2-758/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 <дата> приобретены строительные материалы согласно спецификации № для ремонта дома у ИП ФИО4 на общую сумму 135 000 руб., в том числе доставка 5 000 рублей. Истцом произведена оплата согласно квитанции от <дата> в сумме 135 000 руб. Ответчик должен был осуществить доставку в срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, строительные материалы предусмотренные спецификацией истцу не переданы. На претензию направленную в адрес истца ответчик ответил отказом, мотивирую тем, что его работник Х. похитил денежные средства, однако истцом заключался договор с ИП ФИО4 согласно спецификации от <дата> и квитанции к приходному ордеру от 21.03.2020г. с имеющейся печатью ответчика.

В добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты – 135 000 руб., убытки, связанные с ростом цены на стройматериалы в размере – 129 413руб., неустойку в размере 135 000 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял заявленные исковые требования, в окончательной форме просит суд взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты – 135 000 руб., убытки, связанные с ростом цены на стройматериалы в размере – 213 482 руб., неустойку в размере 135 000 руб., штраф.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Х..

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по г.Арзамасу.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО5, исковые требования истца с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Воробьев Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ИП ФИО4 денежные средства от истца не получал. Х. никогда не работал у ИП ФИО4 Ответчик торговлю никогда не осуществлял. В настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении Х. по факту хищения денежных средств. Считает, что между ФИО1 и Х. имелись диликтные отношения. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ИП ФИО4 не возлагал на Х. обязательств, не поручал принимать денежные средства и заключать договора с гражданами. Доверенность, выданная ИП ФИО3, на момент заключения договора поставки с ФИО1 у Х. отсутствовала. Доверенность была выдана только для заключения договора аренды нежилого помещения на <адрес>. Доверенность была общая, но выдана для этих целей. ФИО1 при заключении договора доверенность или её копию видеть не могла, поскольку ИП ФИО4 забрал доверенность сразу после заключения договора аренды. Договор аренды нежилого помещения по <адрес> был заключен Х. со ФИО6 самостоятельно. Данных о том, что торговлю осуществляет ИП ФИО4 не имелось. На магазине имелась вывеска Мегаполис. К фирме Мегаполис ИП ФИО4 никакого отношения не имеет. Считает, что Х. ввел в заблуждение ФИО1 и завладел её денежными средствами. Его доверитель полагает, что в приходном кассовом ордере стоит не его печать. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Х., ОМВД России по г.Арзамас в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на поставку следующего товара: Смесь для газобетонных блоков – 30 штук по 25 кг, стеновой блок PORITEP D500 625Х300Х250 ММ – 31,875 шт., перегородочные блоки PORITEP D500 625Х250Х100 ММ – 3,75 шт., общей стоимостью 130 088 руб., срок доставки до <дата>, стоимость доставки 5 000 руб., что подтверждается спецификацией №, на котором указан поставщик ИП ФИО4

Свои обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на которой стоит печать ИП ФИО4(л.д.44).

До настоящего времени вышеуказанный товар истцу не передан. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, убытки связанные с ростом цент на товары в размере, неустойку (л.д.9).

<дата> ФИО4 обратился в ОМВД России по г.Арзамасу с заявлением о привлечении Х. к уголовной ответственности по причине, что он завладел его денежными средствами и денежными средствами клиентов.

В первоначальных объяснениях ФИО4 от <дата> он указывал, что осенью 2018 г. Х. предложил заниматься бизнесом по продаже строительных материалов, в феврале 2019 г. Х. приступил к работе. Изначально офис располагался по адресу: <адрес>. Примерно в августе 2019 г. Х. арендовал офис по адресу: <адрес>. В апреле 2020 г. ему стали звонить клиенты и говорить, что Х. задерживает заказы, что следует из постановления от <дата> о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 53-66).

Доводы представителя ИП ФИО4 о том, что ИП ФИО4 не знал о деятельности Х., не освобождает его от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный Х., поскольку последний действовал на основании доверенности, выданной лично ФИО4, предоставившим ему соответствующие полномочия.

Согласно п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы, представителя ответчика ИП ФИО4 адвоката Воробьева Е.Б., о том, что ИП ФИО4 не имеет никакого отношения к вышеуказанному договору поставки товара, суд находит несостоятельными, на основании следующего.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>

<дата> индивидуальный предприниматель ФИО4 выдал доверенность Х. на его представительство в связи с осуществлением его предпринимательской деятельности, в том числе вести от его имени переговоры, производить закупку и перевозку товаров, нанимать работников, заключать и подписывать договоры и соглашения, пользоваться печатью, которая была удостоверена нотариусом <дата> (л.д.49) и в последствии отменена распоряжением нотариуса от <дата>, что следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений ст. 182 ГК Российской Федерации правом на совершение действий от имени предпринимателя также наделены его представители в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 182 ГК Российской Федерации истец вправе была считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати индивидуального предпринимателя и нахождения его на рабочем месте, получение от Х. квитанций к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств, свидетельствует о наличии у Х. полномочий на получение денежных средств.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" была утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер".

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Таким образом, при поступлении в кассу ИП ФИО4 денежных средств от покупателя ФИО1 доверенным лицом ИП ФИО4 - Х. были соблюдены все требования законодательства Российской Федерации, в том числе в части контрольно-кассовой дисциплины.

При этом, факт принадлежности ИП ФИО4 печати, оттиск, которой имеется на квитанциях к приходным кассовым ордерам, не опровергнут материалами дела. ИП ФИО4 доказательств того, что печать выбыла из его владения помимо воли, была украдена либо утеряна, либо могла быть незаконно использована третьими лицами для получения денежных средств, в материалы дела не представлено.

Позиция стороны ответчика о том, что принятые денежные средства не были отражены на балансе ИП ФИО4, правового значения не имеют, поскольку нарушенное право истца не может быть поставлено в зависимость от надлежащего ведения бухгалтерской отчетности ответчиком.

Обосновывая свои возражения, стороной ответчика указано, что имеется уголовное дело в отношении Х. и в рамках данного дела ФИО1 признана потерпевшей и ей предъявлен гражданский иск, однако как следует из представленного в материалы дела заявления, он был отозван ФИО1 до рассмотрения дела по существу; дело находится на стадии судебного разбирательства, виновное лицо не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что наличие уголовного дела в отношении Х. не является правовым основанием к отказу в иске. Между тем, стороны не лишены права, по результатам рассмотрения уголовного дела, обратиться в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ИП ФИО4 свои обязательства по поставке товара истцу ФИО1 не выполнил, суд находит требования в части возврата денежных средств подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки в размере 135 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, связанных с ростом цен стройматериалы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 89-КГ22-1-К7.

В обоснование данных требований истец ФИО1 представила справку № о рыночной стоимости стройматериалов от <дата>, выполненную ООО «Сфера оценки» (л.д. 78-83). Согласно которого, стоимость смесь для газобетонных блоков – 1 штука по 25 кг = 350 руб., стеновой блок PORITEP D500 625Х300Х250 ММ – <дата> руб., перегородочный блок PORITEP D500 625Х250Х100 ММ – 1 шт. – 9769,50 руб.

Следовательно, расчет убытков будет выглядеть следующим образом:

((350х30) + (9300х31,875) + (9769,50х3,75) + 5000) – 135000 = 213573,13 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 213 482 руб.

Согласно ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку истцом не указан период взыскании неустойки, суд определяет ее с <дата> по день плачи искового заявления, т.е. <дата>.

Однако, учитывая, что ответчику ИП ФИО4 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство неустойка не может быть начислена за период с <дата> по <дата> включительно.

Расчет неустойки будет следующий:

388 дней х 0,5% х 135 000 руб. = 261 900 руб.

Однако неустойка не может превышать стоимость предварительной оплаты товара, таким образом неустойка сводится к сумме 135 000 руб.

Представитель ответчика просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что неустойка не может быть более стоимости услуги, а также с учетом того, что ответчику ИП ФИО4 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, кроме того заявленная неустойка является явно несоразмерной, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд находит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 684,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 Т,С. (*** в пользу ФИО1 (***) сумму оплаты товара в размере 135 000 руб., убытки в размере 213 482 руб., неустойку в размере 20 00 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 684,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 П,С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено <дата>.