УИД 23RS0011-01-2022-005859-84
Дело №2-4628/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 547937 рублей 35 копеек, с начислением 19,5% годовых, сроком на 5449 дней. Во исполнение условий договора, банк открыл на его имя банковский счет №. Ответчиком были нарушены условия предоставления кредита, в связи с чем ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, банк вынужден обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535287 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8552 рубля 87 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Принятие (акцепт) банком этого заявления будет означать заключение кредитного договора без дополнительного уведомления лица о данном факте.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО «ФИО1» с заявлением на получение потребительского кредита на сумму 547937 рублей 35 копеек.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» дано согласие ФИО2, открыт банковский счет №.
В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом ответчик обязался уплатить 19,5% годовых, на срок 5449 дней.
В соответствии со ст. 160,432,434,435,438,820 ГК РФ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт использования ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету №.
Изложенное выше дает основание полагать, что, пользуясь кредитом, ФИО2 был согласен с условиями предоставления кредита.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк в адрес ФИО2 направил уведомление с требованием об уплате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность ответчиком не была погашена.
Задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 535287 рублей 45 копеек, из них задолженность по основному долгу – 461684 рубля 43 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 45123 рубля 16 копеек, задолженность по платам (штрафам) – 28479 рублей 86 копеек.
Суд приходит к выводу, что ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки, которая значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору.
Истцом заявлена неустойка за нарушение обязательств в 28479 рублей 86 копеек.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По требованию ФИО2 суд считает необходимым снизить размер неустойки за пропуск минимального платежа до 1000 рублей.
Таким образом, суд взыскивает сумму задолженности по кредитному договору в размере 507 807 рублей 59 копеек, из них задолженность основному долгу – 461 684 рубля 43 копейки, проценты за пользование кредитом – 45 123 рубля 16 копеек, задолженность по платам (штрафам) – 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8278 рублей 08 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 507 807 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 278 рублей 08 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: