№ 1-740/2023

(27RS0003-01-2023-004391-75)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И.,

защитника – адвоката Заводюк А.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-17.06.2019 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 14.02.2020 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.4 ст.74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 17.06.2019) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12.05.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 месяца 1 день ограничения свободы,

содержащегося под стражей в качестве меры пересечения с 04.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 30.06.2023 до 08 часов 00 минут 01.07.2023, находясь около № по ул.Жуковского г.Хабаровска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, забравшись на козырек между окнами первого и второго этажа указанного дома, сняв москитную сетку, через незапертое окно незаконно проник в жилище – <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite» модель M2002F4LG, стоимостью 15000 рублей, в чехле и с сим-картой материальной ценности не представляющими, планшет марки «Samsung Galaxy tab 9», стоимостью 20000 рублей, кабель от зарядного устройства, материальной ценности не представляющий. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что ночью с 31.06.2023 на 01.07.2023 когда он шел по ул.Жуковского в г.Хабаровске, то увидел свет в окне, которое было приоткрыто. Он по решетке окна на первом этаже, зацепившись рукой за кондиционер, залез на балкончик для цветов, снял сетку с окна и проник в комнату, где увидел на столе телефон и полке шкафа планшет. Он взял телефон и планшет и вылез через окно. Так как ему на следующий день было плохо, похищенные телефон и планшет продала Свидетель №1 Свидетель №2, которому он позвонил. В содеянном раскаивается, планирует возместить ущерб в полном объеме. Отвечая на вопросы пояснил, что зачем проникал в квартиру, не знает, решил похитить имущество уже находясь в квартире. Однако далее пояснил, что в квартиру он проникал для того, чтобы похитить имущество, увидев в комнате телефон и планшет, он решил их похитить.

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 04.07.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 109-119) следует, что ФИО1 указал на козырек окна и окно, расположенное на втором этаже дома № по ул.Жуковского г.Хабаровска, через которое он проник в квартиру, а так же места нахождения телефона и планшета в <адрес>, откуда он их похитил.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом преступлении, установлена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.29-31), из которых следует, что она проживает с семьей по адресу <адрес>. У нее в собственности находился сотовый телефон «Mi Note 10 Lite» в корпусе черного цвета в чехле силиконовом черного цвета с изображением ананаса с сим-картой ПАО «Мегафон». Телефон с учетом износа оценивает в 15000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Так же у нее имелся планшет марки «Samsung Galaxy tab 9» в корпусе черного цвета, экран был разбит, который она оценивает с учетом износа в 20000 рублей. 30.06.2023 примерно в 22 часа 30 минут она поставила вышеуказанный телефон на зарядку в детской комнате квартиры. Телефон лежал на столе, расположенном слева от окна комнаты. Планшет лежал на нижней полке стеллажа, стоящего напротив окна. Окно в комнату было приоткрыто. На подоконнике стоял цветочный горшок, который не давал окну полностью открыться. Дверь в квартиру была закрыта. Муж с сыном спали в другой комнате. Поставив телефон на зарядку, она пошла в ванную, купать младшего сына. Пока она купала ребенка в комнате был включен свет. Примерно в 00 часов 00 минут 01.07.2023 она пошла в комнату за телефоном, но не увидела ни зарядки, ни телефона. Она с телефона мужа позвонила на свой номер, но телефон был недоступен. Так как было поздно, а она устала, то подумала, что может забыла поставить на зарядку телефон и тот выключился. Уложив ребенка спать, она выключила свет, окно не закрывала. Примерно в 08 часов 00 минут 01.07.2023, проснувшись, они всей семьей начали искать ее телефон. Она обратила внимание, что вернее левое крепление москитной сетки на окне сломано, хотя оно было целое, москитная сетка неплотно примыкала к раме. Цветок на подоконнике был сдвинут. Посмотрев на стеллаж, она не нашла планшет, который видела вечером, когда ставила телефон на зарядку. Также пропал кабель от зарядного устройства, который не представляет для нее материальной ценности. В результате хищения ей причинен ущерб на сумму 35000 рублей, который для нее значительный, поскольку она находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, доход мужа 70000 рублей, на которые он содержит ее и двух детей.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2023 с приложением (т.1 л.д. 13-25), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра в розетке, расположенной слева от окна комнаты, обнаружен и изъят блок от зарядки.

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2023 (т.1 л.д.148-149), согласно которому осмотрен блок от зарядки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2023 в <адрес>. Постановлением следователя от 19.07.2023 блок от зарядки признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.150).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.69-71), из которых следует, что она длительное время проживает с ФИО1, от которого беременна. 30.06.2023 она вместе с ФИО1 находилась в гостях у своей сестры по адресу <адрес>, где договорились переночевать. В вечернее время ФИО1 ушел из квартиры, сказав, что поехал к друзьям. 01.07.2023 ФИО1 вернулся и лег спать. В период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 01.07.2023 ФИО1 проснулся и показал ей планшет марки «Samsung Galaxy tab 9» в корпусе черного цвета и сотовый телефон «Mi Note 10 Lite» в корпусе черного цвета. На ее вопрос, где он взял планшет и телефон, ФИО1 ответил, что это не ее дело, при этом сказал, что хочет указанные планшет и телефон продать знакомому, который приедет через некоторое время. В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 01.07.2023 к ним по адресу <адрес> приехал мужчина, который представился Евгением. Последний пояснил, что с ним созванивался ФИО1 и договаривался о продаже телефона и планшета. Так как ФИО1 в это время отлеживался из-за плохого самочувствия в комнате, она показала вышеуказанные планшет и телефон Евгению, который предложил за них 6000 рублей, на что она согласилась. Она передала Евгению телефон и планшет, получив от него 6000 рублей наличными. Договор купли-продажи не составлялся, расписки не писали. Полученные от продажи деньги она отдала ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса (т.1 л.д.121-124), из которых следует, что он является владельцем фирмы по покупке-продаже бытовой техники «Мобила27» Свидетель №2. 01.07.2023 в первой половине дня ему позвонил парень по имени Никита, который предложил ему купить планшет марки «Samsung» и сотовый телефон «Redмi Note 10», которые находятся по адресу <адрес>, но пояснил, что приехать не может. Во второй половине дня он приехал к дому 44 по <адрес>, позвонил по телефону. Трубку взяла девушка, которая представилась Кристиной. Он пояснил девушке, что приехал за планшетом и телефоном. Встретившись с девушкой, он осмотрел планшет и телефон, оценил их в 6000 рублей. Девушку цена устроила. Он отдал ей 6000 рублей, после чего поехал домой. 02.07.2023 он продал телефон, приобретенный 01.07.2023 у Кристины, неизвестному мужчине. Планшет остался у него.

Протоколом выемки от 04.07.2023 (т.1 л.д.128-131), из которого следует, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал планшет марки «Samsung Galaxy tab 9».

Протоколом предъявления предмета для опознания от 18.07.2023 (т.1 л.д.136-138), согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенный у нее планшет марки «Samsung Galaxy tab 9».

Протоколом осмотра предметов от 18.07.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 139-142), из которого следует, что осмотрен планшет марки «Samsung Galaxy tab 9». Постановлением следователя от 18.07.2023 планшет марки «Samsung Galaxy tab 9» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.143).

Справкой о стоимости, признанной постановлением следователя от 19.07.2023 иным документом в качестве доказательства (т.1 л.д.154,155), из которой следует, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Mi Note 10 Lite» на 30.06.2023 составляла от 14990 рублей до 16795 рублей.

Оценивая перечисленные доказательства, в соответствие со ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73,75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимого о том, что он решил похитить телефон, уже находясь в комнате, суд признает недостоверными, опровергающимися, как показаниями самого ФИО1, так и совокупностью приведенных выше доказательств, и расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением закона.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как они получены с соблюдением закона, согласуются с доказательствами по делу.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого в суде не установлено.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол предъявления предмета для опознания, протоколы осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств, получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище. Так, судом установлено, что ФИО1 проник в <адрес>, в отсутствие разрешения потерпевшей и законных оснований там нахождения, с целью хищения имущества, о чем также свидетельствует способ проникновения, длительность нахождения в квартире (несколько минут).

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, так же нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, указала, что ущерб для нее является значительным, исходя из ее имущественного положения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их получении допущено не было. Принимая во внимание, что приведенные выше показания потерпевшей, показания свидетелей, последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласуются между собой и, объективно подтверждаются письменными доказательствами, суд признает их достоверными и, в совокупности с другими доказательствами, достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным тяжким преступлением, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие заболевания, беременность сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, а наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от наказания либо для назначения наказания с применением ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба, суд находит их законными и обоснованными. Учитывая, что материальный вред причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает в отношении ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Семейное положение, возраст, род занятий ФИО1 не препятствуют его нахождению под стражей. Каких-либо медицинских документов о невозможности содержания ФИО1 под стражей по причине неудовлетворительного состояния здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 04.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: планшет марки «Samsung Galaxy tab 9», блок от зарядки, считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова