Дело № 2а-4549/2023 04 сентября 2023 года
29RS0014-01-2023-003406-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным решения, понуждении повторно рассмотреть заявление,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным решения от 26 мая 2023 года, понуждении повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на продажу квартиры.
В обоснование административного иска указано, что в 2014 года ФИО1 с использованием средств материнского капитала приобрела жилое помещение по адресу: г.Архангельск, ..., а именно комнату, площадью 17,9 кв.м. В данном жилом помещении несовершеннолетним детям истца (ФИО2 и ФИО3) принадлежит по 1/10 доле. В настоящее время административный истец с детьми проживает в квартире по адресу: г.Архангельск, ..., общей площадью 56,8 кв.м, которая принадлежит ФИО1 на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий, ввиду необходимости ремонта в квартире по адресу: г.Архангельск, ..., принято решение о продаже комнаты по адресу: г.Архангельск, ..., в связи с чем ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства для получения согласия на заключение сделки по продаже указанной комнаты. В обоснование заявления также было указано, что после продажи комнаты взамен отчуждаемого имущества несовершеннолетних детей ФИО1 намерена оформить и зарегистрировать по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Архангельск, .... Письмом от 26 мая 2023 года административному истцу было отказано в получение такого согласия. Полагая данный отказ незаконным, ссылаясь на намерение улучшить жилищные условия детей, непригодность спорной комнаты для проживания детей, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
По определению суда в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 10 июня 2014 года ФИО1 была приобретена комната по адресу: г.Архангельск, ..., площадью 17,9 кв.м с использованием средств материнского (семейного) капитала. По договору дарения от 06 сентября 2014 года ФИО1 выделила своим несовершеннолетним детям - ФИО2 и ФИО3 по 1/10 доле в данной комнате.
17 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» с заявлением о выдаче разрешения на продажу указанной комнаты, долевыми собственниками которой являются ее несовершеннолетние дети.
В данной заявлении ФИО1 указала, что производит продажу на использование жилого помещения, разница между продажей будет использована на ремонт приобретенного жилья, при этом денежные средства будут использованы для покупки жилого помещения по адресу: г.Архангельск, ..., которое уже приобретено и в котором детям будет выделено по 1/3 доли.
Письмом от 26 мая 2023 года административный ответчик сообщил об отказе в выдаче истребуемого разрешения, поскольку оно не соответствует интересам несовершеннолетних и противоречит действующему законодательству, поскольку спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, обналичивание которого запрещено, предложенный ФИО1 вариант предполагает совершение притворной сделки дарения долей в праве собственности на квартиру при условии встречного предоставления (денежных средств от продажи комнаты, использованных на ремонт квартиры), что недопустимо.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее Федеральный закон № 48-ФЗ), одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 48-ФЗ одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Согласно ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Как указано в ч.1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
В соответствии с ч. 2 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Частью 3 статьи 60 СК РФ предусмотрено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Таким образом, согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечения соблюдения имущественных прав несовершеннолетнего.
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.
Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч.ч. 1 и 2 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как следует из материалов дела, в случае заключения договора купли-продажи несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 лишается права собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Иного жилого помещения в собственности детей не имеется.
В поданном в органы опеки и попечительства заявлении ФИО1 указала на выделение в принадлежащей ей квартире по 1/3 доли для несовершеннолетних после продажи принадлежащей им комнаты.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В данном случае, договор, который намеревается в будущем заключить ФИО1, не будет являться договором дарения, поскольку поставлен под условие передачи ей денежных средств несовершеннолетних, полученных после продажи комнаты, для ремонта квартиры.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Таким образом, заключение договора мены либо купли-продажи доли в квартире истца с использованием полученных от продажи комнаты денежных средств несовершеннолетних запрещено законом.
При указанных обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным оспариваемый отказ Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» в выдаче разрешения на продажу долей несовершеннолетних в спорной комнате, поскольку она не приведет к улучшению жилищных условий несовершеннолетних, так как они лишатся единственного принадлежащего им на праве собственности жилого помещения без приобретения нового помещения, а полученные от продажи денежные средства будут направлены на ремонт квартиры, им в настоящее время не принадлежащей.
При этом судом учитывается, что несовершеннолетние вместе с матерью в настоящее время проживают в квартире по адресу: г.Архангельск, ..., принадлежащей ФИО1, доказательств того, что данное жилое помещения непригодно для проживания без проведения в нем ремонта суду не представлено. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что продажа спорной комнаты не приведет к улучшению жилищных условий несовершеннолетних, а отказ в выдаче разрешения на продажу комнаты не приведет к ущемлению жилищных прав детей, поскольку место их жительства не изменится, в силу закона они вправе пользоваться принадлежащим их матери жилым помещением.
Поскольку оспариваемый отказ соответствует требованиям законодательства и интересам несовершеннолетних, содержит мотивы, по которым административный ответчик пришел к выводу об отказе в выдаче разрешения, отсутствуют правовые основания для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на продажу комнаты от 17 мая 2023 года.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным решения, понуждении повторно рассмотреть заявление отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова