Решение по делу № 2-2243/2025 от 27.01.2025

УИД: 52RS0001-02-2023-009213-75

Гражданское дело 2-2243/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО»Группа страховых компаний «Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что 12.08.2022 года в 02 часа 23 минуты по адресу: <...> дом [Номер] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО2, автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего истцу (автомобиль под управлением в момент ДТП не находился), автомобиля [ марка ], госномер [Номер] (автомобиль также не находился под управлением). Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность третьего участника ДТП – собственника автомобиля [ марка ], г.н.[Номер], застрахована не была. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», просил направить автомобиль на ремонт. В нарушение права истца на натуральную форму возмещения вреда АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 09.09.2022 года страховое возмещение в размере 246900 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432938 рублей, с учетом износа 247390 рублей. В связи с тем, что страховая компания в установленные сроки не выдала истцу направление на ремонт, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 152610 рублей. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения по тому основанию, что поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП в установленном порядке застрахована не была, у АО «ГСК «Югория» отсутствовали правовые основания для возмещения ущерба в порядке ПВУ. 28.06.2023 года истец обратился в страховую компанию виновника САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения. 06.07.2023 года САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. 23.11.2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано. Истец с данным отказом не согласен и изначально просил суд взыскать с надлежащего ответчика - САО «Ресо-Гарантия» или АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 152610 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля, а также предусмотренный законом штраф; с ответчика ФИО2 истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 296148 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1161,50 рублей, также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ИПУ-52, ООО «Дорремстрой», в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: взыскать с надлежащего ответчика - САО «Ресо-Гарантия» или АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 152610 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 172 рубля, а также предусмотренный законом штраф; взыскать с надлежащего ответчика - ФИО2, ООО «ИПУ-52» или ООО «Дорремстрой» в возмещение ущерба 399600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300,31 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6161 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 27500 рублей, почтовые расходы по отправке иска в суд и сторонам.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ИПУ-52», ООО «Дорремстрой» о возмещении ущерба в размере 399600 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 300,31 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6161 руб. 50 коп., почтовых расходов.

В судебное заседание стороны, третьи лица ФИО3, АО ВТБ Лизинг, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 12.08.2022 года в 02 часа 23 минуты по адресу: <...> дом [Номер] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] под управлением ФИО2, автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащего истцу (автомобиль под управлением в момент ДТП не находился), автомобиля [ марка ] госномер [Номер] (автомобиль также не находился под управлением).

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, что последним не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ [Номер], гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО3 – собственника автомобиля [ марка ], г.н.[Номер], не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.[ ... ]), не указав способ возмещения вреда.

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщик осмотрел транспортное средство.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об изменении вида компенсации с наличной формы на ремонт автомобиля, выразив волю на направление автомобиля на ремонт.

Не направив автомобиль на ремонт, страховщик 09.09.2022г. произвел выплату страхового возмещения в размере 246900 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от 09.09.2023г. (т.[ ... ]). Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» [Номер] от 24.08.2022г. (т.[ ... ]), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 246900 руб., с учетом износа – 419700 руб.

04.10.2022г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 152610 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии (т.[ ... ]).

18.10.2022г. АО «ГСК «Югория» ответило истцу отказом в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения произведена с учетом износа в соответствии с законом, а возмещение иных расходов законом не предусмотрена (т.[ ... ]).

Не согласившись с отказом страховщика, истец 08.11.2022г. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 152610 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и обращение к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, [ФИО 1] обратился в суд.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу №2-3475/2023 исковое заявление [ФИО 1] было оставлено без рассмотрения в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и несоблюдением досудебного порядка к данному ответчику.

03.07.2023г. [ФИО 1] обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 185548 руб., неустойки с 10.09.2022г. по день исполнения обязательства, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб. (т.[ ... ]).

06.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что АО «ГСК «Югория», выплатив страховое возмещение в размере 246900 руб., полностью возместило ущерб в рамках Закона об ОСАГО (т.[ ... ]).

11.10.2023г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (т.[ ... ]).

17.10.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (т.[ ... ].).

08.11.2022г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 152610 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Финансовым уполномоченным был сделан вывод, что выплатив страховое возмещение в размере 246 000 руб., АО «ГСК «Югория» возместило истцу ущерб в рамках Закона об ОСАГО. Оснований для определения размера ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 400000 руб., а потерпевший не выражал письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт, таким образом, выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме с учетом износа в соответствии с требованиями закона.

С решениями финансового уполномоченного от 23.11.2022г. и от 23.11.2023г. суд не может согласиться.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что страховщик АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком АО «ГСК «Югория», направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на доплату за ремонт на станции технического обслуживания у потерпевшего страховщиком не истребовалось, в связи с чем оснований для применения подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ также не имелось.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец не выражал письменного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, волю на замену возмещения вреда с натуральной формы на денежную не выразил, соглашение со страховой организацией о страховом возмещении путем страховой выплаты не заключал.

Как усматривается из бланка заявления о страховом возмещении от 24.08.2022г., изготовленного с использованием технических средств, которое подписано ФИО1, истец заявил о наступлении страхового случая не указав способ возмещения вреда (т.[ ... ]). А в своем заявлении от 26.08.2022г. просил направить автомобиль на ремонт (т.[ ... ]).

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не заключалось, а предоставление истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств в отсутствие письменного заявления о согласии с заменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную не является доказательством достижения сторонами такого соглашения, представленные к заявлению реквизиты банковского счета истца не свидетельствуют о согласии потерпевшего на замену формы страхового возмещения.

Конкретного волеизъявления потерпевшего из его заявления, поданного в страховую организацию после наступления страхового случая, о выплате страхового возмещения именно в денежной форме (наличным или безналичным способом) не следует.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, не имеется.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного по заданию истца. Согласно данному заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике, утвержденной Положению №755-П Банка России от 04.03.2021г., составляет: без учета износа – 432938 руб., с учетом износа – 247390 руб.(т.[ ... ]). Суд считает необходимым отметить, что согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» [Номер] от 24.08.2022г., выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 419700 руб. (л.д.[ ... ].). То есть, разница находится в пределах допустимой 10% погрешности.

Поскольку оба экспертных заключения выполнены в соответствии с Единой методикой и расчеты экспертов находятся в пределах допустимой погрешности, суд принимает оба заключения в качестве допустимых доказательств по делу и определяет к доплате страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (400000 руб.), т.е. в размере 153100 руб. (400000 – 246900). В пределах исковых требований истца суд взыскивает 152610 руб.

Недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с надлежащего ответчика АО «ГСК «Югория», поскольку в данную страховую компанию было направлено первичное обращение истца о наступлении страхового случая и именно данная страховая компания признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, к которому следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В процессе рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» по определению размера ущерба по среднерыночным ценам Нижегородской области. Данная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика ФИО2 и была необходима для рассмотрения требований о возмещении убытков (разницы между размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения). Данные требования выделены судом в отдельное производство. Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «Альтернатива» не имеют [ ... ] при рассмотрении страхового спора.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 24.08.2022г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 12.09.2022г., неустойка подлежит начислению с 13.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 153100 руб.

Истец ограничивает период взыскания неустойки периодом по 30.09.2023г.

Расчет неустойки будет следующий.

153100 руб. * 1% * 383 дн. (с 13.09.2022г. по 30.09.2023г.) = 584496, 30 руб.

С учетом ограничения размера неустойка составит 400000 рублей.

Рассматривая заявление АО «ГСК «Югория» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО «ГСК «Югория» не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что по мнению суда, с учетом длящегося по настоящее время неисполнения страховщиком своей обязанности не могут являться основанием для снижения неустойки, размер которой установлен законом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 30 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 152 610 руб., то есть в размере 76 305 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО «Нижегородская Экспертная Компания» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установлено, что 15.09.2022г. еще до обращения истца к финансовому уполномоченному истец понес расходы по оплате услуг ООО «Нижегородская Экспертная Компания» в размере 7000 рублей на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике (т.[ ... ]).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно же разъяснениям, изложенным в п.134 того же Постановления, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по осмотру автомобиля и фиксации повреждений, организовал проведение независимой экспертизы, то расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат возмещению, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 27500 руб., суд принимает во внимание, что расходы истца подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг от 28.09.2022г., распиской в получении денежных средств в размере 1500 руб., договором на оказание юридических услуг от 07.12.2023г., распиской в получении денежных средств в размере 27500 руб. (т.[ ... ]

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, который по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде соответствует сумме 29000 руб. рублей.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате расходов на почтовые услуги по отправке искового заявления и заявлений об изменении исковых требований ответчикам – страховщикам, а также финансовому уполномоченному, в размере 429 руб. 50 коп. (84+84 +87,50+ 87,50+86,50 - чеки – т.[ ... ]).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9026 руб. (152 610 + 400000 – 200000) * 1% +5200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 152 610 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 76305 руб., судебные расходы в размере 29429 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ГСК «Югория», а также в требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2025 года.