РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 1 102 772 руб.

От добровольного исполнения решения суда ФИО2 отказывается.

Обращает внимание, что у должника ФИО2 в собственности имеется транспортное средство «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN № №, в отношении которого определением суда приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий.

Приводя положения ст. 68-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, указывает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В силу изложенного, просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно на транспортное средство «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию по делу привлечено АО «Авто Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ОСП <адрес> <адрес> <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Обратил внимание, что должник ФИО2 надлежащим образом не исполняет судебное решение, длительное время не погашает задолженность, не готова обсуждать мировое соглашение по порядку исполнения решения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что судебным приставом-исполнителем ведется работа по реализации транспортного средства «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №. В настоящее время проведена экспертиза по оценке автомобиля, однако торги по реализации еще не назначены. Пояснила, что не возражает против реализации указанного автомобиля. Вместе с тем указала, что транспортное средство находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк», в связи с чем обращение взыскания на него недопустимо.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N10-П, определение от 26.10.2021 N 2267-О).

Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за произведенные неотделимые улучшения и вновь возведенные объекты недвижимости и сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в виде бани, веранды, пристройки к гаражу, холодной мансарды над этажом, вольера, забора из металлического листа, забора из сетки-рабицы, в размере 1 102 772 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к принудительному исполнению.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-№

Из копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.04.2025г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление, в соответствии с которым с денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в АО «Авто Финанс Банк» арест снят, с целью обеспечения возможности исполнения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 77 194,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Также по запросу в рамках исполнительного производства судебным приставом получены сведения о доходе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> обращено взыскание на доходы ФИО2, в пределах 1 179 962,04 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рамках исполнительного производства с учетом ее материального положения сохранен заработок в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе на транспортное средство «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №.

В силу положений части 1 пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частями 1 - 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

При этом суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 г. N 10-П, согласно которой, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что сведений о наличии у ответчика денежных средств, за счет которых было возможно исполнение требований соответствующего исполнительного документа, не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №.

Данное транспортное средство ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тулаавтосервис».

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в момент покупки составила 1 100 000 руб.

Оплата транспортного средства произведена покупателем в следующем порядке: при подписании договора купли-продажи уплачена предварительная часть цены автомобиля в размере 576 000 руб.; оплата оставшейся части транспортного средства произведена после поступления автомобиля на склад продавца с привлечением кредитных денежных средств (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с индивидуальными условиями договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк», для приобретения транспортного средства «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №, ФИО2 предоставлен заем на сумму 558 430 руб., по ставке 10,5% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3.1 индивидуальных условий кредитования следует, что транспортное средство по договору залога № передан АО «Авто Финанс Банк» в залог. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению между заемщиком и банком составляет 558 430 руб.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнены. Данные обстоятельства подтверждены справками АО «Авто Финанс Банк», представленными по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что судебным приставом-исполнителем на транспортное средство «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN № наложен арест, транспортное средство передано ей на ответственное хранение. Кроме того, для реализации транспортного средства произведена его оценка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости транспортного средства был назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». В соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость транспортного средства «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN № составляет 762 900 руб. Данные результаты приняты судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она согласилась с результатами произведенной оценки. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель собирается реализовать транспортное средство через торги.

С целью проверки представленной ответчиком информации, судом направлялся запрос в ОСП <адрес>, вместе с тем, сведения о том, что транспортное средство «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN № реализовано через торги суду не представлено.

Таким образом, исходя из позиции ответчика ФИО2 о том, что у нее отсутствуют денежные средства и иное имущество, а также исходя из соразмерности стоимости принадлежащего ей транспортного средства и имеющегося долга, суд полагает необходимым удовлетворить требования взыскателя ФИО1 и обратить взыскание на транспортное средство «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №, с целью исполнения обязательств по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о начальной продажной цене спорного имущества, суд, руководствуясь ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем произведена оценка транспортного средства «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №, и должник с данной оценкой согласен, полагает возможным обратить взыскание на указанное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере 762 900 руб.

То обстоятельство, что транспортное средство «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN № используется для перевозки ребенка-инвалида (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ) в данном конкретном случае не исключает возможности обращения взыскания на автомобиль. Судом установлено, что ребенком-инвалидом является племянница ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный ребенок не является членом семьи и иждивенцем ответчика.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «Авто Финанс Банк», в связи с чем на данное имущество не возможно обратить взыскание, суд находит ошибочными. Сам факт нахождения транспортного средства «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN № в залоге у банка по договору о залоге №, не исключает возможности обращения взыскания на данное имущество с соблюдением установленных требований, тем более, что согласно справке размер неисполненного кредитного обязательства по договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 546 805, 11 руб., что ниже рыночной стоимости залогового автомобиля.

Судом учтено, что в силу положений ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель – АО «Авто Финанс Банк» преимущественно перед другими кредиторами залогодателя – ФИО2 вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования при реализации предмета залога. Представитель АО «Авто Финанс Банк» привлечен судом к участию по делу, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, то есть судом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения прав и законных интересов залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 -удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника - на транспортное средство «Lada Granta 219140», 2024 года выпуска, цвет серый, VIN №, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 762 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -