Дело № 2-2748/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой О.В.
при секретаре Воробей А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2748/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ТС1 регион, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серии №.
ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 20 минут на а/д , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля ТС1 регион и автомобиля ТС2 регион в составе с п/прицепом ТС2 регион, под управлением В..
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ТС2 регион, застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», как следует из приложения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «НСГ - «Росэнерго».
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ТС1 регион, не застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением и всеми необходимыми к нему документами.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование», поступило заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, по факту причинения механических повреждений автомобилю ТС1 регион, так же представителем АО «АльфаСтрахование», был произведен осмотр поврежденного автомобиля «ТС1 регион, после чего ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен отказ в компенсационной выплате.
В связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков «РСА» отказал в компенсационной выплате, истец был вынужден обратиться к ИП Х., для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «ТС1 регион.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Х. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 регион, с учетом износа составляет 196 500,00 руб., без учета износа 257 900,00 руб.
Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляют 196 500,00 руб., на основании ст. 7 ФЗ об ОСАГО убытки, подлежащие возмещению Российским Союзом Автостраховщиков «РСА», составляют 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в РСА в лице АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, однако страховая выплата перечислена не была.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия от истца.
РСА выплату не произвело.
Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать в пользу истца 196 500,00 рублей (убытки, подлежащие возмещению Российским Союзом Автостраховщиков)
Кроме того, истец вправе просить суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (196500,00 / 100 * 1) * 135 = 265 275,00 руб.
Кроме того, за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Х., истец оплатил 7000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, которые по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика в пользу истца.
Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП А. и оплатил 30 000 руб. (за составление досудебного (заявления) претензии, составление искового заявления и представительство своих интересов в суде).
С ответчика в пользу истца следует взыскать на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме 30 000 руб. (договор с ИП А., и приходный кассовый ордер).
За оформление доверенности на представителей, истцом уплачено 1600,00 руб., что подтверждается доверенностью, удостоверенной нотариусом ФИО2, согласно которой взыскан тариф в размере 1800,00 руб.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1:
- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 500,00 рублей.
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
- неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда.
- судебные расходы в размере 38 800,00 руб. (30 000,00 руб. - оплата услуг представителя, 7000,00 руб. - за производство досудебной экспертизы, 1800,00 руб.- услуги нотариуса).
Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. не поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредствам телефонограммы по номеру телефона, указанному в административном материале.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
Кроме того, судом предпринимались попытки извещения истца, путем извещения посредствам телефонограммы по номеру телефона, указанного в исковом заявлении его представителя по доверенности ФИО3, которого ФИО1 уполномочил представлять его интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Ответчик РСА в лице представителя АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца в пользу РСА.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Citroen С4» гос. регистрационный знак <***> регион согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.44).
Согласно административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «№ в составе с прицепом №, под управлением В.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО «НСГ- «Росэнерго» согласно полиса ОСАГО ХХХ №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «НСГ - «Росэнерго».
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «ТС1 регион, на момент ДТП не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (л.д.66-68).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).
РСА организовано трасологическое экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «КомпактЭксперт», в соответствии с заключением транспортно-трассологического исследования повреждения транспортного средства ТС1, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ письмом РСА в лице АО «Альфастрахование» дан ответ, согласно которого РСА в лице АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на трассологическое экспертное исследование ООО «КомпактЭксперт».
ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет – 257 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 196 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести компенсационную выплату (л.д.78-79).
Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, которым уведомил истца об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, указав, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.82).
Письмом РСА в лице АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной (л.д.83).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.93).
Письмом РСА в лице АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной (л.д.96).
Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.
Поскольку спорными вопросами по делу явились обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением районного суда Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА» (л.д.114-116).
Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученной информации и проведенных исследований, эксперт пришел к выводам, что все выявленные повреждения боковой правой части кузова а/м ТС1 не могли быть образованы при столкновении с а/м ТС2 и повреждения боковой левой части могли быть образованы при столкновении с отбойником по следующим основаниям:
1. Повреждения боковой правой части кузова а/м ТС1, имеют различные механизмы следообразования, образованы в многочисленных контактных взаимодействиях;
2. Повреждения боковой левой части кузова а/м ТС1, имеют единый механизм следообразования, образованы при отличных от данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельствах;
3. Повреждения боковой правой части кузова а/м ТС1 по своей морфологии, не соответствуют боковой левой части кузова а/м ТС2 с полуприцепом ТС2;
4. Повреждения боковой левой части кузова а/м ТС1 по своей морфологии, соответствуют отбойнику;
5. Повреждения боковой левой части ТС ТС1 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;
6. Повреждения боковой правой части ТС ТС1 по форме и локализации не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно- транспортного происшествия;
7. В связи с тем, что отсутствует первичный контакт, повреждения боковой левой части не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что при ответе на первый вопрос не выявлено повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет восстановительного ремонта ТС ТС1 с учетом Единой методики расчета на дату ДТП не производился.
В судебном заседании был допрошен эксперт Ч., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307, ст.308 УК РФ, который пояснил, что если смотреть в едином механизме повреждения транспортных средств, то данного ДТП не было, поскольку отсутствовал первичный контакт, материалов дела было достаточно для выполнения заключения, использовался административный материал объяснения сторон. В осмотре транспортного средства и места ДТП не было необходимости, был контакт с отбойником, но в правой боковой части ТС есть наслоения черного света и их направление не соответствует механизму ДТП, при контакте с колесом наслоения должны идти снизу вверх, в данном случае наоборот. Выводы считает категоричными, необходимости в дополнительной информации не было.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «ДЭКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ДЭКА», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений автомобиля при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при указанных обстоятельствах столкновения.
Оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу том, что факт причинения повреждений автомобилю ТС ТС1 в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС ТС2 в составе с прицепом ТС2 В. подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика РСА не возникло обязательств по компенсационной выплате.
Экспертом представлены обоснованные выводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы суду не предоставлено, материалы дела не содержат.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсационной выплаты по договору ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В действиях истца суд усматривает явные признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения компенсационной выплаты.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика.
Как следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «Альфастрахование» произведена оплата судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу РСА в лице АО «Альфастрахования» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Иноземцева
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 августа 2022 г.