РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11975/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица Севера» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2023 года между сторонами заключён договор № СГН-КВ-1/2-23-381-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого цена объекта долевого строительства составила сумма. Ответчик частично исполнил обязательства по оплате, задолженность в размере сумма, срок уплаты которой истёк 30 мая 2025 года, не погашена. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма путём зачисления на счёт эскроу либо, при наступлении определённых условий, непосредственно в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В ходе производства по делу от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он сообщил о полной оплате задолженности ответчиком 15 сентября 2025 года. Вместе с тем, в судебное заседание 15 декабря 2025 года представитель истца не явился, указанное заявление не поддержал, явку представителя истец для разъяснения судом последствий отказа от иска не обеспечил. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, также в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска является распорядительным действием, влекущим прекращение производства по делу и лишение истца права на повторное обращение в суд с тождественными требованиями. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса такой отказ должен быть явно выражен стороной истца, а суд обязан разъяснить истцу правовые последствия совершаемого процессуального действия (статья 173 ГПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при принятии отказа от иска суд выясняет мотивы отказа, разъясняет истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ.

Заявление об уточнении исковых требований, содержащее указание на отказ от части требований, подано представителем истца заблаговременно, однако в судебное заседание представитель, не явился, ходатайство о принятии отказа от иска в своё отсутствие не заявил, явку для разъяснения последствий отказа истец не обеспечил. При таких обстоятельствах суд лишён возможности удостовериться в добровольности и осознанности волеизъявления истца, разъяснить ему последствия прекращения производства по делу. Поскольку необходимые процессуальные действия, связанные с принятием отказа от иска, совершены не были, суд не принимает отказ от иска и рассматривает дело по существу первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ).

Судом устанвлено, что 25 июля 2023 года между ООО «СЗ «Столица Севера» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключён договор № СГН-КВ-1/2-23-381-1/АН участия в долевом строительстве. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 26 июля 2023 года.

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику квартиру с характеристиками, определёнными договором, а участник — уплатить цену договора в размере сумма.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что денежные средства в размере сумма подлежат перечислению на счёт эскроу, открытый в Банк ВТБ (ПАО), в срок не позднее 30 мая 2025 года.

Истец, обращаясь в суд, указал, что в установленный срок ответчик обязательство по внесению денежных средств не исполнил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на счёт эскроу либо иных доказательств, опровергающих наличие задолженности, не представил. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены.

Следовательно, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате цены договора и наличия задолженности в размере сумма.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом содержания пункта 4.4.1 договора и требований статьи 15.4 Закона № 214-ФЗ, согласно которым денежные средства участника долевого строительства подлежат внесению на счёт эскроу до ввода объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере сумма путём перечисления денежных средств на счёт эскроу, открытый в Банк ВТБ (ПАО) (эскроу-агент), реквизиты которого указаны в договоре. В случае получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию либо при наличии сведений о размещении такой информации в единой информационной системе жилищного строительства, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 15.5 Закона № 214-ФЗ депонированные средства перечисляются застройщику.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма (платёжное поручение № 1737 от 29.07.2025). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица Севера» удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные............) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № СГН-КВ-1/2-23-381-1/АН участия в долевом строительстве от 25 июля 2023 года в размере сумма, подлежащую зачислению на счёт эскроу, открытый в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (эскроу-агент), реквизиты которого указаны в договоре, до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или размещения сведений о получении такого разрешения в единой информационной системе жилищного строительства, а после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или размещения указанных сведений — в пользу ООО «Специализированный застройщик «Столица Севера».

Взыскать с фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица Севера» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 г.

Судья М.Г. Мельникова