УИД:50RS0<номер>-80

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

07 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Панэко» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Панэко» и просит взыскать неустойку в размере 3 479 810,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 3 811,24 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <номер> для личных семейных нужд не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно графику работ подрядчик обязался изготовить на своем производстве и построить (создать) заказчику жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, с/п Чулковское, д. Кобузево, с кадастровым номером <номер>, по индивидуальному проекту. Согласно п.2.1 договора общая стоимость изготовления товара, монтажа/строительства и других услуг подрядчика составила 3 479 810,83 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, предварительно оплатив полную стоимость изготовления товара, монтажа/строительства и других расходов подрядчика в сумме 3 479 810,83 руб. Претензий по оплате ООО «Панэко» к ФИО1 не предъявлял. Однако, в указанный срок- <дата>г. товар/дом заказчику передан не был. Акты промежуточные (поэтапные), так и в связи с полным окончанием работ- Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта, оформлены и переданы подрядчиком заказчику не были, объект строительства/дом не сдан до настоящего времени, подрядчик просто бросил его, нарушив раздел 12 договора. Данными действиями подрядчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ. Истцом ответчику направлялось требование от 25.05.2023г. об оформлении Акта приемки заказчиком законченного строительством объекта, требование (претензия) от 31.05.2023г. о взыскании неустойки в связи с нарушением продавцом/подрядчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара/законченного строительством объекта. Ответчик добровольно данные требования не удовлетворил, оставил их без ответа. В связи с чем, за период с 01.10.2021г. по 30.06.2023г. просит взыскать неустойку в размере 3 479 810,83 руб.

Ответчик ООО «Панэко» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ООО «Панэко» был заключен Договор строительного подряда <номер> на осуществление строительных работ на участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, жилого дома.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора определяется в размере 3 479 810,83 руб.

Срок выполнения работ согласно Приложения <номер> к Договору подряда- <дата>г.

В соответствии с п.10.1 Договора сдача подрядчиком результатов работ и приемка их заказчиком производится поэтапно в сроки, предусмотренные Графиком работ, и оформляется по каждому этапу Актом сдачи-приемки этапа работ.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме.

Акт приема- передачи выполненных работ подписан не был.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата>г. истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков, <дата>г. с требованием о составлении акта.

Ответ на требование не поступил.

Таким образом, за период с <дата>г. по <дата>г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 479 810,83 руб.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая принцип соразмерности санкции, объему нарушенных обязательств, учитывая конкретные обстоятельства, возникшие при строительстве, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 500 000 рублей.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 760 000 руб., исходя из следующего расчета: (1 500 000 +20 000):2= 760 000руб.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке требований в размере 665,88 руб., 717,08 руб. и 688,28 руб., а также расходы по составлению сводок/технических заключений в размере 900 руб. и 840 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панэко» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 071,24 руб., судебные расходы в размере 1 740 рублей, а также возврат госпошлины в размере 8 200 рублей.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Панэко» в доход бюджета муниципального образования городской округ Раменское Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023г.