77RS0019-02-2023-002874-53

2–2571/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцева А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2571/23 по исковому заявлению фио фио к фио фио, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать недействительным сделку купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Требования мотивированы тем, что истец и фио состоят в зарегистрированном браке с 20.08.1997 года. 14.03.2020 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, являющаяся совместной собственностью супругов ФИО2 и фио При заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес не было получено согласие истца на отчуждение спорной квартиры. Кроме того, в данную сделку фио была вовлечена под давлением ответчика, сделка была совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств – смерти матери ФИО3 после продолжительной болезни. Кроме того, в период брака в жилом помещении по адресу: адрес выполнялись ремонтные работы за счет супружеских средств, в квартире были произведены неотделимые улучшения в виде дорогостоящего ремонта, приобретения сантехники, мебели, элементов интерьера, бытовой техники. ФИО1 умышленно ввел супругу истца в заблуждение с целью продажи квартиры по адресу: адрес, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Определением Останкинского районного суда адрес от 03.04.2023 по делу в качестве соответчика привлечена фио

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, при этом заявил ходатайство об отложении дела слушаем ввиду нахождения истца за пределами РФ, которое судом было отклонено и расценено как направленное на затягивание процесса.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, представил письменные возражение на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебном заседании заявленные исковые требования признала, полагала их обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше положений, имеющим значение для дела обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При таком положении сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 3 указанной статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес.

На основании договора передачи № 020100-У01682 от 25.09.2003 жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было передано в общую долевую в 1/3 доле каждому собственность граждан: фио, фио и ФИО3

27.07.2007 между фио и фио был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому фио продала фио принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

15.08.2019 фио умер.

26.02.2020 нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону фио (дочь фио) на 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Таким образом фио стала единоличным собственником квартиры по адресу: адрес.

14.03.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес от 13.12.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2023г. ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 3 Договора, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет сумма на основании выписки из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.03.2022.

Согласно п. 4 Договора, указанная квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумма

Согласно п. 5 Договора, расчеты между сторонами по настоящему договору произведены полностью до нотариального удостоверения настоящего договора. Продавец подтверждает в присутствии нотариуса, что денежные средства за отчуждаемую квартиру в размере сумма им получены в полном объеме, и он не имеет каких-либо претензий к покупателю в связи с расчетами по сделке, что подтверждается распиской продавца в простой письменной форме.

В ходе рассмотрения дела 2-5708/22 судом было установлено, что 14.03.2022 ФИО3 была написана расписка о том, что она получила от фио денежные средства в размере сумма за проданную квартиру по адресу: адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период брака, в спорном жилом помещении выполнялись ремонтные работы за счет супружеских средств, в квартире были произведены неотделимые улучшения в виде дорогостоящего ремонта, приобретения сантехники, мебели, элементов интерьера, бытовой техники, в связи с чем фио на момент заключения договора купли-продажи должна была получить письменное согласие истца на заключение такой сделки.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

При этом суд исходит из того, что спорная квартира ФИО3 получена на основании безвозмездных сделок, а потому не является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2 в силу закона, никакого согласия от ФИО2 на момент заключения сделки не требовалось.

Доводы истца о том, что в спорном жилом помещении за счет общих супружеских денежных средств произведены неотделимые улучшения, увеличивающие его стоимость, отклоняются судом со ссылкой на то, что требований о разделе неотделимых улучшений не заявлено. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неотделимого улучшения квартиры, за счет которого стоимость ее увеличилась, истцом не представлено.

Из представленных стороной истца документов не следует, что приобретенные стройматериалы были поставлены и использованные при производстве ремонта в спорной квартире, учитывая, что в ходе судебного заседания сторона истца не оспаривала тот факт, что у истца имеется строительная фирма.

Довод стороны истца, что для выкупа доли в квартире фио 22.06.2007г. истцом были переведены денежные средства в размере сумма, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку при жизни фио истец не обращался к нему с требованием о возврате денежных средств.

Кроме того, доказательств ничтожности сделки по основаниям ст. 10, ст. 179 ГК РФ истцом также не представлено.

При этом суд исходит из того, что решением Останкинского районного суда адрес о 13.12.2022г. было установлено, что волеизъявление ФИО3 на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ФИО3 свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе порядок передачи жилого помещения, обязанности нового собственника. Договор подписан купли-продажи квартиры и зарегистрирован надлежащим образом. фио добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение продать ФИО1 спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к фио фио, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023г.